Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2020 г. N Ф10-1690/20 по делу N А64-3374/2018

г. Калуга

21 июля 2020 г.

Дело N А64-3374/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Бутченко Ю.В.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Агапова Станислава Александровича (392000, г. Тамбов, ул. Пионерская, д. 13, оф. 62, ОГРНИП 304682914700060, ИНН 682500382648) от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) от Управления ФССП России по Тамбовской области (392000, г. Тамбов, ул. Сергея Рахманинова, д. 1А, ОГРН 1046882321936, ИНН 6829010040) от акционерного общества "Завод подшипников скольжения" (392000, г. Тамбов, Успенская площадь, д. 1/188, ОГРН 1026801361333, ИНН 6833001095) от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский первый автомобильный салон" (392000, г. Тамбов, Успенская площадь, д. 1/188, ОГРН 1146829007863, ИНН 6829105045) от общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (392000, г. Тамбов, ул. Студенецкая, д. 9Д, ОГРН 1126829008910, ИНН 6829087734)	Фролова В.С. - представителя (дов. от 30.09.2019 б/н, пост.) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу ФССП России на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А64-3374/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агапов Станислав Александрович (далее - ИП Агапов С.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании 1 477 335 руб. убытков (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление ФССП России по Тамбовской области, акционерное общество "Завод подшипников скольжения" (далее - АО "ЗПС"), общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский первый автомобильный салон" (далее - ООО "ТПАС"), общество с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - ООО "Арктика").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушение норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2014 между ИП Агаповым С.А. (арендодатель) и ООО "ТПАС" (арендатор) заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору оборудование согласно перечню общей стоимостью 3 000 000 руб. на период с 27.10.2014 по 31.12.2015.

Согласно акту приема-передачи от 27.10.2014 истцом передано ООО "ТПАС" оборудование, в том числе: аппарат высокого давления HD 6/15; генератор сварочного тока (400 SW60V); диагностическое оборудование 391113010002; инфракрасная сушка G01.35201.01 HELIOS 3200W; подъемник 4-х стоечный, г/п 3,5 522BL N А0000039; подъемник 4-х стоечный, г/п 4т, эл/гидравлический с таверсой; подъемник Beiss barth R-230; подъемник Beiss barth R-230; подъемник Beiss barth R -230; подъемник эл. гидр. 2-х стоеч. ПДГ - 3500; подъемник эл. гидр. 2-х стоеч. ПДГ - 3500; подъемник эл. гидр. 2-х стоеч. ПДГ - 3500; подъемник эл. гидр. 2-х стоеч. ПДГ - 3500; стапель SIVER Е-210: платформа, 2 су. 10т, 2 пневмогидр. насоса, автоподъем, оснастка; окрасочно-сушильная камера NOVA VERTA PRESTIGE (далее - спорное оборудование).

01.10.2015 между ООО "ТПАС" (арендатор) и ОАО "ЗПС" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества: части здания цеха N 4, бытовых помещений цеха N 4 ОАО "ЗПС" по адресу: г. Тамбов, Успенская площадь, 1В, части здания литер Р под складское помещение.

04.07.2016 между ИП Агаповым С.А. и ООО "ТПАС" составлен и подписан акт осмотра оборудования, согласно которому, оборудование, переданное на основании договора аренды от 27.10.2014, находится в рабочем, технически удовлетворительном состоянии.

Советским районным судом г. Тамбова в ходе рассмотрения иска комитета администрации г. Тамбова в защиту прав истца Батова Дмитрия Борисовича к ООО "ТПАС" о расторжении договора на предоплату автомобиля, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по делу N 2-1135/2016 применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "ТПАС".

14.07.2016 судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества должника, находящегося по адресу: г. Тамбов, пл. Успенская, д. 1/188, в том числе, спорного оборудования (имущества истца).

Указанное имущество оставлено на ответственное хранение финансовому директору ООО "ТПАС" Гикал С.В.

05.08.2016 Гикал С.В. обратилась в Советский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Тамбовской области с заявлением об освобождении ее от обязанности быть хранителем имущества, указанного в акте от 14.07.2016, в связи с увольнением с должности финансового директора ООО "ТПАС".

31.08.2016 договор аренды от 01.10.2015, заключенный между ООО "ТПАС" и АО "ЗПС", расторгнут по соглашению сторон, недвижимое имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

10.10.2016 в ходе совершения исполнительных действий установлено, что арестованное имущество, принадлежащее ИП Агапову С.А., находится в неполном объеме, оборудование разобрано, разукомплектовано, для дальнейшего использования не пригодно. При осмотре Агапов С.А. отказался брать на ответственное хранение данное имущество.

14.10.2016 на основании акта о передаче на хранение арестованного имущества 7 из 15 единиц спорного оборудования, а также пресс напольный OMA 653 усилие 15 т., цвет синий; стенд балансировочный BOXER, S1500, сер. N 0108.6026588.2017, цвет красный; общей стоимостью 895 217 руб. 14 коп. переданы на ответственное хранение ООО "Арктика", место хранения имущества: г. Тамбов, пл. Успенская, д. 1/188.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 20.02.2017 по делу N 2-305/2017 иск ИП Агапова С.А. к ООО "ТПАС" и Батову Д.Б. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворен, спорное оборудование и пресс напольный OMA 653 (усилие 15 т.) исключены из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.07.2016 и постановления о назначении ответственного хранителя от 14.07.2016.

21.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 68032/17/24177 о снятии ареста с имущества должника в количестве 14 наименований общей стоимостью 2 065 396 руб. 90 коп.

ИП Агапов С.А. отказался забирать указанное имущество в связи с его неудовлетворительным состоянием и невозможностью его эксплуатации по прямому назначению.

Ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, не принадлежащего должнику, привели к его частичной утрате и причинению вреда действительному собственнику имущества, ИП Агапов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 1, подпункты 1, 3 пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).

Статьей 86 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Исходя из смысла пункта 7 части 1 статьи 64 и статьи 86 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из лиц, указанных в статье 86 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Обязанность по хранению и возвращению вещи в сохранности возникает у хранителя не перед собственником имущества, а перед поклажедателем - судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, поскольку собственника не связывают какие-либо обязательственные правоотношения по хранению с лицом, являющимся ответственным хранителем, у собственника отсутствует возможность осуществления прав поклажедателя, в том числе предъявления требования о возмещении убытков, вызванных утратой имущества.

В пунктах 7, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вместе с тем, истец не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь, служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12 по делу N А56-55948/2011).

Как установлено судами и следует из материалов дела, передавая арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель не осуществлял должный контроль и не обеспечил сохранность имущества.

Факт отсутствия арестованного имущества в месте хранения ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Кроме того, ответчиком признано, что наложение ареста на спорное оборудование произведено без его визуального осмотра, только на основании инвентаризационной ведомости.

Неосведомленность судебного пристава-исполнителя о наличии договоров аренды как в отношении спорного оборудования, так и в отношении занимаемого должником нежилого помещения, а также предоставление должником недостоверных сведений в отношении принадлежности ему спорного оборудования, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за сохранность указанного имущества и от возмещения истцу имущественных потерь вследствие его утраты (непригодности для использования).

Поскольку спорное оборудование арестовано и передано на хранение судебным приставом-исполнителем Управления ФССП России по Тамбовской области, лицом, ответственным за сохранность изъятого имущества, является служба судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что вина ответчика заключается в несовершении всех необходимых исполнительных действий, а также в отсутствии надлежащего контроля за организацией процесса принудительного исполнения в конкретных подразделениях службы судебных приставов, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А64-3374/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФССП России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова