Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 11АП-14769/20 по делу N А49-7955/2020

г. Самара

02 ноября 2020 г.

Дело N А49-7955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Федотова Александра Георгиевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2020, по делу N А49-7955/2020, об отказе в передаче дела по подсудности (судья Алексина Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (ИНН 5053055450, ОГРН 1085053002495) к Федотову Александру Георгиевичу,

о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федотов Александр Георгиевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о передаче дела N А49-7955/2020 по подсудности в суд общей юрисдикции по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ", Мира ул., д. 23, офис 01, Электросталь г., Московская область, 144007; Карла Маркса ул., д. 1, а/я N7651, Омск г., Омская область, к Федотову Александру Георгиевичу (г. Пенза) о взыскании 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2020 года по делу N А49-7955/2020 ходатайство Федотова Александра Георгиевича о передаче дела N А49-7955/2020 по иску ООО "РУСМАШ" к Федотову А.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по подсудности в суд общей юрисдикции оставлено без удовлетворения.

Дело N А49-7955/2020 продолжает рассматриваться в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федотов А.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду чего определение подлежит отмене.

При этом в жалобе заявитель ссылается, на то, что ответчик Федотов А.Г. утратил статус индивидуального предпринимателя 28.05.2019 года.

Кроме того заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что истцом по делу является организация, осуществляющая коллективная управление авторскими и смежными правами, поскольку по мнению заявителя жалобы из норм ч. 1 ст. 1255 и ч. 1 ст. 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что исключительные права на товарный знак не относятся к авторским и смежным правам, и как следствие в дном случае положения п.п. 6 п. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменимы.

Более того заявитель, считает, что в настоящем деле имеет спор о нарушении права послепользования интеллектуальными правами, а не спор о средствах индивидуализации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федотову Александру Георгиевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 473042 в сумме 50 000 руб. 00 коп., а также судебных издержек на приобретение контрафактного товара в сумме 600 руб., судебных издержек на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб., судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 100 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст. 1484, 1515 ГК РФ.

Определением суда от 18.08.2020 в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок до 14.09.2020 ответчику предложено представить письменный отзыв по делу и документы, подтверждающие возражения и факты, изложенные в нем; в случае уплаты задолженности - документы об уплате; доказательства направления (вручения) данных документов истцу, сторонам в срок до 05.10.2020 - дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением от 14.09.2020 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований. Иск считается заявленным о взыскании с Федотова Александра Георгиевича (г. Пенза) компенсации в сумме 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 473042; а также о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 900 руб. 00 коп., состоящих из расходов на покупку контрафактного товара в размере 600 руб. 00 коп., расходов по оплате почтовых услуг в сумме 100 руб. 00 коп. и расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

14.09.2020 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела N А49-7955/2020 по иску ООО "РУСМАШ" к Федотову А.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку на момент обращения истца в суд ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

15.09.2020 от истца в материалы дела поступили возражения о передаче дела N А49-7955/2020 на рассмотрение в суд общей юрисдикции, так как спор по настоящему делу связан с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Соответственно, вне зависимости от того, что ответчик является физическим лицом, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п.п. 6 п. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, верно отметил, что истцом по делу является организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

На основании изложенного, поскольку в данном случае предметом спора выступает товарный знак, который является средством индивидуализации, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что настоящий спор о защите исключительного права на товарный знак относится к компетенции арбитражного суда независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, а следовательно, оснований считать, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности не имеется.

Таким образом, верен вывод о том, что независимо от наличия либо отсутствия у ответчика по делу статуса индивидуального предпринимателя, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в передачи дела по подсудности.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку возникший между сторонами спор относится к категории тех, в отношении которых статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, оснований полагать, что иск был принят Арбитражным судом Пензенской области к производству с нарушением правил подсудности, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 29, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2020, по делу N А49-7955/2020, об отказе в передаче дела по подсудности - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Ш. Романенко