Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2020 г. N С01-1818/2020 по делу N А49-7955/2020 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Сидорская Ю.М., ознакомившись с кассационной жалобой Федотова Александра Георгиевича (г. Никольск, Пензенская обл.) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2020 по делу N А49-7955/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (ул. Мира, д. 23, оф. 1, г. Электросталь, Московская обл., 144007, ОГРН 1085053002495) к Федотову Александру Георгиевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (далее - общество "РУСМАШ") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федотову Александру Георгиевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 473042 в размере 50 000 рублей, а также судебных издержек на приобретение контрафактного товара в размере 600 рублей, на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 100 рублей.

Определением от 18.08.2020 в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, мотивированное тем, что на момент обращения истца в суд ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, по его мнению, спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

На указанные судебные акты Федотов Александр Георгиевич подал кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит их отменить и направить вопрос о передаче настоящего дела по подсудности на новое рассмотрение.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, Суд по интеллектуальным правам установил основания для ее возвращения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзацах третьем и четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся, в том числе в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 этого же Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в названной статье Кодекса, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого суда либо об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда может быть обжаловано только в апелляционном порядке. Постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба Федотова А.Г. подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, она подлежит возвращению заявителю в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание, что законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение, вынесенное по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого суда, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 39, 184, 185, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Федотову Александру Георгиевичу кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2020 по делу N А49-7955/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по тому же делу.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Ю.М. Сидорская