Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 13АП-25921/20 по делу N А56-29272/2020

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2020 г.

Дело N А56-29272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кудрявцева Е.А. по доверенности от 03.03.2020

от ответчика (должника): Матекин Г.В. по доверенности от 02.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25921/2020) Прибытковой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-29272/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Прибытковой Елены Сергеевны

к Димову Григорию Ивановичу

о признании сделки незаключенной,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прибыткова Елена Сергеевна (далее - Истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Димову Григорию Ивановичу (далее - Ответчик) с требованием о признании незаключенной сделки между сторонами по предоставлению в займ денежных средств в размере 46 441 160 руб. на основании расписки от 15.04.2013.

Решением суда от 04.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Прибыткова Е.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на уклонение судом от исследования и проверки обстоятельств реальности отношений по предоставлению крупной суммы денежных средств в займ, проверки экономического обоснования сделки (время, место передачи денег, финансовое положение заимодателя), имеющих существенное значение для дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда о наличии заемных правоотношений не обоснован, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела и действительным обстоятельствам по делу; выводы суда о наличии заемных правоотношений и факте предоставления денежных средств в займ неправомерно основаны на выводах, содержащих в судебных актах по делу N А56-162625/2018; в настоящем деле имеются новые обстоятельства и доказательства, не исследованные и не проверенные в ранее рассмотренном деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А56-162625/2018.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по делу.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-162625/2018 с Истца в пользу Ответчика взыскано 46 441 160 руб. задолженности. Судом установлен факт передачи Ответчиком Истцу денежных средств в указанной сумме согласно расписке от 15.04.2013. На момент принятия оспариваемого судебного акта Решение по делу N А56-162625/2018 вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела Истец, утверждая, что денежные средства по расписке от 15.04.2013 не передавались, расписка Истцом не составлялась и не подписывалась, Прибыткова Е.С. просит признать незаключенной сделку между сторонами по предоставлению в займ денежных средств в размере 46 441 160 руб. на основании расписки от 15.04.2013.

Истцом заявлено о фальсификации Расписки от 15.04.2013, копия которой представлена в дело Истцом. Поскольку документ представлен той же стороной, которая заявляет о фальсификации, суд оценил данное заявление как позицию по делу, а не заявление в рамках ст. 161 АПК РФ. Судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, Истец согласия на исключение документа из дела не дал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обстоятельства наличия между сторонами отношений по договору займа и факт предоставления заемных денежных средств установлены судебными актами по делу N А56-162625/2018, вступившими в законную силу на момент принятия оспариваемого акта. Доводам Истца, положенным в основу исковых требований по настоящему делу, дана оценка в рамках дела N А56-162625/2018.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А56-64527/2014/тр.21 установлено, что договор займа в размере 46 441 160 рублей, подтвержденный распиской от 15 апреля 2013 г., заключен, и Димов Г.И. передал Прибытковой Е.С. сумму займа.

Прибыткова Е.С. получила от Димова Г.И. по расписке от 15 апреля 2013 г. займ в размере 46 441 160 рублей для приобретения в строящемся ЗАО "Фирма "Петротрест" (в последующем переименовано в АО "Орион") многоквартирном жилом доме объектов недвижимости.

Полученные заемные средства Прибыткова Е.С. использовала для оплаты стоимости объектов недвижимости по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с ЗАО "Фирма "Петротрест" (АО "Орион").

В последующем в отношении ЗАО "Фирма "Петротрест" (АО "Орион") было возбуждено арбитражное дело N А56-64527/2014 о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку ЗАО "Фирма "Петротрест" (АО "Орион") не исполнило перед Прибытковой Е.С. обязательство передать в ее собственность оплаченные квартиры, Прибыткова Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением по делу А56-64527/2014 о включении в реестр требований кредиторов.

Расписка Прибытковой Е.С. от 15 апреля 2013 г. о получении займа от Димова Г.И. хранилась у истца, но в 2016 году по просьбе Прибытковой Е.С. была передана Димовым Г.И. ей для представления в судебное заседание по делу N А56-64527/2014/тр.21 с целью подтверждения источника денежных средств, уплаченных Прибытковой Е.С. должнику - ЗАО "Фирма "Петротрест" (АО "Орион").

Прибыткова Е.С. представляла 24 августа 2016 г. в судебное заседание по делу N А56-64527/2014/тр.21 на обозрение арбитражного суда оригинал расписки от 15.04.2013 г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о включении требования в реестр требований кредиторов от 24.08.2016 г. по делу N А56-64527/2014/тр.21 установлено, что:

- Прибыткова Е.С. представила в суд в качестве доказательства, подтверждающего наличие у нее денежных средств в объеме, достаточном для приобретения квартир, расписку от 15.04.2013 г. о получении 46 441 160 рублей в качестве займа от Димова Григория Ивановича;

- Димов Г.И., допрошенный в судебном заседании 23.08.2016 г. в качестве свидетеля, подтвердил передачу указанной суммы в качестве займа;

- финансовое положение Прибытковой Е.С, позволяющее приобрести спорные квартиры, подтверждается распиской 15.04.2013 г. (передача денежных средств Димовым Г.И. Прибытковой Е.С), справками по форме 2-НДФЛ Димова Г.И. и свидетельскими показаниями Димова Г.И.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемная расписка от 15.04.2013 г. представлена в материалы дела N А56-64527/2014/тр.21 самой Прибытковой Е.С, получившей в результате этого материальную выгоду в виде права собственности на 14 квартир, отрицание Прибытковой Е.С. в настоящем деле факта получения от Димова Г.И. займа и выдачи ему расписки об этом является заведомо недобросовестным осуществлением ответчиком гражданских прав (злоупотреблением правом).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление Прибытковой Е.С. о фальсификации расписки и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-29272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина