Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 01АП-6595/19 по делу N А43-52875/2018

город Владимир

30 октября 2020 г.

Дело N А43-52875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Андреева Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 по делу N А43-52875/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анмак" Сазоновой Натальи Валентиновны о привлечении к субсидиарной ответственности Андреева Юрия Александровича, Корягиной Галины Борисовны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анмак" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Анмак" Сазонова Наталья Валентиновна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Андреева Юрия Александровича, Корягиной Галины Борисовны.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.07.2020 привлек Андреева Ю.А. к субсидиарной ответственности по долгам Общества; взыскал с Андреева Ю.А. в конкурсную массу должника 4 066 581 руб. 37 коп.; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Андреев Ю.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение о привлечении Андреева Ю.А. к субсидиарной ответственности.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение Андреева Ю.А. и его представителя о дате судебного заседания. Свою позиции мотивирует тем, что изначально судебное заседание было назначено на 24.06.2020, но ввиду объявления указанной даты нерабочим днем, судебное заседание было перенесено, о чем сотрудник аппарата судьи известил представителя Андреева Ю.А. по телефону о судебном заседании на 10.07.2020.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, Андреев Ю.А. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку отсутствует его вина в ухудшении материального положения Общества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Андреева Ю.А.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в их отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в судебном заседании, назначенном на 28.10.2020.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 05.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство по признакам отсутствующего должника; конкурсным управляющим утверждена Сазонова Н.В.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о привлечении к субсидиарной ответственности Андреева Ю.А. и Корягиной Г.Б.

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Андреева Ю.А. и отсутствия оснований для привлечения Корягиной Г.Б. к субсидиарной ответственности Общества.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности Андреева Ю.А.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением имели место 01.11.2014, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 25.11.2019, поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавших на момент спорных правоотношений.

При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции закона, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Согласно материалам дела, с даты создания Общества и до введения конкурсного производства, Андреев Ю.А. являлся директором Общества и его участником с размером доли 50 процентов, в связи с чем на него возлагалась обязанность по подаче заявления при возникновении признаков неплатежеспособности, названных в части 1 статьи 9 Закона о несостоятельности.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.04.2013 N 18-3765с, расположенного у дома 10 по улице Мельникова Автозаводского района города Нижнего Новгорода, в соответствии с пунктом 4.3 которого Общество приняло обязательство вносить арендную плату своевременно, ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы Министерство обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующими исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу N А43-26988/2017 с Общества в пользу Министерства взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.11.2014 по 30.05.2017 в размере 2 861 381 руб. 95 коп., пени за период с 26.03.2017 по 30.05.2017 в размере 61 847 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2018 по делу N А43-18906/2018 с Общества в пользу Министерства взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.06.2017 по 31.03.2018 в размере 771 698 руб. 34 коп., пени за период с 21.06.2017 по 13.04.2018 в размере 33 687 руб. 07 коп.

Впоследствии указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника решением от 05.02.2019 по делу N А43-52875/2018.

В реестр требований кредиторов должника постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А43-52875/2018 включена неустойка за период с ноября 2015 года по ноябрь 2017 года.

Кроме того, определением от 20.05.2019 по делу N А43-52875/2018 включены требования Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее - ФНС России) в размере 62 724 руб.

Согласно пояснениям Министерства, Общество с даты своего создания не осуществляло какой-либо предпринимательской деятельности, также у него отсутствует персонал для целевого исполнения договора аренды от 22.04.2013 N 18-3765 (строительство и ввод в эксплуатацию объекта культурно-бытового обслуживания). При этом, у должника отсутствовали какие-либо денежные средства на счетах, а оплата арендных платежей производилась Андреевым Ю.А. за свой счет.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Андреевым Ю.А. в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в определенный заявителем период с 01.10.2014 Общество не могло надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами, то есть являлось неплатежеспособным, о чем не мог не знать руководитель должника Андреев Ю.А.

Признаки банкротства у Общества появились с 01.10.2014, в связи с чем у руководителя должника Андреева Ю.А. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.11.2014, которая не была исполнена последним.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность Андреева Ю.А. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее 01.11.2014, однако последний указанную обязанность не исполнил, а также принимая, что в результате продолжения убыточной деятельности возникли новые обязательства перед кредиторами, оставшиеся не исполненными, в том числе перед Министерством и ФНС России в общем размере 4 066 581 руб. 37 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Андреева Ю.А. к субсидиарной ответственности по данному основанию на указанную сумму.

Довод Андреева Ю.А. об отсутствии его вины в ухудшении финансового состояния Общества противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что само по себе наличие у должника убытков, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (пункт 9 постановления Пленума N 53). Напротив, как следует из материалов дела, руководителем не были разработаны реабилитационные мероприятия (экономический план) выхода предприятия из кризисного состояния, своевременно не подано в суд заявление должника о признании предприятия банкротом, что после 01.11.2014 привело к существенному ухудшению финансового положения, невозможности восстановления платежеспособности должника и увеличению долговых обязательств перед кредиторами. По существу происходило наращивание долговых обязательств Общества перед своими контрагентами.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства вины Андреева Ю.А. в возникновении ущерба в связи с отсутствием обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьями 9, 10 Закона о банкротстве, а также причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, поскольку доказано увеличение обязательств должника перед кредиторами после 01.11.2014 (дата, указываемая заявителем).

Ссылка заявителя жалобы на неисполнении инвестиционного соглашения Барановым И.С., что не позволило исполнить арендные обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом случае не исследуются правоотношения должника и Баранова И.С., в рассматриваемом обособленном споре рассматривается требование о привлечение к субсидиарной ответственности и в вину Андреева Ю.А., как руководителя должника и участника с размером доли в 50 процентов, вменяется не обращение в установленный действующим законодательством срок с заявлением о признании Общества банкротом при наличии признаков неплатежеспособности должника, в связи с чем произведено наращивание обязательств должника перед кредиторами.

Утверждение заявителя жалобы о ненадлежащем извещении Андреева Ю.А. и его представителя о дате судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления N 35).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении вышеуказанного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Андреева Ю.А. и Корягиной Г.Б. принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 06.02.2020 в 13 час. 15 мин. (листы дела 1-2).

Указанное определение 05.12.2019 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека", а также направлено лицам, участвующим в деле.

По итогам предварительного судебного заседания, состоявшегося 06.02.2020 при участии представителей Андреева Ю.А. и Корягиной Г.Б., суд пришел к выводу о необходимости отложить предварительное судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления до 12.03.2020 до 15 час. 45 мин., о чем вынесено определение (том 1, листы дела 109-110).

По итогам предварительного судебного заседания, состоявшегося 12.03.2020 при участии представителей Андреева Ю.А. и Корягиной Г.Б., суд пришел к выводу о необходимости назначить судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления на 08.04.2020 до 10 час. 30 мин., о чем вынесено определение (том 1, листы дела 144-145).

Указанные определения также опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека".

Между тем, учитывая постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей от 18.03.2020 об ограничении рассмотрения всеми судами дел, в связи с распространением новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 19.03.2020 по 10.04.2020, а также Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", в связи с неблагоприятной ситуацией распространения короновирусной инфекции, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.04.2020, перенес, назначенное на 08.04.2020 судебное заседание на 29.06.2020 в 10 час. 30 мин. (том 1, лист дела 146).

Указанное определение 16.04.2020 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека".

Поскольку Андреев А.Ю. надлежащим образом извещен о начавшемся процессе в рамках настоящего обособленного спора и в силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, участвующее в деле, имел возможность самостоятельно отслеживать движение дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, тогда как вся информация о движении дела в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения арбитражного суда первой инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства переноса судебного заседания с 24.06.2020, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, согласно сведениям из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" имели место в рамках рассмотрения иного обособленного спора, в связи с чем данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 по делу N А43-52875/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис