Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 01АП-6595/19

город Владимир

2 октября 2019 г.

Дело N А43-52875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 07.06.2019 по делу N А43-52875/2018, принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анмак" (ОГРН 1105256001443, ИНН 5256094078)

о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 1 269 838 руб. 62 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью "Анмак" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 1 269 838 руб. 62 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.06.2019 Министерству в требовании о включении в реестр требований кредиторов Общества 1 269 838 руб. 62 коп. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Правительство Нижегородской области и Общество, подписав соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству объекта культурно-бытового обслуживания - КБО от 25.02.2013 N 13, достигли согласия по размеру, порядку и срокам внесения компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру. Заявитель считает, что Обществу заранее было известно, что предоставление земельного участка под строительство связано с внесением платежей в счет компенсации затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, данный факт подтверждал намерение Общества реализовать инвестиционный проект в дальнейшем. Министерство отмечает, что соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству объекта культурно-бытового обслуживания Обществом не исполнено, предусмотренный соглашением объект не построен, договор аренды земельного участка прекращен 03.05.2017. Заявитель поясняет, что общая задолженность Общества перед Правительством Нижегородской области по соглашению составляет 1 269 838 руб. 62 коп., в том числе основной долг в размере 915 235 руб. 16 коп., неустойка в размере 272 642 руб. 32 коп. и пени в размере 81 961 руб. 14 коп. Заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что разногласий о включении требований Министерства в реестр требований кредиторов Общества от должника не поступало.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Министерство в ходатайстве от 06.09.2019 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий Общества в отзыве указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, просил отменить принятый судебный акт и удовлетворить заявление Министерства.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Правительством Нижегородской области в лице министерства инвестиционной политики Нижегородской области (в настоящее время в соответствии с Положением о министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 22.03.2018 N 183 правопреемник - Министерство) и Обществом заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству объекта культурно-бытового обслуживания - КБО от 25.02.2013 N 13 (далее - соглашение), предметом которого является реализация инвестиционного проекта "Строительство объекта культурно-бытового обслуживания - "КБО" на земельном участке, расположенном по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Мельникова, у дома 10 в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка, категория земель - земли населенных пунктом, кадастровый номер 52:18:0040198:673 (пункт 1.1 соглашения).

В силу пункта 1.2. соглашения в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных средств осуществить строительство объекта культурно-бытового обслуживания - КБО. Срок ввода объекта в эксплуатацию - до 14.06.2016.

В пункте 2.1 соглашения предусмотрено, что размер компенсации затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру (далее - компенсация) определяется на основании Временной методики расчета компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 01.09.2006 N 676-р и составляет 950 501 руб. 25 коп.

Компенсация выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правительства, указанный в статье 10 настоящего соглашения в следующем порядке: 95 050 руб. 13 коп. - в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего соглашения, 855 451 руб. 12 коп. - до 14.06.2016 (пункт 2.2 соглашения).

В пункте 6.3. соглашения стороны закрепили, что при несоблюдении инвестором сроков внесения платежей, установленных статьей 2 соглашения, инвестор выплачивает пени в размере 365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период наличия задолженности, за каждый день просрочки платежа, начисляемых на остаток невыплаченных средств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.1 соглашения инвестор обязуется обеспечить за счет собственных и заемных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в следующие сроки:

- оформление договора аренды земельного участка в установленном порядке. Получение разрешения на строительство - до 14.06.2014;

- производство строительно-монтажных и иных работ, необходимых для строительства и ввода объекта в эксплуатацию с качеством в соответствии с действующими строительными нормами и правилам до 14.06.2016.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках реализации инвестиционного контракта Обществу передан по договору аренды от 22.04.2013 N 18-3765 земельный участок, общей площадью 3442+/-20 кв.м, с кадастровым номером: 52:18:0040198:673, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Аватозаводский район, по улице Мечникова, у дома N 10. Земельный участок предоставлен Обществу на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 19.12.2012 N 2818-Р.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.06.2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2019 по делу N А43-52875/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производств; конкурсным управляющим утверждена Сазонова Н.В.

Арбитражный суд Нижегородской области, отказывая Министерству в удовлетворении требований в полном объеме исходил из отсутствия основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований Министерства в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Заявитель предъявил требования по включению в реестр требований суммы долга в размере 915 235 руб. 16 коп. ввиду неисполнения должником обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение соглашения о реализации инвестиционного проекта предусмотрено в качестве одного из этапов предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (подпункт 2.1.4 Порядка взаимодействия при предоставлении земельных участков для строительства, реконструкции существующих объектов недвижимости и размещения временных объектов в рамках реализации инвестиционных проектов, утвержденного постановлением Правительства от 15.02.2006 N 46 "О мерах по реализации закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-3 "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области").

Судом первой инстанции установлено и не оспорено заявителем, что договор аренды земельного участка расторгнут; земельный участок возвращен арендодателю без осуществления строительства. В деле отсутствуют сведения о том, что должник использовал социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру для строительства.

Суд первой инстанции верно отметил, что акт обследования земельного участка от 01.08.2014, предоставленного Обществу по договору аренды от 22.04.2013 N 18-3765с, как основания установления в реестре требований кредиторов заявленных Министерством требований, не подтверждает использование Обществом социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры в своей деятельности. Указанный акт также составлен без участия должника, что исключает использования сведений, зафиксированных в акте, как достоверные.

Таким образом, правоотношения между Министерством и Обществом, возникшие в связи с предоставлением земельного участка, прекращены ввиду возврата указанного участка без осуществления строительства.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения соглашения, прекратили свое действие, договор аренды расторгнут и возвращен без осуществления строительства; социальная, транспортная и инженерная инфраструктура для строительства объекта не использовалась, отсутствуют тому надлежащие и достоверные доказательства (отсутствуют надлежащие доказательства исполнения Правительством обязательства по передаче социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры и ее использования со стороны Общества).

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника не возникло встречное обязательство по оплате компенсации, поскольку встречное предоставление, связанное с использованием Обществом инфраструктуры, отсутствует и не может быть им реализовано в будущем, в связи с чем у должника отсутствует обязанность по уплате 915 235 руб. 16 коп. долга и 81 961 руб. 14 коп. пеней, начисленных на основании пункта 6.3 соглашения в связи с неоплатой упомянутой суммы долга.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований в части включения в реестр требований кредиторов должника 915 235 руб. 16 коп. долга и 81 961 руб. 14 коп. пеней.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника 272 642 руб. 32 коп. неустойки.

Согласно статье 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 соглашения сторонами установлено, что в случае несоблюдения инвестором сроков реализации проекта, предусмотренных пунктом 3.2.1 соглашения, Правительство Нижегородской области вправе взыскать с него неустойку в размере 0,001 процента от объема инвестиций, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения, за каждый день просрочки.

Факты нарушения установленного соглашением срока для получения разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждены материалами дела и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Расчет заявленной неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Расчет размера неустойки Министерство проводит, начиная со сроков реализации проекта и до даты погашения записи об аренде в ЕГРП.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения 272 642 руб. 32 коп. неустойки в реестр требований кредиторов Общества в треть очередь после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба Министерства подлежит удовлетворению частично, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2019 по делу N А43-52875/2018 подлежит отмене в части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2019 по делу N А43-52875/2018 отменить в части отказа по включению требования Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в размере 272 642 руб. 32 коп. неустойки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Анмак".

Включить требование Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980) в размере 272 642 руб. 32 коп. неустойки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Анмак" (ОГРН 1105256001443, ИНН 5256094078) в третью очередь с удовлетворением требования после погашения основной суммы задолженности.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2019 по делу N А43-52875/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Е.А.Рубис