Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 13АП-25564/20 по делу N А56-85883/2018

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2020 г.

Дело N А56-85883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания: Л.О. Котельниковым,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): О.Н. Чуйко, доверенность от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-25564/2020) общества с ограниченной ответственностью "Прайм" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-85883/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайм" о пересмотре решения по новым обстоятельствам по делу по иску акционерного общества "Ариэль металл" к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ариэль металл" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее также - ответчик, Общество) неустойки в размере 25 564 руб. 04 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 361 499 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда от 19.09.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), заявленные требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.12.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу N А56-85883/2018 оставлено без изменения.

13.09.2019 Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения в части размера взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом по новым обстоятельствам, ссылаясь на решение арбитражного суда по делу N А56-29326/18.

17.12.2019 Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения в части размера взысканных процентов по коммерческому кредиту по новым обстоятельствам, содержащимся в решении арбитражного суда по делу N А56-162607/2018 от 25.09.2019, вынесенном с учетом названного решения арбитражного суда по делу N А56-29326/18.

Заявлением от 06.05.2020 ответчик попросил пересмотреть решение с учетом названных обстоятельств, принимая во внимание постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу от 02.03.2020 и 23.03.2020.

Определением от 28.07.2020 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-85883/2018 от 19.09.2018 по новым обстоятельствам.

Полагая отказ необоснованным, Общество обжаловало названное определение в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену вынесенного судебного акта, податель жалобы ссылается на неверное применение судом норм процессуального права, отмечает, в том числе, что все три спора (дела N N А56-29326/18, А56-162607/2018 и настоящее дело) вытекают из одного и того же договора и разность периода начисления коммерческого кредита не образует принципиально иных обстоятельств, подлежащих иной правовой оценке.

Податель жалобы также отмечает, что решение по делу выносилось с учетом позиции суда, выраженной в решении по делу N А56-29326/18, которое было отменено судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суд усмотрел злоупотребление правом со стороны истца и уменьшил проценты по коммерческому кредиту.

В решении по делу N А56-162607/2018 от 25.09.2019 суд первой инстанции также усмотрел злоупотребление правом и уменьшил проценты по коммерческому кредиту.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, который дал пояснения, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Оценив доводы апелляционной жалобы и исследовав имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, отмены либо изменения обжалуемого определения.

Отказывая в пересмотре решения от 19.09.2018 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из правил главы 37 АПК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

По правилам части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пунктам 1 - 6 части 3 названной нормы новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В рамках настоящего дела рассмотрен спор о взыскании неустойки и коммерческого кредита за период 01.03.2017 - 14.12.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставок, оформленных УПД N N 214-0056 от 14.02.2017, 519-0036 от 19.05.2017, 731-0059 от 31.07.2017, 1011-0031 от 11.10.2017, 1108-0002 от 08.11.2017, 1113-0066 от 13.11.2017, 1114-0035 от 14.11.2017 в рамках договора поставки NСпб-391 от 20.11.2015.

При этом, как следует из решений по приведенным делам, в рамках дел N А56-162607/2018 и N А56-29326/2018 рассматривался спор по поставке по иному УПД от 18.12.2017 N 1218-0035 с оценкой фактических обстоятельств применительно к названной поставке (что было отмечено, в том числе судом в решении по делу N А56-162607/2018).

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований считать, что решение по настоящему делу, испрашиваемое ответчиком к пересмотру, было принято с учетом решения по делу N А56-29326/18 (а равно на основании последнего по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не находит, данный вывод противоречит материалам дела и содержанию решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, приведенные в заявлении, не отвечают признакам новых обстоятельств по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

При этом, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что ответчик в рамках настоящего дела не был лишен возможности включить в предмет судебной оценки судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований истца факты наличия или отсутствие в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, в том числе и в части договорных условий, посредством реализации прав, предоставленных АПК РФ, в том числе статьей 41.

Учитывая изложенное, так как обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, решение суда по настоящему делу пересмотру не подлежит.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению за необоснованностью, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и противоречием материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-85883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев