Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-52204/20 по делу N А40-35094/2020

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-35094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Плешка И. на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-35094/20,

по иску ИП Плешка И. (ИНН 665817988198)

к ООО "АЛЬТЭЗА" (ИНН 7729590030)

о взыскании 3.136.768 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: Муханов И.В. по доверенности от 23.12.2019, от ответчика: Тимошенко А.Е. по доверенности от 25.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плешка И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтэза" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 851 607 руб. 94 коп. и неустойки в размере 285 160 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Альтэза" в пользу ИП Плешка И. 975 120 руб. 04 коп. задолженности и 196 822 руб. 57 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что акты о приемке выполненных работ ответчику не передавались.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным доказательствам истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены два договора подряда на выполнение работ по монтажу системы вентиляции: договор подряда N 10/09-18 от 10 сентября 2018 г. (далее - договор N 10/09-18); договор подряда N ЛС04-18 от 17 апреля 2018 г. (далее - договор N ЛС04-18).

В соответствие с предметом договора N 10/09-18 истец обязуется выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по монтажу системы вентиляции, в соответствие с протоколом согласования твердой цены, на объекте ЖК "Династия", расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, владение 25.

Цена работ по договору N 10/09-18 определена в п. 2.1 договора N 10/09-18, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22 апреля 2019 г. и представляет собой согласованные перечень работ и единичные расценки за каждую работу.

Пунктом 2.4. договора N 10/09-18 предусмотрена поэтапная сдача и оплата результатов работ, в отношении которых составлены акты о приемке выполненных работ.

Данная оплата происходит в срок до 10 банковских дней с даты получения ответчиком документов на такие выполненные работы.

В связи со сложившейся практикой и обычаями делового оборота оплата по договору N 10/09-18 всегда производилась ответчиком ежемесячно на основании документов о выполнении работ, содержащих наименование выполненных работ, стоимости и других данных, подписываемых уполномоченными лицами сторон, а также актов о приемке выполненных работ, составляемых истцом и предоставляемых ответчику.

Документы о выполнении работ, подписывались начальником участка Петровским В.Ф. и истцом, после чего на их основании составлялись акты о приемке выполненных работ, которые подписывались истцом и ответчиком.

Согласно Приказа Генерального директора ответчика N 70 от 01.11.2018 г. на Петровского Владимира Федоровича возлагается ответственность за производство работ, контроля за выполнением объемов и качества работ, предоставлении интересов ответчика при проведении проверок, подписания актов-допуска, актов проверок, актов скрытых работ, приемки ответственной конструкции и другой исполнительной документации.

Также Петровский В.Ф. наделен рядом дополнительных полномочий. За период сентябрь 2019 г. согласно документу о выполнении работ значится сумма к выплате в пользу истца в размере 376 347,50 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Акт о приемке выполненных работ N 12 от 30.09.2019 г. на указанную сумму и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2018-15.01.2020 подписаны истцом в одностороннем порядке, в связи с уклонением ответчика от подписания данных документов.

В соответствие с предметом договора N ЛС04-18 истец обязуется выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по монтажу системы вентиляции, в соответствие с протоколом согласования твердой цены, на объекте Многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс "ЖК "Летний сад", 2- я очередь строительства, 2-й квартал, расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, квартал между Яхромским проездом и ул. 800-летия Москвы.

В соответствие с п. 2.1. договора цена работ (перечень работ и единичные расценки) согласованы сторонами в протоколе согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору ЛС04-18).

Пунктом 2.4. договора N ЛС04-18 предусмотрена поэтапная сдача и оплата результатов работ, в отношении которых составлены акты о приемке выполненных работ.

Данная оплата происходит в срок до 10 банковских дней с даты получения ответчиком документов на такие выполненные работы.

В связи со сложившейся практикой и обычаями делового оборота оплата по договору N ЛС04-18 всегда производилась ответчиком ежемесячно на основании документов о выполнении работ, содержащих наименование выполненных работ, стоимости и других данных, подписываемых уполномоченными лицами сторон, а также актов о приемке выполненных работ, составляемых истцом и предоставляемых ответчику.

За период июль 2019 г. истец выполнил работы на сумму 1 225 120,04 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 4 от 31.07.2019 г., подписанным сторонами договора N ЛС04-18.

За период август 2019 г. субподрядчиком выполнены работы на сумму 1 500 140,40 руб., что подтверждается документом о выполнении работ, подписанным ответственными лицами ответчика и истца, а также актом о приемке выполненных работ N 5 от 31.08.2019 г., подписанным истцом в одностороннем порядке в связи с уклонением ответчика о подписания такого акта.

Истцом передавались документы по выполненным работам в офис ответчика вместе с письмом с просьбой оплатить выполненные работы 15.09.2019, о чем имеется подпись сотрудника ответчика Селезнева Виталия Анатольевича на письме и акте сверки за период 01.01.2019- 15.09.2019.

Таким образом, за периоды июль-август 2019 г. истцом всего было выполнено работ по договору N ЛС04-18 на сумму 2 725 260,44 руб., а оплачено ответчиком только 250 000 руб.

Сумма в размере 2 475 260,44 руб. до настоящего времени ответчиком так и не оплачена.

Всего по двум договорам в совокупности ответчик не оплатил истцу за выполненные работы на объектах сумму в размере 2 851 607,94 руб.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 2 851 607 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 5.2. договоров (в аналогичной редакции) не позднее 25 числа каждого календарного месяца в течение всего срока производства работ по договору субподрядчик предоставляет для приемки выполненных работ следующие документы: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по Форме КС-3, счета на оплату и счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, исполнительную документацию, исполнительные чертежи, иные документы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и договора.

В сложившейся практике делового оборота по указанным договорам истец предоставлял взамен акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 акты о приемке выполненных работ в произвольной форме, которые приложены к исковому заявлению, счета на оплату и счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, исполнительную документацию, в частности, исполнительные схемы (чертежи) систем вентиляции, обязанность предоставления которых предусмотрена п.п. 4.3.22.и 5.2. договоров, и без которых эксплуатация систем вентиляции невозможна.

Акты о приемке выполненных работ N 12 от 30.09.20919 года по договору подряда N 10/09-18 от 10 сентября 2018 года на сумму 376 347 руб. 50 коп. и N 5 от31.08.2019 года по договору N ЛС04-18 от 17 апреля 2018 года на сумму 1 500 140 руб. 40 коп. истцом ответчику не предоставлялись, как и исполнительная документация (исполнительные схемы), счета и счета-фактуры, так как работы в указанные в данных актах периоды истцом не выполнялись.

Суд первой инстанции верно установил, что представленные истцом таблицы, якобы подтверждающие выполнение работ, не могут служить подтверждением должного выполнения работ и ее приемки в установленном договором порядке.

На указанные в договорах объектах работы по монтажу систем вентиляции были завершены в сентябре 2019 года силами ООО "АльтЭза".

Работы, заявляемые истцом, к приёмке до указанного времени не предъявлялись.

Указанные выше акты N 12 и N 5 о приемке выполненных работ без исполнительной документации, счетов и счетов-фактур, а так же представленных в суд таблиц, по мнению истца подтверждающих выполнение работ, были направлены истцом вместе с претензией от 15 января 2020 года об оплате работ, выполненных и принятых по акту приемки выполненных работ N 4 от 31.07.2019 года на сумму 1 225 120,04 рублей по договору N ЛС04-18 от 17 апреля 2018 года, задолженность по которому ответчик не отрицает.

До 15 января 2020 года ни акты, ни таблицы ответчику не направлялись.

Таким образом, истец не выполнял и не предъявлял к приёмке работы по актам о приемке выполненных работ N 12 от 30.09.20919 года по договору подряда N 10/09-18 от 10 сентября 2018 года на сумму 376 347 руб. 50 коп. и N 5 от 31.08.2019 года по договору N ЛС04-18 от 17 апреля 2018 года на сумму 1 500 140 руб. 40 коп., не предъявлял по ним перечисленных в п. 5.2. договоров подряда документов, не выставлял счета, доказательств реального их выполнения не представил, в связи с чем данные работы оплате не подлежат.

Работы по акту приемки выполненных работ N 4 от 31.07.2019 года на сумму 1 225 120 рублей 04 коп. по договору N ЛС04-18 от 17 апреля 2018 года приняты в установленном Договором порядке, оплачены частично.

Сумма задолженности по данным ООО "АЛЬТЭЗА" составляет 975 120 рублей 04 коп.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга, в связи, с чем суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания долга на сумму 975 120 руб. 04 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что акты о приемке выполненных работ ответчику не передавались, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец указывает, что направлял в адрес ответчика Акты приемки выполненных работ в соответствии с договорами - N 12 от 30.09.20919 года по договору подряда N 10/09-18 от 10 сентября 2018 года на сумму 376 347 руб. 50 коп. и N 5 от 31.08.2019 года по договору N ЛС04-18 от 17 апреля 2018 года на сумму 1 500 140 руб. 40 коп., но ответчик уклонился от подписания данных актов.

Кроме того истец ссылается на Акт приемки выполненных работ N 4 от 31.07.2019 года, подписанный сторонами на сумму 1 225 120,04 рублей по договору N ЛС04-18 от 17 апреля 2018 года.

Однако, истцом не было представлено доказательств сдачи выполненных работ по договору подряда N 10/09-18 от 10 сентября 2018 года на сумму 376 347 руб. 50 коп. и по договору N ЛС04-18 от 17 апреля 2018 года на сумму 1 500 140 руб. 40 коп., так же не представлено доказательств реального выполнения данных работ, так как отсутствуют доказательства передачи исполнительной документации, доказательства передачи ответчику актов выполненных работ в соответствии с требованиями указанных договоров подряда, счетов на оплату и каких-либо иных документов, подтверждающих реальное выполнение истцом спорных работ.

Суд отклоняет представленные истцом документы, подписанные представителями ООО "АльтЭза", которые по мнению истца подтверждают объемы и факт выполнения работ, так как данные представители не были уполномочены на принятие работ, а указанные документы не являются в соответствии с договорами основанием для их приемки и оплаты.

Так Петровский В.Ф., уполномочен доверенностью на проведение контроля, проверки объемов и качества выполненных работ, но не уполномочен на приемку выполненных работ и оплату работ.

Таблица по договору N ЛС04-18 от 17 апреля 2018 года подписана со стороны ООО "АльтЭза" не уполномоченным лицом.

Ссылка истца на то обстоятельство, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным доказательствам истца, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-35094/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин О.Н. Семикина