Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-505/21 по делу N А40-35094/2020

город Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-35094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Муханов И.В. по дов. N 09/2020 от 02.09.2020

от ответчика: Тимошенко А.Е. по дов. от 25.02.2020,

рассмотрев 16 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Плешка И.

на решение от 12.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП Плешка И.

к ООО "Альтэза"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Плешка Игор (далее - ИП Плешка И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтэза" (далее - ООО "Альтэза", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 851 607,94 руб., неустойки в размере 285 160,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Альтэза" в пользу ИП Плешка И. взыскана задолженность в размере 975 120,04 руб., неустойка в размере 196 822,57 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Плешка И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Представленный ООО "Альтэза" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Альтэза" (заказчик, ответчик) и ИП Плешка И. (субподрядчик, истец) были заключены договоры от 10.09.2018 N 10/09-18 (далее - договор N 1), от 17.04.2018 N ЛС04-18 (далее - договор N 2) на выполнение работ по монтажу системы вентиляции.

Относительно договора N 1 истцом указано, что в процессе выполнения спорных работ документы об их выполнении подписывались субподрядчиком и сотрудником ответчика - начальником участка Петровским В.Ф., после чего на их основании составлялись акты о приемке выполненных работ, которые подписывались сторонами.

За сентябрь 2019 года согласно документам о выполнении работ значится сумма к выплате в пользу субподрядчика в размере 376 347,50 руб., которая выплачена не была. Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019 N 12 на указанную сумму и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2018 по 15.01.2020 подписаны истцом в одностороннем порядке, в связи с уклонением ответчика от подписания данных документов.

Относительно договора N 2 истцом указано на то, что субподрядчик за июль 2019 года выполнил спорных работ на сумму 1 225 120,04 руб., что подтверждается представленным в дело актом о приемке выполненных работ от 31.07.2019 N 4, подписанным сторонами. Помимо этого, за август 2019 года субподрядчиком выполнены работы на сумму 1 500 140,40 руб., что подтверждается документами о выполнении работ, подписанными сторонами, а также актом о приемке выполненных работ от 31.08.2019 N 5, подписанным истцом в одностороннем порядке в связи с уклонением ответчика от подписания такого акта.

Истцом указано на то, что субподрядчиком документы по выполненным работам 15.09.2019 переданы в офис заказчика вместе с требованием оплаты выполненных работ, о чем имеется отметка сотрудника ответчика - Селезнева В.А. на письме и акте сверки за период с 01.01.2019 по 15.09.2019.

За период с июля 2019 года по август 2019 года субподрядчиком всего было выполнено работ по договору N 2 на сумму 2 725 260,44 руб., в то время, как заказчиком было оплачено работ на сумму 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие на стороне ответчика задолженности за принятые по договорам работы в размере 2 851 607,94 руб.

Также истцом на основании пунктов 9.4 договоров за ненадлежащее исполнение обязательств по срокам оплаты выполненных работ начислена ответчику неустойка в общем размере размере 285 160,79 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акты о приемке выполненных работ от 30.09.2019 N 12 по договору N 1 на сумму 376 347,50 руб. и от 31.08.2019 N 5 по договору N 2 на сумму 1 500 140,40 руб. истцом ответчику не предоставлялись, как и исполнительная документация (исполнительные схемы), счета и счета-фактуры, работы в указанные в данных актах периоды субподрядчиком не выполнялись.

Также судами установлено, что представленные истцом таблицы, подтверждающие выполнение работ, не могут служить подтверждением надлежащего выполнения работ истцом и их приемки ответчиком в установленном договором порядке. Кроме того, на спорных объектах работы по монтажу систем вентиляции были завершены в сентябре 2019 года силами самого заказчика, в то время, как заявленные истцом работы к приемке не предъявлялись.

Акты о приемке выполненных работ от 30.09.2019 N 12 по договору N 1 и от 31.08.2019 N 5 по договору N 2 без исполнительной документации, счетов и счетов-фактур, а также представленных в суд таблиц были направлены истцом вместе с претензией от 15.01.2020 об оплате работ, выполненных и принятых по акту приемки выполненных работ от 31.07.2019 N 4 на сумму 1 225 120,04 руб. по договору N 2, задолженность по которому ответчик не отрицает.

Как правомерно указано судами, истец не выполнял и не предъявлял к приемке ответчика работы по актам о приемке выполненных работ от 30.09.2019 N 12 по договору N 1 и от 31.08.2019 N 5 по договору N 2, не предъявлял по ним перечисленные в пунктах 5.2. договоров подряда документы, не выставлял счета, доказательств реального их выполнения не представил, в связи с этим данные работы оплате не подлежат.

Вместе с тем, работы по акту приемки выполненных работ от 31.07.2019 N 4 по договору N 2 приняты в установленном договором порядке и частично оплачены ответчиком, сумма задолженности по нему составила 975 120,04 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, в размере 975 120,04 руб., так как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств ее погашения.

Вопреки доводам истца о направлении в адрес ответчика актов от 30.09.2019 N 12 по договору N 1 и от 31.08.2019 N 5 по договору N 2 апелляционным судом правомерно указано на то, что субподрядчиком в дело не было представлено доказательств сдачи данных работ заказчику, реального их выполнения, передачи исполнительной документации, передачи актов выполненных работ в соответствии с условиями договоров, счетов на оплату и каких-либо иных документов, подтверждающих реальное выполнение истцом спорных работ.

Также судебной коллегией суда апелляционной инстанции правомерно отклонены документы, представленные в дело истцом в подтверждение объемов и факта выполнения работ, подписанные представителями ответчика, так как данные представители не были уполномочены на принятие работ, а указанные документы не являются в соответствии с договорами основанием для их приемки и оплаты.

Так, сотрудник ответчика - Петровский В.Ф. уполномочен на проведение контроля, проверки объемов и качества выполненных работ, но не уполномочен на приемку выполненных работ и их оплату.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неотражении судами в обжалуемых судебных актах всех доводов и возражений истца не могут быть приняты судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как указанное не означает, что позиция последнего не была учтена при принятии решения и постановления судов по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А40-35094/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков