Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 14АП-7651/20 по делу N А05-15699/2019

г. Вологда

02 ноября 2020 г.

Дело N А05-15699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" Смольникова А.А. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2020 года по делу N А05-15699/2019,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Беломор" (ОГРН 1022901494747, ИНН 2921001636; адрес: 163556, Архангельская область, Приморский район, деревня Летняя Золотица; далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" (ОГРН 1022901397430, ИНН 2917002250; адрес: 109147, Москва, улица Марксистская, дом 10, строение 1, помещение 1, комната 7; далее - общество) о взыскании 7 550 000 руб. долга по договорам займа, 375 557 руб. 54 коп. процентов за пользование суммами займа за общий период с 05.04.2019 по 25.12.2019.

Решением суда от 06 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество 14.07.2020 обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2020 года по настоящему делу путем прекращения исполнения в связи с состоявшимся зачетом встречных денежных обязательств истца перед ответчиком по соглашению о совместном пользовании судном в размере 7 925 557 руб. 54 коп.

Определением суда от 20 августа 2020 года в удовлетворении заявления обществу отказано.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

От кооператива отзыв в суд не поступил.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенной нормы основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта является именно наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, в материалах дела не содержится, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Как усматривается в материалах дела, обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения, общество сослалось на то, что взысканная по решению суда от 06 марта 2020 года задолженность погашена зачетом встречных требований по соглашению о совместном пользовании судном в размере 7 925 557 руб. 54 коп.

В подтверждение данного факта ответчик сослался на повторное заявление от 17.03.2020 N 36-20 о зачете долга, образовавшегося по соглашению о совместном владении и использовании недвижимым имуществом рыбопромысловым судном АК-0804 "Дарья" от 01.01.2019 за 2019 год, и почтовую квитанцию об отправке этого заявления истцу 17.03.2020, которая обозревалась судом апелляционной инстанции в заседании суда 26.10.2020.

Между тем зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В то же время способ исполнения решения суда о взыскании денежных средств при осуществлении зачета не изменяется.

Следовательно, замена взыскания денежной суммы на зачет встречного денежного обязательства взыскателя перед должником по смыслу статьи 324 АПК РФ и статьи 410 ГК РФ не является изменением способа и порядка исполнения решения суда.

С заявлением о прекращении исполнительного производства по правилам статьи 327 АПК РФ должник не обращался.

Между тем суд первой инстанции, рассматривая заявление общества об изменении способа исполнения решения, оценил его как заявление о прекращении исполнительного производства и правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 6), на который ссылается податель жалобы, разъяснено, что согласно статье 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, стороны спора могут самостоятельно осуществлять зачет встречных однородных требований даже в том случае, если эти требования стали предметом судебного спора или по ним вынесен судебный акт, вступивший в законную силу

Судом первой инстанции установлено, что относительно требования, на которое ссылается общество в указанном выше повторном заявлении о зачете от 17.03.2020 N 36-20, у истца имелись возражения.

Так, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в рамках дела N А05-1707/2020 рассматривался спор по иску общества к кооперативу о взыскании 19 079 049 руб. 60 коп. долга по соглашению о совместном владении и использовании недвижимым имуществом рыбопромысловым судном АК-0804 "Дарья" от 01.01.2019 за 2019 год и по встречному иску о взыскании с истца 50 000 руб. части долга по соглашению о совместном владении и использовании недвижимым имуществом рыбопромысловым судном АК-0804 "Дарья" от 01.01.2019 за 2020 год.

Исковое заявление по данному спору направлено обществом в Арбитражный суд Архангельской области 20.02.2020, то есть до даты составления заявления, на которое ссылается ответчик.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что у истца и ответчика имеется спор относительно задолженности, возникшей по упомянутому выше соглашению.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы о том, что зачет фактически состоялся, поскольку возражений на указанное заявление от истца ответчику не поступило, не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что спорное заявление направлено обществом истцу почтовым отправлением 17.03.2019 и то, что это заявление получено кооперативом.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2020 года по делу N А05-15699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Тарасова