Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 13АП-24172/20 по делу N А21-2659/2020

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2020 г.

Дело N А21-2659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24172/2020) ООО "Подводречстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2020 по делу N А21-2659/2020(судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "ИМД инжиниринг"

к ООО "Подводречстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМД инжиниринг" (ОГРН 1172225038303, ИНН 2224188923, адрес регистрации: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, д. 40, кв. 30) (далее - ООО "ИМД инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подводречстрой" (ОГРН 1153926022480, ИНН 3906966254, адрес регистрации: Калининградская область, г. Калининград, переулок Парковый, д. 7, корпус 3) (далее - ООО "Подводречстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по ведению (оформлению) исполнительной документации N 26-09/19 от 26.09.2019 г. в размере 1 104 576 руб., пени в размере 7444, 23 руб.

Решением суда от 27.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, снизить размер неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 г. между ООО "ИМД инжиниринг", как исполнителем, и ООО "Подводречстрой", как заказчиком, был заключен договор оказания услуг N 26- 09/19 по ведению (оформлению) исполнительной документации, в соответствии с которым исполнитель обязался собственными силами оказывать услуги по разработке, ведению (оформлению), подписанию и передаче в архив ООО "ЗапСибНефтехим" исполнительной документации на объекте строительства: "ЗападноСибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ)", а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг одного работника исполнителя определена в Приложении N 1 "Расчет стоимости одного специалиста" к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ежемесячная стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется из учета фактически отработанного времени сотрудников исполнителя, привлечение которых согласовано в письменном виде с заказчиком, на основании подписанного сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг согласно форме (Приложение N 2 к настоящему договору). 100% ежемесячная оплата принятых по акту приема-передачи услуг производится заказчиком при условии принятия в архив ООО "ЗапСибНефтехим" исполнительной документации без замечаний (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.12 расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях Российской Федерации на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах договора и счетах на оплату. Заказчик считается надлежащим образом, исполнившим обязательства по оплате оказанных услуг с момента списания соответствующих денежных средств с его расчетного счета.

Оплата оказываемых в рамках настоящего договора услуг производится ежемесячно, в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 6.2 договора разрешение споров по нему предусмотрено в Арбитражном суде Калининградской области. В соответствии с пунктом 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2019 г.) настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 года, а части исполнения сторонами взятых на себя обязательств, до их полного исполнения. В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты N 29 от 02.12.2019 г. на сумму 728 256 руб., N 1 от 01.01.2020 г. на сумму 376 320 руб., подписанные представителем ответчика, заверенные его печатью.

Поскольку ООО "Подводречстрой" в установленный договором срок не оплатило оказанные услуги, ООО "ИМД инжиниринг" направило в его адрес уведомления-претензии от 14.01.2010 г., от 23.01.2020 г. об оплате задолженности.

В связи с тем, что задолженность оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора определено, что за несвоевременную оплату за услуги, по истечении 10 банковских дней после установленного срока платежа, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок услуги за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости неоплаченных в срок услуг.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.12.2019 г. по 04.03.2020 г. составил 7444, 23 руб.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до двукратной ставки рефинансирования Банка России, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, постольку решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к п. 1 ст. 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушении статьи 65 АПК РФ также не представил.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2020 по делу N А21-2659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Г.В. Лебедев