Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 12АП-7595/20 по делу N А57-7037/2020

г. Саратов

02 ноября 2020 г.

Дело N А57-7037/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Клочковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "НК Саратовнефтегеофизика", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2020 года по делу N А57-7037/2020, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания Бизон", ст. Староминская Староминского района Краснодарского края, (ОГРН 1072350000788, ИНН 2350010552),

к акционерному обществу "НК Саратовнефтегеофизика", г. Саратов, (ОГРН 1026403339687, ИНН 6454042588),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания Бизон" с исковым заявлением к акционерному обществу "НК Саратовнефтегеофизика" о взыскании задолженности по договору N 176 от 19.11.2018 в размере 504099 руб. 07 коп., пени в размере 50409 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Саратовской области 17 июля 2020 года объявлена резолютивная часть решения, 17 августа 2020 года изготовлен Мотивированный текст решения, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере задолженность по договору N 176 от 19.11.2018 года в размере 504099 руб.07 коп., пени в размере 50409 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14090 руб.

Акционерное общество "НК Саратовнефтегеофизика", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не соблюден обязательный претензионный порядок, необоснованно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не предоставлено ответчику право заключить с истцом мировое соглашение.

ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе апеллянтом были приложены следующие документы: копия письма от 19.03.2020 N 3-244, от 21.05.2020 N 3-458, соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки в рамках договора подряда от 19.11.2018 N 176.

Апеллянт не заявил ходатайства о приобщения вышеуказанных документов к материалам дела в связи с чем арбитражный апелляционный суд возвращает их по подателю жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28 октября 2020 года произведена замена председательствующего судьи В.А. Камериловой на судью Н.А. Клочкову.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "С.Б.К. Бизон" (подрядчик) и АО "НК СНГ" (заказчик) был заключен договор N 176 от 19.11.2018 года, с учетом дополнительных соглашений к нему. Согласно условиям данного договора, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству скважины в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и требованиями Группового рабочего проекта "Бурение эксплуатационных скважин 2,4 вертикальных и NN 7,8 наклонно-направленных Теликовского месторождения", а заказчик принимает работы и производит их оплату в соответствии с условиями договора.

В обоснование заявленных требований ООО "С.Б.К. Бизон" ссылается на то, что истцом работы по договору N 176 от 19.11.2018 года были выполнены им надлежащим образом и в установленные сроки. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 36800000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Стоимость работ, а также порядок их оплаты согласована сторонами в разделах 3, 4 договора и дополнительных соглашениях к нему.

Сроки выполнения работ указаны в Приложении N 2 к договору.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору N 176 от 19.11.2018 года истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт приемки законченного строительством объекта от 27.03.2019 года, подписанные полномочными представителями сторон без замечаний и скрепленные печатями организаций.

Подписанные ответчиком акты приемки выполненных работ свидетельствуют о выполнении истцом ответчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, оплата выполненных работ осуществляется по факту выполненных работ путем перечисления денежных средств на р/счет подрядчика в течение 30 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), который в свою очередь рассматривается и принимается к оплате в течение 5 дней с момента его предоставления.

Между тем, с учетом частичной оплаты, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных и принятых работ на сумму 504099 руб. 07 коп.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ по договору в размере 50409 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа предусмотрена ответственность заказчика в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

Таким образом, размер пени составляет 50409 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме.

Истцом была начислена неустойка. Суд первой и апелляционной инстанции, проверив представленный расчет неустойки, считают его верным.

При таких обстоятельствах, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года N 3378/12).

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Согласно пункту 12.1 заключенного сторонами договора стороны устанавливают, что все возможные претензии должны рассматриваться стороной, получившей претензию в течение 15-и календарных дней со дня ее получения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией 18 марта 2020 года N 5 (т. 1, л. д. 11). В ответ на поступившую претензию ответчик письмом от 19 марта 2020 года N 3-244 обязался погасить задолженность до 15 апреля 2020 года. ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" повторно обратилось к АО "НК СНГ" с претензией от 17 апреля 2020 года N 15 с требованием погасить имеющуюся задолженность, повторная претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для оставления искового заявления без движения по основаниям несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного отклоняется довод апеллянта, что истец злоупотребил правом на обращение в суд, т.к. ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" соблюден претензионной порядок, более того дополнительно ответчику предоставлялся срок до апреля для оплаты имеющейся задолженностью. То обстоятельство, что истец не воспользовался предложением апеллянта на реструктуризацию долга его право, а не обязанность и не свидетельствует о злоупотреблении правом на обращение в суд с иском.

АО "НК СНГ" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу, что поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Обратившись с апелляционной жалобой, апеллянт полагает, что дело должно было быть рассмотрено в порядке искового производства, т.к. имелись обстоятельства для разрешения спора путем заключения мирового соглашения.

АО "НК СНГ" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.1, л. д. 156-157) в названном ходатайстве ответчик указывает, что у него имеются дополнительные доказательства, а также обстоятельства препятствующие рассмотрению дела N А57-7037/2020 по общим правилам искового производства. К заявленному ходатайству не приложены какие-либо дополнительные доказательства, также в ходатайстве не указано какие обстоятельства препятствующие рассмотрению дела N А57-7037/2020 в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствуют основания рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение.

Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения АО "НК СНГ" и ООО "Сервисная Буровая Компания Бизон" с ходатайством о заключении мирового соглашения, направление ответчиком соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки не свидетельствует о согласии истца на реструктуризацию долга и заключении мирового соглашения.

На основании изложенного отклоняются доводы апеллянта, что он был решен возможности заключить мировое соглашение с ответчиком.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2020 года (мотивированный текст решения от 17 августа 2020 года) по делу N А57-7037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова