Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-33090/20 по делу N А40-341753/2019

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-341753/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дубового Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года по делу N А40-341753/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Дубового Владимира Ивановича (ОГРНИП 304745111300121) к ООО " Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895)

о взыскании 430 411 руб. 56 коп. - страхового возмещения, процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 429 007 руб. - страхового возмещения, 1 404 руб. 56 коп. - неустойки за период с 13.12.2019 г. по 31.12.2019 г., с их последующим начислением и взысканием по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года по делу N А40-341753/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает необоснованными ссылки суда на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, как преюдициальные акты, поскольку умышленный характер действий арбитражного управляющего Дубового В.И. в процедуре банкротства ООО "Интерьер Строй" в указанных судебных актах не подтверждается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.04.2017 г. был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 34-17/TPL16/001221 с условием о размере страховой суммы 10 000 000 руб. сроком действия с 06.04.2017 г. по 05.04.2018 г.

Предметом указанного договора является обязательство страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение на условиях настоящего договора, Правил страхования в пределах согласованной сторонами и определенной договором страховой суммы и лимитов возмещения.

Страховым случаем, согласно пункта 3.1 Договора и пункта 3.2 Правил страхования, является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховой случай по договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, повлекшее причинение убытков, произошло в течение срока действия настоящего Договора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 г по делу N А76-42471/2009 г. конкурсный управляющий ООО "Интерьер Строй" Стукалов Александр Александрович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим общества утвержден Дубовой Владимир Иванович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Интерьер Строй" в Арбитражный суд Челябинской области обратилась Стукалова Ольга Александровна с требованием о взыскании с Дубового В.И. убытков, с учетом уточнения принятого судом, в размере 429 007,86 руб., а также упущенную выгоду в размере 84 753 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 г по делу N А76-42471/2009 г., оставленным без изменения Постановлением 18ААС от 16.05.2019 г., с арбитражного управляющего Дубового Владимира Ивановича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", взыскано в пользу Стукаловой Ольги Александровны в счет погашения причиненных убытков денежные средства в сумме 429 007 руб. 86 коп. Этим же судебным актом установлена дата причинения убытков 09.10.2017 г. (да-та поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Интерьер Строй" в размере 1 364 521,74 руб.)

По результатам исполнительного производства N 55427/19/74028-ИП от 13.09.2019 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г.Челябинска во исполнение Определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 г. по делу N А76-42471/2009 г., с банковских счетов Дубового В.И. 17.09.2019 и 19.09.2019 г. списаны денежные средства, в размере 429 007 руб.

24.10.2019 г. страхователь (Дубовой В.И.) обратился к страховщику (ООО "Сраховая компания "Арсеналъ") с заявлением на выплату страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего N 34- 17/TPL16/001221 от 03.04.2017 г. Заявление страхователя получено страховщиком 30.10.2019 г. В соответствии с п. 9.3 Правил страхования страховщик в течение 30 дней производит выплату страхового возмещения, а с учетом ст. 113 АПК РФ выплата страхового возмещения должна быть осуществлена страховщиком до 13.12.2019 г.

25.11.2019 г. страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, аргументируя это тем, что страхователь, злоупотребляя правом, умышленно допустил нарушение порядка распределения текущих платежей в первой очереди текущих обязательств, что привело к его неосновательному обогащению.

Полагая, что данным отказ является незаконным, необоснованным и нарушающим законные права страхователя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установлен умысел истца на наступление страхового случая, что является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Правовая природа происхождения убытков, причиненных Дубовым В.И. в деле о банкротстве, не связана с исполнением Дубовым В.И. возложенных на него обязанностей в качестве конкурсного управляющего и/или осуществлением процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Законом о банкротстве, а является следствием неосновательного обогащения Дубовым В.И. за счет средств Стукаловой О.А., поскольку денежные средства, подлежащие выплате Стукаловой О.А., арбитражный управляющий Дубовой В.И. направил на свой личный счет (гл. 60 ГК РФ).

Рассматриваемое событие, хоть и привело к уменьшению конкурсной массы, но наступило не в результате событий, предусмотренных ст. 24.1 Закона о банкротстве и заключенного между сторонами Договора страхования страхового случая, что исключает возникновения обязательства Страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае Дубовой В.И. неосновательно приобрел за счет Стукаловой О.А. денежные средства права владеть которыми не имел, поскольку данные денежные средства принадлежали Стукаловой О.А., как наследнику бывшего конкурсного управляющего Стукалова А.А. Иными словами, Дубовой В.И. в результате исполнения вышеназванного решения (определения) суда не понесет каких-либо убытков, а удовлетворение рассматриваемого иска, приведет к тому, что Дубовой В.И. сохранит за собой денежные средства, которые он приобрел в результате неосновательного обогащения, что является недопустимой практикой и противоречит целям страхования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что событие, наступившее вследствие неосновательного обогащения арбитражного управляющего Стукаловой О.А. за счет средств истца, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 г. по делу N А76-42471/2009, прямо указывают, что оплата вознаграждения конкурсного управляющего Стукалова А.А. должна была быть осуществлена наследникам непосредственно самим действующим конкурсным управляющим, без обращения наследников бывшеего конкурсного управляющего в суд.

Однако Дубовой В.И. такие действия самостоятельно не совершил, напротив, не осуществлял перечисления наследникам предыдущего конкурсного управляющего вплоть до вступления в законную силу судебного акта, обязывающего его произвести перечисление, судом кассационной инстанции. При этом конкурсный управляющий на протяжении рассмотрения спора в суде, и после вынесения судом первой инстанции указанного определения до 07.05.2018 осуществлял перечисления денежных средств как в счет уплаты текущих налогов, так и в виде выплаты заработной платы привлеченному работнику, а также собственного вознаграждения.

Конкурсным управляющим Дубовым В.И. необоснованно в нарушение положений ст. 134 Закона о банкроте произведены перечисления лицам, имевшим менее приоритетную и более позднюю календарную очередность удовлетворения требований, чем причинили убытки Стукаловой О.А в сумме 429007 руб. 86 коп. в виде невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 г. по делу N А76-42471/2009 не является преюдициальным для настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, установленные указанным решением арбитражного суда, имеют значение для страховщика в силу пункта 3.2 правил страхования.

Также, согласно п. 5 ст. 24.1 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, именно на указанных выше актах истец основывается настоящие требования, в том числе сумму иска при расчете.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года по делу N А40-341753/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева