Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-2723/21 по делу N А40-341753/2019

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-341753/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу Дубового В.И.

на решение от 26.05.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 29.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Дубового Владимира Ивановича (ОГРНИП 304745111300121)

к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895)

о взыскании 430 411 руб. 56 коп. - страхового возмещения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 429 007 руб. - страхового возмещения, 1 404 руб. 56 коп. -неустойки за период с 13.12.2019 г. по 31.12.2019 г., с их последующим начислением и взысканием по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 03.04.2017 г. был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 34-17/TPL16/001221 с условием о размере страховой суммы 10 000 000 руб. сроком действия с 06.04.2017 г. по 05.04.2018 г.

Предметом указанного договора является обязательство страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение на условиях настоящего договора, Правил страхования в пределах согласованной сторонами и определенной договором страховой суммы и лимитов возмещения.

Страховым случаем, согласно пункта 3.1 Договора и пункта 3.2 Правил страхования, является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховой случай по договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, повлекшее причинение убытков, произошло в течение срока действия настоящего Договора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 г по делу N А76-42471/2009 г. конкурсный управляющий ООО "Интерьер Строй" Стукалов Александр Александрович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим общества утвержден Дубовой Владимир Иванович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Интерьер Строй" в Арбитражный суд Челябинской области обратилась Стукалова Ольга Александровна с требованием о взыскании с Дубового В.И. убытков, с учетом уточнения принятого судом, в размере 429 007,86 руб., а также упущенную выгоду в размере 84 753 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 г по делу N А76-42471/2009 г., оставленным без изменения Постановлением 18ААС от 16.05.2019 г., с арбитражного управляющего Дубового Владимира Ивановича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", взыскано в пользу Стукаловой Ольги Александровны в счет погашения причиненных убытков денежные средства в сумме 429 007 руб. 86 коп. Этим же судебным актом установлена дата причинения убытков 09.10.2017 г. (да-та поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Интерьер Строй" в размере 1 364 521,74 руб.)

По результатам исполнительного производства N 55427/19/74028-ИП от 13.09.2019 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г.Челябинска во исполнение Определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 г. по делу N А76-42471/2009 г., с банковских счетов Дубового В.И. 17.09.2019 и 19.09.2019 г. списаны денежные средства, в размере 429 007 руб.

24.10.2019 г. страхователь (Дубовой В.И.) обратился к страховщику (ООО "Сраховая компания "Арсеналъ") с заявлением на выплату страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего N 34-17/TPL16/001221 от 03.04.2017 г. Заявление страхователя получено страховщиком 30.10.2019 г. В соответствии с п. 9.3 Правил страхования страховщик в течение 30 дней производит выплату страхового возмещения, а с учетом ст. 113 АПК РФ выплата страхового возмещения должна быть осуществлена страховщиком до 13.12.2019 г.

25.11.2019 г. страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, аргументируя это тем, что страхователь, злоупотребляя правом, умышленно допустил нарушение порядка распределения текущих платежей в первой очереди текущих обязательств, что привело к его неосновательному обогащению.

Полагая, что данным отказ является незаконным, необоснованным и нарушающим законные права страхователя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что установлен умысел истца на наступление страхового случая, что является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Правовая природа происхождения убытков, причиненных Дубовым В.И. в деле о банкротстве, не связана с исполнением Дубовым В.И. возложенных на него обязанностей в качестве конкурсного управляющего и/или осуществлением процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Законом о банкротстве, а является следствием неосновательного обогащения Дубовым В.И. за счет средств Стукаловой О.А., поскольку денежные средства, подлежащие выплате Стукаловой О.А., арбитражный управляющий Дубовой В.И. направил на свой личный счет (гл. 60 ГК РФ).

Рассматриваемое событие, хоть и привело к уменьшению конкурсной массы, но наступило не в результате событий, предусмотренных ст. 24.1 Закона о банкротстве и заключенного между сторонами Договора страхования страхового случая, что исключает возникновения обязательства Страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае Дубовой В.И. неосновательно приобрел за счет Стукаловой О.А. денежные средства права владеть которыми не имел, поскольку данные денежные средства принадлежали Стукаловой О.А., как наследнику бывшего конкурсного управляющего Стукалова А.А. Иными словами, Дубовой В.И. в результате исполнения вышеназванного решения (определения) суда не понесет каких-либо убытков, а удовлетворение рассматриваемого иска, приведет к тому, что Дубовой В.И. сохранит за собой денежные средства, которые он приобрел в результате неосновательного обогащения, что является недопустимой практикой и противоречит целям страхования.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что событие, наступившее вследствие неосновательного обогащения арбитражного управляющего Дубового В.И. за счет средств истца, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 г. по делу N А76-42471/2009, прямо указывают, что оплата вознаграждения конкурсного управляющего Стукалова А.А. должна была быть осуществлена наследникам непосредственно самим действующим конкурсным управляющим, без обращения наследников бывшего конкурсного управляющего в суд.

Однако Дубовой В.И. такие действия самостоятельно не совершил, напротив, не осуществлял перечисления наследникам предыдущего конкурсного управляющего вплоть до вступления в законную силу судебного акта, обязывающего его произвести перечисление, судом кассационной инстанции. При этом конкурсный управляющий на протяжении рассмотрения спора в суде, и после вынесения судом первой инстанции указанного определения до 07.05.2018 осуществлял перечисления денежных средств как в счет уплаты текущих налогов, так и в виде выплаты заработной платы привлеченному работнику, а также собственного вознаграждения.

Конкурсным управляющим Дубовым В.И. необоснованно в нарушение положений ст. 134 Закона о банкроте произведены перечисления лицам, имевшим менее приоритетную и более позднюю календарную очередность удовлетворения требований, чем причинили убытки Стукаловой О.А в сумме 429007 руб. 86 коп. в виде невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру конкурсного производства.

Доводы о том, что Определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 г. по делу N А76-42471/2009 не является преюдициальным для настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, установленные указанным решением арбитражного суда, имеют значение для страховщика в силу пункта 3.2 правил страхования.

Также, согласно п. 5 ст. 24.1 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, именно на указанных выше актах истец основывается настоящие требования, в том числе сумму иска при расчете.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 26.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А40-341753/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько