Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 08АП-11180/20 по делу N А81-10209/2019

город Омск

02 ноября 2020 г.

Дело N А81-10209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11180/2020) общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" на определение от 16.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов по делу N А81-10209/2019 (судья Чорноба В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" к Администрации муниципального образования поселок Пангоды о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования поселок Пангоды (далее - администрация, ответчик) о взыскании затрат на противопожарные нужды за период с 15.11.2014 по 22.02.2019 в сумме 9 041 812 руб. 57 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2020 исковые требования общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы затраты в размере 6 473 863 руб. 81 коп. (71,60% от цены иска).

16.06.2020 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А81-10209/2019, в том числе: расходов на оплату услуг представителей в сумме 290 000 руб., командировочных расходов в сумме 97 030 руб., почтовых расходов в сумме 546 руб. 08 коп., итого: 387 756 руб. 08 коп., с учетом частичного удовлетворения иска, просит взыскать 277 501 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2020 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 105 664 руб. 47 коп., при этом суд непосредственно расходы на оплату услуг представителя посчитал разумными в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: важным оценочным критерием разумности размера заявленных судебных расходов является сложность дела, при этом споры из внедоговорных обязательств, к которым относится спор по настоящему делу, являлся спором особой сложности; судом не учтено, что представителями истца, помимо участия в судебных заседаниях, оказаны услуги по анализу имеющейся документации по спору, подготовке и представлению в суд возражений на отзыв ответчика, возражений на письменные пояснения ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений ответчика, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца относительно неразумности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение истца в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований к администрации.

Соответственно, истец вправе требовать компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Применительно к рассматриваемому заявлению, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что досудебную претензию общества готовил работник истца Туболец Е.В., исковое заявление готовил Дякин Е.Л., также работник общества.

Соответственно, работа общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Надмитов, Иванов и Партнеры" (представителя истца) состояла в участии в судебных заседаниях и в представлении по запросу суда постановлений Администраций различных муниципальных образований на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая подтвержденный объем фактически совершенных юридических действий, характер дела и уровень его сложности, рекомендуемые расценки Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, действовавшие в период оказания услуг, суд первой инстанции посчитал разумной и обоснованной стоимость фактически оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере 50 000 руб.

Исходя из разъяснений пункта 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сведения, отраженные в рекомендуемых расценках о стоимости юридических услуг, утвержденные Адвокатской палатой Ямало-Ненецкого автономного округа, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку отражают реальную стоимость юридических услуг в конкретном регионе.

С учётом проведённой представителями работы и ставок, утверждённых рекомендуемыми расценками о размере гонорара адвоката, судом первой инстанции и определена итоговая сумма расходов на оплату услуг представителей.

Доказательств того, что установленные судом расходы в размере 50 000 руб. неразумны, не соразмерны объему фактически совершенных юридических действий, истец не представил, а само по себе несогласие с размером взысканным судом расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Таким образом, подателем жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции об определении суммы расходов истца на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб. надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные ответчиком судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов по делу N А81-10209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая