Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 16АП-2355/20 по делу N А63-16897/2019

г. Ессентуки

26 октября 2020 г.

Дело N А63-16897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 26.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ставрополя Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2020 по делу N А63-16897/2019 (судья Кичко А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад", г. Ставрополь (ОГРН 1062635000614, ИНН 2635085586), к муниципальному образованию города Ставрополя в лице администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748), г. Ставрополь, третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя г. Ставрополь (ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845), администрация Промышленного района г. Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601953978, ИНН 2635064890), о взыскании задолженности по услуге "холодная вода (повышающий коэффициент)" в размере 34 493,25 руб., в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад", г. Ставрополь (далее - истец, ООО "Северо-Запад", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному образованию города Ставрополя в лице администрации города Ставрополя (далее - ответчик, муниципальное образование, администрация) о взыскании задолженности по услуге "холодная вода (повышающий коэффициент)" в размере 34 493,25 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оснащению приборами учета жилых помещений, принадлежащих собственнику.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении исковых требований, просил взыскать с муниципального образования - город Ставрополь в лице администрации города Ставрополя задолженность в размере 34 493,25 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2020 по делу N А63-16897/2019 изменения иска приняты. Исковые требования ООО "Северо-Запад" удовлетворены в полном объёме. Взыскано с администрации города Ставрополя в пользу общества с ООО "Северо-Запад", г. Ставрополь задолженность по услуге "холодная вода (повышающий коэффициент)" в размере 34 493,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 10.06.2020 по делу N А63-16897/2019, Администрация города Ставрополя, обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объёме.

Определением апелляционного суда от 23.07.2020 апелляционная жалоба администрации принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.08.2020 на 16 часов 20 минут, которое было отложено на 17.09.2020 на 14 часов 10 минут, поскольку суд обязал лицам, участвующим в деле, представить в суд мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. В последующем судебное разбирательство было отложено на 19.10.2019.

Определением от 19.10.2020 произведена замена судьи Марченко О.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Сулейманова З.М.

В судебное заседание 19.10.2020 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили. Истец ранее представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда первой инстанции - без изменения. Кроме того, истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2020 по делу N А63-16897/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: город Ставрополь, проспект Юности, 48 (протокол общего собрания собственников N 16 от 22.02.2008) и улица Васякина, 194 (протокол общего собрания собственников N 3 от 27.08.2007), способом управления данными многоквартирными домами избрано управление ООО "Управляющая компания-9".

На основании протокола N 2 общего собрания участников ООО "Управляющая компания-9" от 09.07.2018 внесены изменения в учредительные документы и в Едином государственном реестре юридических лиц 18.07.2018 произведена государственная регистрация изменения наименования ООО "Управляющая компания-9" на наименование ООО "Северо-Запад".

Истец является управляющей компанией и осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 30.04.2015 N 026-000141 и договоров управления с многоквартирными домами (далее -МКД).

Муниципальное образование города Ставрополя является собственником следующих квартир: N 126 по проспекту Юности 48; N 62, N 110, N 172 по ул. Васякина 194, что подтверждается поквартирными карточками, договорами социального найма, сведениями платёжного агента по приёму коммунальных платежей и выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Правом управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе муниципальным жилым фондом, наделена администрация города Ставрополя в соответствии с уставом муниципального образования города Ставрополя (подпункты 11,30,33, часть 2 статьи 49).

Управляющей компанией установлено, что муниципальные квартиры N 62; N 110; N 172 в многоквартирном доме по ул. Васякина, 194 и N126 по пр. Юности, 48 в установленный законом срок и при наличии технической возможности не были оборудованы собственником индивидуальными приборами учёты воды (далее - ИПУ воды) либо собственником не была произведена их своевременная замена.

Полагая, что собственником не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению ИПУ водопользования находящихся в собственности муниципального образования г. Ставрополя названных квартир, управляющая компания обратилось к муниципальному образованию г. Ставрополь в лице администрации с требованием об уплате 34 493,25 руб. задолженности, составляющей разницу между платой за электроснабжение и водоснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой по нормативу потребления, которая осталась без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

По расчётам истца задолженность ответчика по услуге "холодная вода ()повышающий коэффициент" составляет: - по квартире N 126 по пр. Юности 48 в размере 8 439,66 руб. за период с 01.08.2016 по 18.11.2019; - по квартире N 62 по ул. Васякина, 194, в сумме 22 736,29 руб. за период с 01.08.2016 по 31.07.2019; - по квартире N 110 по ул. Васякина, 194 в сумме 1 644,16 руб. за период с 01.08.2016 по 10.01.2017; - по квартире N 172 по ул. Васякина, 194 в сумме 1 673,14 руб. за период с 01.04.2017 по 31.05.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона, и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 01.01.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13 Закона).

В отношении МКД обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), на собственников этих помещений (пункт 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдаёт это помещения внаём другим лицам.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии, и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, от 26.12.2016 N 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их установки.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета.

Таким образом, поскольку законодательство возлагает обязанность по оснащению жилого помещения в МКД на его собственника, а администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования г. Ставрополь, не ссылалась на отсутствие технической возможности установки ИПУ водоснабжения в этих помещениях, основания для освобождения собственника, в данном случае администрации от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях, отсутствует.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2019 N 307-ЭС19-6279 по делу N А56-18735/2018, в котором также указано о том, что толкование вышеприведённых норм жилищного законодательства исключает возможность возложения неблагоприятных имущественных последствий (применение повышающего коэффициента) за несовершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов на лиц (нанимателей), не управомоченных в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении этих помещений приборами учета и не несущих в силу закона обязанности по их установке.

Довод администрации об отсутствии у нее обязанности по оплате коммунальных услуг ввиду передачи жилых помещений нанимателям, подлежит отклонению, поскольку положениями жилищного законодательства и законодательства об энергосбережении передача помещений нанимателям не освобождает собственника помещения от соблюдения требований по оснащению его помещений приборами учета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к администрации, правомерно руководствовались положениями статей 125 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48 и 49 Устава муниципального образования город Ставрополь.

Согласно статье 49 Устава в полномочия администрации входит управление и распоряжение объектами муниципальной собственности (пункт 11), учёт муниципального жилищного фонда (пункт 33), содержание жилищного фонда (пункт 40).

Согласно статье 7 решения Ставропольской городской думы от 28.09.2005 N 117 администрация является распорядителем бюджетных средств муниципального образования и осуществляет бюджетные полномочия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казённым учреждением не влечёт взыскания образовавшейся задолженности за счёт казны публично-правового образования, поскольку казённые учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казённых учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На этом основании довод администрации о необходимости указания в резолютивной части решения о взыскании задолженности за счёт казны муниципального образования подлежит отклонению как противоречащий бюджетному законодательству.

В связи с тем, что от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то возмещение затрат на содержание не закреплённого за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счёт его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В пункте 35 статьи 7 решения Ставропольской городской думы от 28.09.2005 N 117 указано, что в компетенцию администрации входит установление подведомственности получателя средств бюджета города главному распорядителю (распорядителю) средств бюджета города.

Вместе с тем администрация не представила доказательств того, что полномочия по управлению жилищным фондом и его содержание переданы иному лицу.

Учитывая установленные обстоятельства, доводы администрации о том, что обязанность по содержанию указанных квартир и оплате взыскиваемого долга лежит на администрации Промышленного района г. Ставрополя, подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб., в обоснование чего представлен договор оказания юридических услуг от 02.08.1019, платёжное поручение от 23.08.2019 N 939 на сумму 11 500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик доказательства чрезмерности понесённых управляющей компанией расходов не представил, учитывая объем выполненной работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты в Ставропольском крае от 24.01.2019 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год", суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2020 по делу N А63-16897/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2020 по делу N А63-16897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов