Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 10АП-16131/20 по делу N А41-6546/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А41-6546/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Сорокин Дмитрий Анатольевич -лично, по паспорту.

от административного орган по делу - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ООО "Айдиэм Групп" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 по делу N А41-6546/20, принятое судьей Цховребовой А.В., по заявлению Сорокина Дмитрия Анатольевича к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об отмене решения, третье лицо: ООО "Айдиэм Групп",

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Дмитрий Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по МО) с требованием об отмене решения N 50-00-15/30-1489-2020 от 20.01.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сорокин Д.А. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Сорокин Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя Сорокин Д.А., суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора по МО поступила жалоба гр. Сорокина Д.А.

от 16.12.2019 вх. N 38894/ж-2019 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2019 б/н по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО "Айдиэм Групп".

Как следует из жалобы (вх. N 35172/ж-2019 от 15.11.2019), по адресу Заявителя поступило извещение "IDM GROUP" N МЛ 2311460 о поступлении на имя Сорокина Д.А. "Судебное заказное письмо с уведомлением" ШПИ 82100000197303 с указанием адреса получения: Московская обл., г. Реутов, ул. Академика Челомея, д. 9. При этом на извещении указано - "отправление получить в офисе до 12.11.2019".

12.11.2019 по указанному адресу гр. Сорокин Д.А. не обнаружил ООО "Айдиэм Групп".

Впоследствии Заявителем было обнаружено местонахождение ООО "Айдиэм Групп" по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, д. 25, куда гр. Сорокин Д.А. прибыл 13.11.2019, для получения заказного письма.

Оператором почтовой связи ООО "Айдиэм Групп" отказано в выдаче гр. Сорокину Д.А. заказного письма, в связи с истечением срока хранения и оформлением его для отправки обратно отправителю.

Согласно сведениям об отслеживании РПО ШПИ 82100000197303 на сайте: https://nationlpost.ru/ru/trackina-shipments.ru, заказное письмо с уведомлением поступило на объект почтовой связи 06.11.2019 и 13.11.2019 - истек срок хранения, что, по мнению заявителя, является нарушением требований п. 34 и п. п. "в" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

На основании указанных обстоятельств гр. Сорокин Д.А. обратился в Управление Роспотребнадзор по Московской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "АИДИЭМ ГРУПП" предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения Сорокина Д.А. Ногинским территориальным отделом Роспотребнадзора вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2019 N б/н по ч. 2 ст. 14.7 и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО "Айдиэм Групп", ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением N 50-00-15/30-1489-2020 от 20.01.2020 Управления Роспотребнадзора по МО Сорокину Д.А. отказано в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2019.

Не согласившись с вынесенным административным органом решением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии ст. 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, отнесены сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2019 N б/н указано, что для привлечения ООО "Айдиэм Групп" к административной ответственности необходимо доказать наличие объекта административного правонарушения, а именно доказать наличие общественных отношений в области защиты прав потребителей.

В рассматриваемом случае, жалоба гр. Сорокина Д.А, содержала данные указывающие, по мнению заявителя, на наличие события административного правонарушения в отношении ООО "Айдиэм Групп", предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ по факту не получения судебной корреспонденции из Реутовского судебного участка N 221 (Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области) (ШПИ 82100000197303).

Вместе с тем, выявленные нарушения порядка направления и хранения почтовой корреспонденции образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Так, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-2741/2020 о привлечении ООО "Айдиэм Групп" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола, составленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу от 19.12.2019 года N АП-77/18/3326 на основании указанных выше фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах. оснований для повторного привлечения третьего лица к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ не усматривается.

Следовательно, основания для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО "Айдиэм Групп", отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2019 N б/н указано, что для привлечения ООО "Айдиэм Групп" к административной ответственности необходимо доказать наличие объекта административного правонарушения, а именно доказать наличие общественных отношений в области защиты прав потребителей.

В рассматриваемом случае, жалоба гр. Сорокина Д.А, содержала данные указывающие, по мнению заявителя, на наличие события административного правонарушения в отношении ООО "Айдиэм Групп", предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ по факту неполучения судебной корреспонденции из Реутовского судебного участка N 221 (Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области) (ШПИ 82100000197303).

В ходе рассмотрения обращения и материалов установлено, что ООО "Айдиэм групп" не обеспечило надлежащее оказание услуг почтовой связи, в части наличия необходимой информации, облегчающей доступ к услугам почтовой связи, что явилось нарушением ст. 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "о Почтовой связи", пп. "в" п. 46 ПОУПС. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что ООО "Айдиэм групп" не обеспечило соблюдение (исполнение) соответствующих правил, норм нормативов и лицензионных условий в соответствии с п. 5 условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) N 168269 от 17.02.2019, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В нарушение п. 5 условий лицензии, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) N 168269 от 17.02.2019, п. 1 ст. 46, ст. 62 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ст. 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "о Почтовой связи", пп. "в" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (ПОУПС), ООО "Айдиэм групп" не обеспечило надлежащее оказание услуг почтовой связи. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Айдиэм групп" содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а не за какое-либо отдельное нарушение, предусмотренное положениями и нормами, регулирующими вид деятельности, который осуществляется привлекаемым лицом.

В рассматриваемом случае Сорокин Д. А. не являлся потребителем почтовых услуг ООО "Айдиэм Групп", поскольку вышеприведенная почтовая корреспонденция поступала ему не в связи с заключением между ним и ООО "Айдиэм Групп" соответствующего договора. Данная корреспонденция направлялась Сорокину Д. А. от органа власти, который заключал договоры с ООО "Айдиэм Групп".

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 по делу N А41-6546/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская
Э.Г. Хомяков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.