Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-1200/21 по делу N А41-6546/2020

город Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А41-6546/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сорокин Д.А., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Сорокина Д.А.

на решение от 09 сентября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-6546/20

по заявлению Сорокина Д.А.

об оспаривании решения

к Роспотребнадзору,

третье лицо: ООО "АЙДИЭМ ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Д.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Роспотребнадзору об отмене решения от 20.01.2020 N 50-00-15/30-1489-2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АЙДИЭМ ГРУПП" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сорокин Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Управление Роспотребнадзора по Московской области (далее - Управление) поступила жалоба Сорокина Д.А. от 16.12.2019 N 38894/ж-2019 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2019 по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества.

Как следует из жалобы (от 15.11.2019 вх. N 35172/ж-2019), по адресу Сорокина Д.А. поступило извещение "IDM GROUP" N МЛ 2311460 о поступлении на имя Сорокина Д.А. судебного заказного письма с уведомлением ШПИ 82100000197303 с указанием адреса получения: Московская область, г. Реутов, ул. Академика Челомея, д. 9. При этом на извещении указано "Отправление получить в офисе до 12.11.2019".

12.11.2019 по указанному адресу Сорокин Д.А. не обнаружил общество.

Впоследствии Сорокиным Д.А. обнаружено местонахождение общества по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, д. 25, куда Сорокин Д.А. прибыл 13.11.2019 для получения заказного письма.

Оператором почтовой связи общества отказано в выдаче Сорокину Д.А. заказного письма в связи с истечением срока хранения и оформлением его для отправки обратно отправителю.

Согласно сведениям об отслеживании РПО ШПИ 82100000197303 на сайте: https://nationlpost.ru/ru/trackina-shipments.ru, заказное письмо с уведомлением поступило на объект почтовой связи 06.11.2019 и 13.11.2019 истек срок хранения, что, по мнению Сорокина Д.А., является нарушением требований пункта 34 и подпункта "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234).

На основании указанных обстоятельств Сорокин Д.А. обратился в Управление с заявлением о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения Сорокина Д.А. Ногинским территориальным отделом Роспотребнадзора вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2019 по части 2 статьи 14.7 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении общества ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Управления от 20.01.2020 N 50-00-15/30-1489-2020 Сорокину Д.А. отказано в удовлетворении жалобы на определение от 02.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным решением по делу об административном правонарушении, Сорокин Д.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии статьей 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых отнесены, в том числе, сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2019 указано, что для привлечения общества к административной ответственности необходимо доказать наличие объекта административного правонарушения, а именно: доказать наличие общественных отношений в области защиты прав потребителей.

В рассматриваемом случае жалоба Сорокина Д.А. содержала данные, указывающие, по его мнению, на наличие события административного правонарушения в отношении общества, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, по факту неполучения судебной корреспонденции из Реутовского судебного участка N 221 (Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области) (ШПИ 82100000197303).

Вместе с тем, суды установили, что выявленные нарушения порядка направления и хранения почтовой корреспонденции образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды указали, что в материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-2741/20 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола, составленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, от 19.12.2019 N АП-77/18/3326 на основании указанных выше фактических обстоятельств.

При таких данных суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для повторного привлечения общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении общества отсутствовали.

Общество не обеспечило надлежащее оказание услуг почтовой связи в части наличия необходимой информации, облегчающей доступ к услугам почтовой связи, что явилось нарушением статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи), подпункта "в" пункта 46 Правил N 234.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено, что общество не обеспечило соблюдение (исполнение) соответствующих правил, норм нормативов и лицензионных условий в соответствии с пунктом 5 условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) от 17.02.2019 N 168269, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Суды обоснованно заключили, что в нарушение пункта 5 условий лицензии, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) от 17.02.2019 N 168269, пункта 1 статьи 46, статьи 62 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статьи 17 Закона о почтовой связи, подпункта "в" пункта 46 Правил N 234, общество не обеспечило надлежащее оказание услуг почтовой связи.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а не за какое-либо отдельное нарушение, предусмотренное положениями и нормами, регулирующими вид деятельности, который осуществляется привлекаемым лицом.

В рассматриваемом случае Сорокин Д.А. не являлся потребителем почтовых услуг общества, поскольку указанная почтовая корреспонденция поступала ему не в связи с заключением между ним и обществом соответствующего договора, а данная корреспонденция направлялась Сорокину Д.А. от органа власти, который заключал договоры с обществом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А41-6546/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко