Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-43891/20 по делу N А40-262868/2019

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-262868/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мицар-Н" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-262868/19

по иску ООО "Старая карта" (ИНН 7717658163, ОГРН 1097746527317)

к 1) ООО "Мицар-Н" (ИНН 7721189203, ОГРН 1027700067383), 2) ООО "В Отрадном" (ИНН 7715884551, ОГРН 1117746757523)

третьи лица: ООО "Шафран", ООО "Авоська-два" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Грибкова О.Ю. по доверенности от 11.03.2019, диплом 1077040136913 от 11.07.2018; от ответчиков: 1) Артамонова Е.П. по доверенности от 09.01.2020, удостоверение N 14324 от 31.08.2015; 2) не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старая карта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мицар-Н", ООО "В Отрадном" о взыскании денежных средств в сумме 667 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 059, 11 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 37 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мицар-Н" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2018 г. в помещении, арендуемом на первом этаже ООО "МИЦАР-Н", расположенном по адресу г. Москва, ул. Санникова, д. 17. стр.2, площадью 274,2 кв.м., произошла разгерметизация подающего патрубка холодной воды в бачок унитаза, в результате чего и произошел залив подвала - помещения используемым ООО "Старая карта".

ООО "В Отрадном" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Санникова, д. 17. стр. 2, ООО "Старая Карта" (истец) арендует спорное помещение, принадлежащее ООО "В Отрадном" на основании договора N 02/12 аренды недвижимого имущества от 01 марта 2012 года.

01 марта 2012 года между ООО "Шафран" и ООО "Старая Карта" был заключен Договор N 02/12 аренды недвижимого имущества, согласно которому ООО "Шафран" 3 обязуется передать, а ООО "Старая Карта" обязуется принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения (подвал помещение 1 комн. 16, 18-26, этаж 1 помещение IV комн. 1,2, антресоль 1, помещение 1, комн. 1) общей площадью 613,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Санникова, д. 17, стр. 2.

Согласно п. 6.3. договора N 02/12 аренды недвижимого имущества от 01 марта 2012 года ООО "Старая карта" обязано за счет собственных средств осуществлять мероприятия по поддержанию объекта в надлежащем техническом состоянии, в том числе, но не ограничиваясь этим: осуществлять покраску стен; замену плит подвесного потолка, замков и дверных ручек; замену доводчиков дверей; замену электромеханической фурнитуры, включая розетки, выключатели, светильники; замену ламп; замену напольного покрытия; сантехнических приборов, иных элементов интерьера и отделки.

Между ООО "В Отрадном" (Арендодатель) и ООО "Авоська-два" (Арендатор) заключен договор аренды N 1 от 30.12.2011 г., согласно которому, ответчик передало нежилое помещение в аренду, расположенное на первом этаже по адресу г. Москва, ул. Санникова, д. 17. стр.2.

ООО "Авоська-два" 01.03.2018 г. по договору субаренды нежилого помещения N 04-62/2018 передало ООО "МИЦИАР-Н" помещение общей площадью 61,76 кв.м., находящееся на первом этаже здания по адресу г. Москва, ул. Санникова, д.17. стр.2.

Согласно Заключению Специалиста N Ml810221 от 12 октября 2018 года об определении восстановительной стоимости ремонта помещения после затопления (пролития), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Санникова, д. 17, стр. 2, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений внутренней отделки после затопления составляет 367 000 руб.

По мнению истца, в результате залива имуществу ООО "Старая Карта", а именно, бильярдным столам, был причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта бильярдных столов согласно договору N 15-10-1 от 15 октября 2018 года составляет 300 000 рублей.

Ввиду того, что ответчики не возместили истцу причиненные убытки, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в сумме 667 000 руб. 24 апреля 2019 года истцом была направлена ответчикам претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, однако претензия осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность 4 при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт виновных действий ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ООО "МИЦАР-Н" и возникшими у истца убытками в виде понесенных расходов, а потому, суд посчитал обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования, в заявленном размере.

При этом, суд указал, что отсутствуют основания для взыскания убытков с ООО "В Отрадном", поскольку ООО "В Отрадном" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения экспертного осмотра, вследствие чего, было лишено права поставить перед экспертом необходимые вопросы и участвовать при проведении экспертизы, которая проводилась в его отсутствие, в то же время, исходя из буквального толкования п.п.3.2.5, 3.2.10 договора субаренды N 04-62/2018 сб от 01.03.2018 г. именно на ООО "МИЦАР-Н" лежит обязанность по проведению необходимого ремонта помещений и устранению аварий и их последствий, произошедших не по вине Арендатора.

В части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта бильярдных столов согласно договору N 15-10-1 от 15 октября 2018 года в сумме 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении в указанной части следует отказать, поскольку из фотоматериалов, приложенных к заключению эксперта, не ясно какое количество бильярдных столов в действительности пострадало в результате затопления, а какие столы были повреждены в ходе бытового износа, не доказана стоимость столов.

Кроме того, истцом не были представлены доказательства произведенной оплаты на сумму 300 000 руб. по договору N 15-10-1 от 15.10.2018 г. на выполнение перетяжек бильярдных столов, заключенного с ИП Строгановым за работы по перетяжке бильярдных столов, а также акты приема-передачи выполненных работ.

При этом, в Акте от 03.10.2018 г. указано о повреждении 6 бильярдных столов, без конкретики, в чем заключается повреждение, а по договору с ИП Строгановым В.И. (п. 1.1.) указано о перетяжке 5 (пяти) столов.

Таким образом, истцом не доказан размер причиненных убытков в части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта бильярдных столов в сумме 300 000 руб.

При этом, с ООО "МИЦАР-Н" в пользу истца, подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 37 700 рублей, поскольку данные убытки понесены истцом также по вине ООО "МИЦАР-Н", в связи с произошедшим заливом помещения и порчей имущества и являются судебными расходами истца.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по 17.06.2019 г. в сумме 36 059 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении указанных требований следует отказать, поскольку убытки и проценты являются ответственностью и одновременно применяться не могут, а с момента принятия судом решения о взыскании убытков проценты применяются в качестве ответственности за его исполнение.

Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., однако суд обоснованно отказал в заявленных требованиях, поскольку истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов, таких как соглашение об оказании юридических услуг и счета на оплату, несмотря на то, что были запрошены у истца определением суда от 24.10.2010 г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что истцом не доказан факт причинения ущерба истцу со стороны ООО "МИЦАР-Н", отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Выводы вышеперечисленные в экспертном заключении в установленном законом порядке оспорены не были. Иных экспертных заключений, опровергающих результаты проведенных по делу судебных экспертиз, в материалах дела не содержится.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью возмещения убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом, причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствии хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3.2.5. договора субаренды N 04-62/2018 сб от 01.03.2018 г. арендатор обязан содержать субарендуемый объект в исправном состоянии, своевременно и за свой счет производить необходимый текущий ремонт.

В соответствии с п. 3.2.10 договора субаренды N 04-62/2018 сб от 01.03.2018 г. арендатор обязан за свой счет устранять аварии их последствия, произошедшие не по вине Арендатора.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор аренды, содержащий указанные выше условия, был подписан без замечаний и возражений со стороны ООО "МИЦАР-Н".

ООО "МИЦАР-Н" также не отрицало тот факт, что протечка воды, вследствие разгерметизации подающего патрубка холодной воды в бачок унитаза, произошла в их субарендуемом помещении.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом, нашли свое подтверждение факт причинения убытков и причинно-следственная связь, между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в качестве подтверждения размера убытков, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, которое суд первой инстанцией расценил, как надлежащее доказательство по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанцией и полагает, что доводы жалобы не опровергают выводы, к которым пришел суд при принятии судебного акта, оценив все имеющиеся в деле доказательства.

Довод заявителя жалобы, качающийся несогласия с заключением специалиста в той части, что оно было составлено 12.10.2018, в то время как осмотр проводился только 22.10.2018, является несостоятельным, поскольку как следует из текста заключения, исследование проводилось 22.10.2018 (дата осмотра помещения), 28.11.2018 является датой составления заключения специалиста, таким образом, имеет место лишь опечатка, которая не влияет на выводы специалиста по существу.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-262868/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков