Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-42705/20 по делу N А40-49932/2020

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-49932/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 г. по делу N А40-49932/20 по иску (заявлению) ООО "ДИВИОТРЕЙД" (ИНН 9717071481, ОГРН 1187746833229) к ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) о признании незаконным действий по одностороннему отказу от исполнения договора, об обязании восстановить нарушенное право,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Смирнова Н.Н. по доверенности от 07.1.22 N 724.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИВИОТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) о признании незаконными действий БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) по ограничению доступа ООО "ДИВИОТРЕЙД" к расчетным счетам N 40702810306900143460, N 40702978206900143460 и N 40702840606900143460 путем использования системы дистанционного банковского обслуживания и по отказу исполнения расчетных документов на бумажных носителях, об обязании БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) возобновить доступ ООО "ДИВИОТРЕЙД" к расчетным счетам N 40702810306900143460, N 40702978206900143460 и N 40702840606900143460 путем использования системы дистанционного банковского обслуживания и путем исполнения расчетных документов на бумажных носителях, о взыскании расходов на юридическую помощь в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, действия БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) по ограничению доступа ООО "ДИВИОТРЕЙД" к расчетным счетам N 40702810306900143460, N 40702978206900143460 и N 40702840606900143460 путем использования системы дистанционного банковского обслуживания и по отказу исполнения расчетных документов на бумажных носителях, являлись обоснованными.

Отмечает, что операции истца по расчетному счету N 40702810306900143460 соответствовали критериям сомнительных операций, приведенных в Письме Банка России от 31 декабря 2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", а так же на то, что в период с 08.10.2018 по 30.06.2019 не проводились операции по оплате налогов и заработной платы.

Полагает, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступили письменные возражения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ 12.10.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Основания и порядок для приостановления банковских операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, предусмотрены Федеральным закон 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела, сторонами 05 октября 2018 года заключен договор комплексного банковского обслуживания путем подписания сторонами в соответствии с правилами Банка Заявления на предоставление комплексного обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой. Договор представляет собой договор банковского счета и договор на дополнительные услуги Банка (в частности, Дистанционное банковское обслуживание - ДБО).

На даты рассматриваемых в настоящем Исковом заявлении фактов взаимодействия Истца и ответчика действовали Правила КБО от 11.09.2018 и Правила ДБО от 26.12.2018 г.

Ответчик принял решение о приостановке доступа истца к системе ДБО и ограничении распоряжения денежными средствами на счетах, он указывает на то, что с 01.07.2019 Клиент начал активно использовать счета, что может свидетельствовать о закрытии счета в других кредитных организациях в связи с сомнительными операциями, ссылаясь на Письмо Банка России от 13.04.2016 N 10-МР.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" на кредитные организации возложен ряд публично-правовых обязанностей.

Согласно пп. 1.1 п. 1 cт. 7 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. Банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансовохозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 14 cт. 7 ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Клиент предоставил в банк пакет документов

Статьей 7 п. 3 Федерального закона N 115 определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные-учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. Пунктом 10 указанной статьи определено, что Кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз.5 п. 10 ст.7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента. Пунктом 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от операции, если операция (конкретная) признана подозрительной.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истец и осуществляемые им операции не подпадают под признаки (факторы) рисковых.

Для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки, данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции; решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Истец на запросы ответчика представил документы, подтверждающие, что начало активного использования им банковского счета не связано с осуществлением операций, имеющих запутанный и (или) необычный характер, не имеющих очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели, которые могут совершаться для вывода капитала из Российской Федерации, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей, а также операций, отвечающих признакам транзитных операций, указанным в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" (преамбула Письма Банка России от 13.04.2016 N 10- МР).

Суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 г. по делу N А40-49932/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова