Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 19АП-5112/20 по делу N А08-11931/2019

город Воронеж

29 октября 2020 г.

Дело N А08-11931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Письменного С.И.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Жеребцова Сергея Александровича: Носов А.Г., представитель по доверенности от 09.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Производственная фирма СКБ Контур": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 2623015143, ОГРН 1022603024828) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020 по делу N А08-11931/2019 (судья Танделова З.М.), по иску индивидуального предпринимателя Жеребцова Сергея Александровича (ИНН 311601695674, ОГРН314311603500019) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 2623015143, ОГРН 1022603024828) о взыскании 2 299 960,65 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Производственная фирма СКБ Контур",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жеребцов Сергей Александрович (далее - ИП Жеребцов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "СТРОЙСЕРВИС", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 21081608-2019 от 16.08.2019 в размере 1 179 467 руб., пени за период с 16.08.2019 по 18.11.2019 в размере 1 120 493 руб. 65 коп. и с 19.11.2019 по дату фактического обязательства в размере 1% от суммы 1 179 467 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 102 600 руб., 24 000 руб. расходов по обеспечению доказательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 500 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Производственная фирма СКБ Контур".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020 иск ИП Жеребцова С.А. удовлетворен частично. С ООО "СТРОЙСЕРВИС" в пользу ИП Жеребцова С.А. взыскана задолженность по договору N 21081608-2019 от 16.08.2019 в размере 1 179 467 руб., пени за период с 16.08.2019 по 18.11.2019 в размере 42 654,70 руб. и с 19.11.2019 по дату фактического обязательства в размере двойной ставки рефинансирования от суммы 1 179 467 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 73 000 руб., расходы по обеспечению доказательств в размере 24 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СТРОЙСЕРВИС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное в режиме онлайн-конференции, ответчик и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ИП Жеребцова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Жеребцова С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 16.08.2019 между ИП Жеребцовым С.А. (исполнитель) и ООО "СТРОЙСЕРВИС" (заказчик) был заключен договор N 21081608-2019 на сопровождение процесса выдачи банковской гарантии (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг консультационного и финансово-правового характера (совершить действия, направленные на получение заказчиком безотзывной банковской гарантии) на условиях, определенных в настоящем договоре, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договора стороны устанавливают следующие требования к банковской гарантии:

- закупочная процедура N 0321100007219000029;

- Банк-гарант: АО "НОКССБАНК";

- Бенефициар: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю";

- обязательство, в отношении которого планируется получение гарантии: Выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство 4-ой очереди Большого Ставропольского канала (II), Ставропольский край";

- размер банковской гарантии на сумму: 78 631 107 рублей 80 копеек.

19.08.2019 ООО "СТРОЙСЕРВИС" выдана банковская гарантия N 124-Г/2019-001, которая была использована для обеспечения обязательств заказчика по государственному контракту N 28, заключенному в соответствии с условиями тендерной процедуры N 0321100007219000029 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство 4-й очереди Большого Ставропольского канала (II этап), Ставропольский край".

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ответчик обязан уплатить истцу сумму в размере 1 179 467 (один миллион сто семьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 00 копеек (без НДС, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (гл.26.2 НК РФ) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Сумма вознаграждения исполнителя, указанная в настоящем пункте, выплачивается заказчиком исполнителю одновременно с оплатой заказчиком комиссионного вознаграждения Банку-гаранту, в течение 1 рабочего дня.

Услуги по сопровождению процесса выдачи банковской гарантии выполнены исполнителем, заказчик эти работы принял, о чем свидетельствует акт об оказанных услугах N 21051608-2019 от 20.08.2019, направленный ответчику через электронную систему КОНТУР.ДИАДОК 02.09.2019 и по почте сопроводительным письмом от 02.10.2019 по накладной N 27-3783-2614.

Заказчиком не было предъявлено никаких претензий к оказанным услугам, а также требований о прекращении действия договора, обязательства по договору исполнителем выполнены в полном объеме.

Претензия истца исх. N б/н от 14.10.2019, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, оставлена без ответа.

Поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Как установлено судебной коллегией, основные права и обязанности сторон по договору соответствуют договору N 21081608-2019 от 16.08.2019, так как существо обязательств заказчика по договору в основном заключается в осуществлении определенной деятельности в течение определенного времени, не связанного с созданием какого-либо овеществленного результата.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 702, 711, 715, 717, 779, 782 ГК РФ суд первой инстанции признал доказанным факт оказания ИП Жеребцовым С.А. услуг по сопровождению процесса выдачи банковской гарантии, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, (статьи 9, 65 АПК РФ), пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной договором деятельности.

Применительно к настоящему спору, такие действия заключались в обязанности исполнителя оказать комплекс услуг консультационного и финансово-правового характера (совершить действия, направленные на получение заказчиком безотзывной банковской гарантии).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора истец направил в адрес ответчика акты об оказании услуг 20.08.2019 и повторно 02.10.2019, которые в нарушение пункта 3.9. договора ответчиком в адрес истца не возвращались, какие-либо претензии по объему оказанных услуг в адрес истца также не поступали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Получив от истца акт об оказании услуг, ответчик его не подписал, в предусмотренный пункте 3.9 договора N 21081608-2019 от 16.08.2019 не заявил возражения по акту, следовательно, акт считается подписанным.

Поскольку заказчик не представил мотивированного отказа от подписания направленных в его адрес акта оказанных услуг, обязанность доказать обоснованность отказа заказчика от оплаты при рассмотрении настоящего дела лежит на последнем.

Однако, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик свою процессуальную обязанность не исполнил. Доказательств правомерности своей правовой позиции не представил.

Как усматривается из нотариально удостоверенного протокола исследования доказательств N 31 АБ 14677474 от 03.03.2020, пакет документов для рассмотрения возможности получения банковской гарантии был перенаправлен банковскому Брокеру Ткачевой Светлане Викторовне 30.07.2019 и 01.08.2019.

Указанные документы перенаправлялись брокером представителю банка "Ноксс" по адресу корпоративной электронной почты e_nalivalkina@nokss.ru, что подтверждается скриншотами электронной переписки между истцом, брокером и представителем банка (приложение N 1.1.).

02.08.2019 истцу направлено электронное письмо от брокера с вложением информационного письма N 124-Г/2019-001 от 02.08.2019 по поводу предварительного одобрения возможности получения банковской гарантии от банка "Ноксс" (приложение N 6 протокола).

15.08.2019 брокеру направлено письмо, содержащее платёжное поручение N 226 от 15.08.2019, о том, что ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 2623015143), оплатил счёт за банковскую гарантию. Данное платёжное поручение было получено от ООО "СТРОЙСЕРВИС" и передано в банк "Ноксс". В письме также содержится просьба об организации встречи ООО "СТРОЙСЕРВИС" с представителями банка "Ноксс" для подписания договора по предоставлению банковской гарантии и договора поручительства.

После предварительного одобрения банком в предоставлении банковской гарантии и оплатой ответчиком комиссионного вознаграждения 16.08.2019 стороны подписали договор N 21081608-2019 "На сопровождение процесса выдачи банковской гарантии".

Ответчик факт выдачи ему банковской гарантии не оспаривал.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, до подписания договора на сопровождение выдачи банковской гарантии ответчик предоставил истцу пакет необходимых финансовых документов, документов бухгалтерской отчётности, учредительные документы, само наличие которых в распоряжении истца подтверждает оказание им услуг по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Жеребцова С.А. о взыскании суммы задолженности по договору N 21081608-2019 от 16.08.2019 в размере 1 179 467 руб.

Довод ответчика о получении банковской гарантии самостоятельно был предметом рассмотрения арбитражного суда области и признан несостоятельным, поскольку приказ о командировке и авиабилеты в силу статьи 65 АПК РФ не являются безусловным доказательством осуществления мероприятий по получению банковской гарантии в период с июля по 16.08.2019, а лишь свидетельствует о том, что генеральный директор и учредитель командированы на подписание договора по предоставлению банковской гарантии и договора поручительства после одобрения банком выдачи банковской гарантии.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 120 493 руб. 65 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате вознаграждения заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1 (один) % от суммы долга за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

В соответствии с расчетом неустойки, представленным истцом, пеня составила 1 120 493 руб. 65 коп.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 71, 77, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О), в связи с тем, что неустойка по своей сути является, способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая период просрочки, соотношения суммы основного долга с размером взыскиваемой неустойки, компенсационную природу неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижению подлежащей взысканию неустойки до двойной ставки рефинансирования, что за период 16.08.2019 по 18.11.2019 составило 42 654 руб. 70 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 42 654 руб. 70 коп. договорной неустойки, с продолжением ее взыскания в размере двойной ставки рефинансирования от суммы 1 179 467 руб. за период с 19.11.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 102 600 руб., 24 000 руб. расходов по обеспечению доказательств.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по обеспечению доказательств, принимая во внимание представленные доказательства их несения, объем фактически оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, решения Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и

организациям в Белгородской области, арбитражный суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 75 000 руб. и полном удовлетворении расходов по обеспечению доказательств в сумме 24 000 руб.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020 по делу N А08-11931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 2623015143, ОГРН 1022603024828) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина