Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 01АП-4905/20 по делу N А43-24175/2019

г. Владимир

29 октября 2020 г.

Дело N А43-24175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Концова Юрия Петровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 по делу N А43-24175/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Концова Юрия Петровича (ИНН 212703376595 ОГРНИП 305212802700122) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир инструмента" (ИНН 7722537534 ОГРН 1057746163221) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Концова Юрия Петровича - Дмитриевского С.А. по доверенности от 17.09.2020 (сроком действия 3 года), диплом N 572653;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мир инструмента" - Бокун-Викторовой Е.В. по доверенности от 05.04.2018 N 245 (сроком действия по 31.12.2021), диплом от 21.06.2002 N 982,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Концов Юрий Петрович (далее - Предприниматель, истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир инструмента" (далее - Общество, ответчик, продавец) о взыскании 1 653 439 руб. 11 коп. долга, 395 780 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 17.06.2019, а также 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 178, 365, 487, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных ему истцом в рамках договора поставки от 12.01.2015 N 323-ч.

Решением от 13.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению Предпринимателя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов у ответчика, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований. Считает выводы суда об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом преждевременным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (покупатель) и Обществом (продавец) заключен договор поставки товара от 12.01.2015 N 323-ч, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать, а покупатель принять и оплатить в сроки и на условиях договора товары, принадлежащие продавцу. Товар предоставляется и принимается в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в товарных накладных продавца (т.1, л.д. 18-20).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продавец осуществляет поставку после получения от покупателя заявки, которая может оформляться факсимильными, электронными и другими способами связи.

Согласно пункту 3.2 договора периодичность поставок в течение срока действия договора определяется покупателем с учетом наличия на складе продавца необходимого товара.

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора покупатель оплачивает товар на условии отсрочки платежа - 14 календарных дней. Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу продавца.

На основании товарных накладных за период с 06.05.2015 по 07.07.2016 истец согласно расходным кассовым ордерам от 06.07.2016 N 7787, N 7788, N 7769, N 7790, N 7791, от 29.07.2016 N 9086, от 26.07.2016 N 8790, N 8787, N 8788, N 8789, N 8766, от 29.07.2016 N9183, N 9184, от 30.06.2016 N 7476, N 7477, N 7475, от 03.06.2016 N 6173, N 6178, N 6177, N 6176, от 10.06.2016 N 6411, от 17.06.2016 N 6773, N 6772, N 6770, N 6771, от 22.06.2016 N 7035, N 7032, N 7034, N 7033, N 7031, от 06.07.2016 N 7785 передал ответчику денежные средства за поставленный товар (т.1, л.д. 21-37, 69-86, 87-102, 122-154).

Предприниматель, сославшись на получение от него Обществом в период с 03.06.2016 по 29.07.2016 денежных средств в сумме 1 653 439 руб. 11 коп. и непоставку товара на данную сумму предоплаты, направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму предоплаты в размере 1 653 439 руб. 11 коп. (т.1, л.д. 12).

Поскольку ответчиком требование претензии не было исполнено, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из преюдициального значения решений по делам N А43-36647/2016, NА43-25183/2017, N А43-24668/2017 для разрешения настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, а также о пропуске срока исковой давности в отношении требований, предъявленных на основании приходных кассовых ордеров за период с 03.06.2016 по 05.07.2016, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 1, 10, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 487, 506, 516, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приходными кассовыми ордерами от 06.07.2016 N 7757, от 06.07.2016 N 7768, от 06.07.2016 N 7769, от 06.07.2016 N 7790, от 06.07.2016 N 7791, от 29.07.2016, от 26.07.2016 N 6790, от 26.07.2016 N 8787, от 26.07.2016 N 8788, от 26.07.2016 N 8789, от 26.07.2016 N 6766, от 29.07.2016, от 29.07.2016 N 9184, от 29.07.2016, от 30.06.2016 N 7476, от 30.06.2016 N 7477, от 30.06.2016 N 7475, от 03.06.2016 N 6173, от 03.06.2016 N 6178, от 03.06.2016 N 6177, от 03.06.2016 N 6176, от 10.06.2016 N 6411, от 17.06.2016 N 6772, от 17.06.2016 N6773, от 17.06.2016 N 6770, от 17.06.2016 N 6771, от 22.06.2016 N 7035, от 22.06.2016 N 7032, от 22.06.2016 N 7034, от 22.06.2016 N 7033, от 22.06.2016 N 7031, от 22.06.2016 N 7035, от 06.07.2016 N 7785 подтверждается передача Предпринимателем Обществу в указанный период денежных средств в общей сумме 2 272 740 руб.

В рамках дела N А43-24668/2017 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Обществу о взыскании 4 353 000 руб. долга и 32 382 руб. 02 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 13.06.2017 по 12.07.2017, ссылаясь на получение Воробьевым А.В., являвшимся сотрудником ответчика и действующим от его имени, в период с 04.07.2016 по 05.08.2016 от истца 4 353 000 руб. в счет предоплаты за товар по договору поставки от 12.01.2015 N 323-ч, который Общество не поставило, от возврата предоплаты в добровольном порядке уклонилось.

Решением от 29.01.2017 по делу N А43-24668/2017 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 4 353 383 руб. долга, 32 382 руб. 02 коп. процентов за период с 13.06.2017 по 12.07.2017 и 6164 руб. госпошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А43-24668/2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2018, решение суда первой инстанции от 29.01.2017 отменено, Предпринимателю в иске отказано.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 по делу N А43-36647/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, установлено, что дополнительным соглашением от 24.08.2016 к договору поставки товара от 12.01.2015 N 323-ч стороны признали текущую задолженность покупателя в размере 770 000 руб. на дату подписания соглашения за поставленный товар по указанному договору поставки; установили срок погашения задолженности покупателем до 31.03.2017; определили, что продавец обязуется не предъявлять исковых требований, не обращаться за принудительным взысканием в судебные органы, не продавать или иным образом не уступать долг, при выполнении покупателем пункта 2 сделки; предоставили покупателю суммарные скидки на импортный товар в размере 30%, на российский товар 10%, действующие до 31.03.2017.

Названным решением арбитражного суда Предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.08.2016 к договору поставки от 12.01.2015 N 323-ч и установлено, что Предпринимателем документально не подтверждено отсутствие задолженности перед Обществом в размере 770 000 руб. за поставленную в 2016 году продукцию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 по делу N А43-25183/2017 с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность, установленная дополнительным соглашением от 24.08.2016 в размере 770 000 руб., 20 299 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В постановлении от 27.06.2018 по делу N А43-24668/2017 Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что на момент подписания дополнительного соглашения от 24.08.2016 к договору поставки товара от 12.01.2015 N 323-ч Предприниматель не мог не знать о передаче им спорных денежных средств работнику Общества. Вместе с тем, названным соглашением стороны по свободному волеизъявлению зафиксировали факт наличия долга по договору поставки товара от 12.01.2015 N 323-ч на стороне Предпринимателя, а не Общества. Действительность данного соглашения подтверждена решением арбитражного суда по делу N А43-36647/2016. Подписав дополнительное соглашение от 24.08.2016, Предприниматель тем самым подтвердил наличие у него непогашенной задолженности перед Обществом, а не наоборот.

В рамках дела N А43-24668/2017 суд апелляционной инстанции обратил внимание, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше обстоятельства установлены судами в рамках дел, рассмотренных с участием тех же лиц - Предпринимателя и Общества, и следовательно, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах при разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по договору поставки от 12.01.2015 N 323-ч в отношении платежей, совершенных истцом до 24.08.2016 (включительно), поскольку вопросы о наличии задолженности между сторонами урегулированы ими дополнительным соглашением от 24.08.2016 к договору поставки товара от 12.01.2015 N 323-ч, с учетом установления в рамках дел N А43-36647/2016 и N А43-24668/2017 отсутствия у Общества какой-либо задолженности перед Предпринимателем по состоянию на 24.08.2016 и, следовательно, за предшествующий период. Предъявленные ко взысканию денежные средства получены ответчиком на основании договора поставки от 12.01.2015 N 323-ч за период с 03.06.2016 по 29.07.2016. Соответственно, при подписании дополнительного соглашения от 24.08.2016 к договору поставки от 12.01.2015 N 323-ч стороны знали про указанные платежи и составляли данное соглашение с их учетом.

Фактически требования истца, предъявленные в рамках настоящего дела, направлены на пересмотр фактических обстоятельств, установленных судебными актами в рамках дел N А43-36647/2016 и N А43-24668/2017, что является недопустимым в рамках настоящего дела. Вопрос о действительности дополнительного соглашения от 24.08.2016 к договору поставки от 12.01.2015 N 323-ч и о наличии задолженности общества перед предпринимателями исследовался судами в рамках указанных дел.

Игнорирование выводов судов, установленных судами в рамках дел N А43-36647/2016 и N А43-24668/2017, и предъявление нового иска, который фактически направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам N А43- 36647/2016 и N А43-24668/2017, является злоупотребление правом со стороны истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предоставленные приходные кассовые ордера от 03.06.2016 N 6173, от 03.06.2016 N 6178, от 03.06.2016 N 6177, от 03.06.2016 N 6176, от 10.06.2016 N 6411, от 17.06.2016 N 6772, от 17.06.2016 N 6773, от 17.06.2016 N 6770, от 17.06.2016 N 6771, от 22.06.2016 N 7035, от 22.06.2016 N 7032, от 22.06.2016 N 7034, от 22.06.2016 N 7033, от 22.06.2016 N 7031, от 22.06.2016 N 7035, от 06.07.2016 N 7785 в нарушение требований действующего законодательства не заверены надлежащим образом, а также не представлены их оригиналы.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство предусматривает, что надлежащей процессуальной формой такого вида доказательств, как письменный документ, является оригинал соответствующего документа или его надлежащим образом заверенная копия.

С учетом изложенного незаверенные копии указанных приходных кассовых ордеров не могут являться доказательством в смысле, придаваемом арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 1 653 439 руб. 11 коп. долга, а также 395 780 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 17.06.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказан факт пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в истребовании оригиналов документов у ответчика, является несостоятельной.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Вместе с тем исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу принципа состязательности арбитражного процесса институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле; доказательства могут быть истребованы только у лиц, которые не участвуют в деле и не могут быть истребованы у сторон спора.

На основании изложенного суд правомерно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 по делу N А43-24175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Концова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова