Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 05АП-4462/20 по делу N А51-4251/2020

г. Владивосток

02 ноября 2020 г.

Дело N А51-4251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт",

апелляционное производство N 05АП-4462/2020

на решение от 26.06.2020

судьи А.В. Бурова

по делу N Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ИНН 2902060361, ОГРН 1082902002677)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" (ИНН 2537104150, ОГРН 1142537001287)

о взыскании денежных средств и встречное исковое заявление о признании недействительным договора в части,

при участии:

от АО "Центр судоремонта "Звездочка": Смыслова Е.С. по доверенности от 10.01.2018 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 07/24-126) (до перерыва);

от ООО "Крафт": Крупин А.О. по доверенности от 03.04.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 25636) (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - истец, АО "Центр судоремонта "Звездочка") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - ответчик, ООО "Крафт") о взыскании неосновательного обогащения 2 060 624 руб. 38 коп., пени 343 437 руб. 40 коп., штрафа 343 437 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ответчика к истцу об обязании принять товар, признании недействительным договора поставки в части.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020, с учетом принятого дополнительного решения от 01.10.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что акты входного контроля, представленные истцом, не могут подтверждать несоответствие качества и комплектности поставленного товара. Вывод суда о тм, что поставка товара осуществлена без маркировки или с ненадлежащей маркировкой, сделан в отсутствие надлежащих доказательств. Указывает, что в соответствии с пунктом 3.6 договора наличие на товаре штрих-кода или QR-кода не предусматривает подтверждающего письма завода-изготовителя. Кроме того, указывает на то, что суд не снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вопреки обстоятельству значительного размера таковой. В отношении встречного иска, ответчик полагает, что условие договора о наименование страны включено в договор под влиянием заблуждения. По мнению ответчика в спецификациях к товару допущены описки (неточности), которые допущены ответчиком в техническом задании. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел требование о недействительности условия договора о конкретной марки модели товара.

Истец по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

22.10.2020 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.10.2020, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Представитель ООО "Крафт" поддержал доводы апелляционной жалобы с учётом принятого дополнительного решения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.05.2017 Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "Центр судоремонта "Звездочка" (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 1719187301431442209016220 на выполнение работ для нужд Министерства обороны РФ.

В целях исполнения обязательств по государственному контракту АО "ЦС "Звездочка" (заказчик) заключило с ООО "Крафт" (исполнитель) договор поставки от 25.04.2019 N 220/1 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить продукцию, наименование и количество которой указываются в Спецификациях N 1-13 (приложения N 1-13), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификациям N 1-13 ответчик обязуется поставить ЗИП иностранного производства к насосам, компрессорам, главным двигателям, дизель-редукторным агрегатам и электросистемам кораблей и судов (далее - товар).

Стоимость продукции является фиксированной и составляет 6 868 747 руб. 92 коп. (в том числе НДС 20% - 1 144 731 руб. 32 коп.) (пункт 2.1 договора).

Обязательство по оплате аванса 30% от стоимости продукции, предусмотренное пунктом 2.3 договора, исполнено Покупателем надлежащим образом и в установленные сроки (платежное поручение от 04.06.2019 N 47091). Оставшиеся 70% от стоимости продукции заказчик оплачивает в течение 20-ти рабочих дней после фактического поступления продукции на склад заказчика при условии:

- поступления денежных средств от гензаказчика;

- отсутствия замечаний на входном контроле в части качества, комплектации и документации, а также предоставления сопроводительных документов.

Поставляемая продукция должна иметь перечень сопроводительных документов, в том числе паспорта и эксплуатационную документацию, предусмотренную изготовителем (пункт 4.3 договора). В случае непредставления документов, указанных в пункте 4.3 договора, или предоставления документов, оформленных ненадлежащим образом, поставка считается невыполненной, а продукция некомплектной (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 7.1 договора при просрочке поставки или недопоставке товара по вине исполнителя более чем на 10 рабочих дней ответчик уплачивает штраф, который рассчитывается размере 0,1% стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости.

На основании пункта 7.2 договора за нарушение сроков поставки продукции исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Установив, что в нарушение условий договора ответчик при передаче товара не представил техническую документацию на поставленный товар, часть поставленной продукции не соответствует заявленной в спецификациях к Договору, не идентифицируется, не имеет маркировки, либо маркировка не совпадает с данными на упаковке, истец 03.12.2019 в адрес ООО "Крафт" направил уведомление N 036-09.10/6290 о расторжении в одностороннем порядке договора, а также требования о возврате авансового платежа, об уплате штрафа за неисполнение условий контракта.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, АО "Центр судоремонта "Звездочка" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как правомерно пришел к выводу арбитражный суд, возникшие между сторонами правоотношения необходимо квалифицировать как подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1 Закона N 44-ФЗ настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

Государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд (часть 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ).

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали требования к качеству и комплектности продукции, которые установлены разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора эксплуатационная и техническая документация поставляется с продукцией с надлежащим образом, выполненным на русский язык и удостоверенным переводом.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что при поставке продукции иностранного производства должны прилагаться:

- сертификаты на поставляемую продукцию и заверенные их переводы на русский язык;

- подтверждающее письмо завода-изготовителя и его заверенный перевод в случае, когда продукция поставляется без технической документации;

- свидетельство или акт по форме РМРС, или другой документ классификационного общества - члена международной ассоциации классификационных обществ, подтверждающий качество поставляемого изделия;

- если продукция импортного изготовления поставляется без технической документации, считать штрих-код или QR-код на продукции или упаковке продукции, по которой считывается изготовитель продукции, страна-изготовитель продукции, код товара и другая информация о продукции, формой документа, подтверждающего изготовление продукции. В этом случае предоставление подтверждающего письма завода-изготовителя не требуется.

- поставка комплектующих изделий, ЗИП без штрих-кода, QR-кода, с нечитаемыми кодами, с несовпадающими с заявленными кодами товара, отсутствующими кодами не допускается.

Поставляемая продукция должна иметь перечень сопроводительных документов, в том числе паспорта и эксплуатационную документацию, предусмотренную изготовителем (пункт 4.3 договора).

В случае непредставления документов, указанных в пункте 4.3 договора, или предоставления документов, оформленных ненадлежащим образом, поставка считается невыполненной, а продукция некомплектной (пункт 4.4 договора).

Так, согласно актам входного контроля N N 390/19, 404/19, 452/19, 405/19, 408/19, 409/19, 438/19, 440/19, 573/19, 452/19 при поставке товара истцом установлено, что отсутствует техническая документация на изделия, QR коды не являются заводскими и не читаются.

По акту N 468/19 отсутствует сертификат происхождения и техническая документация.

По актам N N 439/19, 441/19, 442/19, 450/19, 451/19 продукция не соответствует спецификации и отсутствует дата изготовления изделий.

Акты входного контроля, были направлены в адрес исполнителя исх. письмами N N 036-09.10/5199 от 10.10.2019, 036-09.10/5283 от 16.10.2019, 036-09.10/5862 от 13.11.2019 с требований устранить замечания к продукции, среди которых:

- часть поставленной продукции не соответствует заявленной в спецификациях к Договору;

- не предоставлены в соответствии с условиями договора и конкурсной процедуры письма от заводов-изготовителей о том, что продукция поставляется без технической документации;

- часть товаров не идентифицируется, не имеет маркировки, либо маркировка не совпадает с данными на упаковке, отсутствует эксплуатационная документация (хотя она предусмотрена производителем), дата упаковки указана ранее даты изготовления.

Письмами от 15.10.2019, 16.10.2019, 18.10.2019, 19.10.2019, 20.10.2019, от 17.10.2019 ответчик обещал представить оригиналы письма поставщика о том, что продукция поставляется без сопроводительной технической документации.

Однако как следует, из уведомления истца о расторжении договора от 03.12.2016 N 036-09.10/6290 ответчик замечания к продукции не устранил, провести приемку и передачу товара для целей исполнения Государственного оборонного заказа не представляется возможным, поставка считается невыполненной.

Статьями 455 и 506 ГК РФ определено, что существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара.

Исходя из пункта 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом товаров, предусмотренных договором, но не соответствующих ему по ассортименту, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В настоящем споре покупатель в разумный срок после получения товара сообщил продавцу о своем отказе от товаров, не соответствующих спецификации, в связи с чем вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В силу пункта 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В настоящем споре покупателем продавцу был назначен разумный срок для предоставления документации, в связи с чем коллегия признает выполненными условия отказа от договора.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 523 ГК РФ установлено право стороны на односторонний отказ от исполнения договора в случае его существенного нарушения другой стороной. При этом, существенным нарушением договора поставщиком является поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Маркировка товара доводит до потребителя и контролирующих органов информацию, позволяющую идентифицировать товары - установить их соответствие действующим законам, ГОСТам, договорам по ассортиментной принадлежности, качеству и безопасности.

Таким образом, именно маркировка товара служит основанием для принятия решения о том, соответствует товар спецификации или нет. Отсутствие маркировки товара ведет к риску приемки контрафактного товара, либо такого, который хотя и по внешнему виду соответствует надлежащему, но его эксплуатационные характеристики могут быть значительно хуже.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел, что поставка товара с нарушением условий договора без маркировки или с ненадлежащей маркировкой является существенным нарушением условий договора.

Поскольку покупатель сообщил поставщику о недостатках поставленных товаров в разумный срок, он вправе отказаться от договора и потребовать возврата оплаты.

Согласно пункту 7.1 договора при просрочке поставки или недопоставке товара по вине исполнителя более чем на 10 рабочих дней, заказчик оставляет за собой право на односторонний отказ от исполнения Договора.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком получение им в качестве аванса по договору от истца денежных средств в размере 2 060 624 руб. 38 коп. Доказательства надлежащего выполнения поставки на указанную сумму аванса материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о возврате аванса в указанной сумме является законным.

Довод апелляционной жалобы, что акты входного контроля от 10.09.2019, 18.09.2019, 19.09.2019, 20.09.2019, 02.10.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, 11.10.2019, 26.11.2019 составлены в одностороннем порядке и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, коллегией отклоняется в силу следующего.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае выявления несоответствия продукции условиям по качеству заказчик в течение 14 суток с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом исполнителя. Исполнитель направляет своего представителя к заказчику, который совместно с представителем заказчика составляет двусторонний акт о некачественной продукции и ее замене.

Истец должным образом исполнил предусмотренный пунктом 3.4 договора порядок приемки товара, а именно, выявив при проведении входного контроля несоответствия качества и комплектности продукции, незамедлительно уведомил об этом исполнителя (письма АО "ЦС "Звездочка" N N 036-09.10/5199 от 10.10.2019, 036-09.10/5283 от 16.10.2019, 036-09.10/5862 от 13.11.2019).

Вместе с тем, ООО "Крафт" своего представителя не направил, а ответил посредством писем.

Акт входного контроля/акт о выявленных несоответствиях, в том числе составленный покупателем/грузополучателем в одностороннем порядке, является основанием для предъявления претензии поставщику о недостаче, некомплектности, несоответствии продукции и/или сопроводительной документации условиям договора и имеет силу надлежащего доказательства некачественности, некомплектности продукции и/или сопроводительной документации.

Если при проведении входного контроля выявлены замечания к продукции и/или сопроводительной документации исполнитель, получивший уведомление о поставке некомплектной продукции, обязан в срок не более 5 календарных дней принять меры по устранению недостатков (пункт 4.4 договора).

Кроме того, доводы ответчика о том, что истец нарушил порядок приемки товара, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт согласования сторон порядка приемки не лишает сторону права осуществить фиксацию недостатков товара иным способом. В данном случае, товар хранится у заказчика и ответчик не представил доказательств, что первый препятствовал последнему в осуществлении самостоятельного осмотра, с целью опровержения его доводов.

Как обоснованно установил суд, письма исполнителя во исполнение требований заказчика о предоставлении документации на товар, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик так и не представил доказательств направления истцу справок от завода изготовителя, что продукция поставляется без технической документации.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3.6 договора наличие на товаре штрих-кода или QR-кода не предусматривает подтверждающего письма завода-изготовителя, коллегия отмечает следующее.

Как указывалось ранее пунктом 3.6 договора предусмотрено, что при поставке продукции иностранного производства должны прилагаться:

- сертификаты на поставляемую продукцию и заверенные их переводы на русский язык;

- подтверждающее письмо завода-изготовителя и его заверенный перевод в случае, когда продукция поставляется без технической документации;

- свидетельство или акт по форме РМРС, или другой документ классификационного общества - члена международной ассоциации классификационных обществ, подтверждающий качество поставляемого изделия;

- если продукция импортного изготовления поставляется без технической документации, считать штрих-код или QR-код на продукции или упаковке продукции, по которой считывается изготовитель продукции, страна-изготовитель продукции, код товара и другая информация о продукции, формой документа, подтверждающего изготовление продукции. В этом случае предоставление подтверждающего письма завода-изготовителя не требуется.

- поставка комплектующих изделий, ЗИП без штрих-кода, QR-кода, с нечитаемыми кодами, с несовпадающими с заявленными кодами товара, отсутствующими кодами не допускается.

Согласно актам входного контроля от 10.09.2019, 18.09.2019, 19.09.2019, 20.09.2019, 02.10.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, 11.10.2019, а также фотоматериалам, представленные на диске истца, QR-код на продукцию или упаковке продукции, не считывают изготовителя продукции, страну-изготовителя продукции, код товара и другую информацию о продукции, а значит не могут подменять собой подтверждающие письма завода-изготовителя.

Коллегия поддерживает выводы суда о том, что представленные ответчиком письма компании Aliance Group OU (дилер), согласно которым спорные товары поставляются без технической документации, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная компания не является изготовителем продукции, что не соответствует условиям договора поставки (пункт 3.6 договора), а также требованиям Государственного контракта.

Подтверждающих писем заводов-изготовителей ООО "КРАФТ" также не предоставило.

Кроме того, истец просил взыскать пеню за нарушение сроков поставки и штрафа за недопоставку товара.

В силу пункта 7.1 договора при просрочке поставки или недопоставке товара по вине исполнителя более чем на 10 рабочих дней ответчик уплачивает штраф, который рассчитывается размере 0,1% стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости.

На основании пункта 7.2 договора за нарушение сроков поставки продукции исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленной в срок продукции.

С учетом задержки заявителя с подписанием договора, период для взыскания штрафа и пени судом установлен с 12.07.2019 по 03.12.2019. Учитывая ограничения по размеру штрафа и пени, размер штрафа составляет 343 437 руб. 04 коп., размер пени составляет 343 437 руб. 04 коп.

Проверив расчет пени, суд признал его верным и не противоречащего условиям договора.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик обратился с заявлением о снижении договорной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, указав на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства по поставке.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, соотношение размера задолженности и размера законной неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки. Таких оснований коллегия апелляционного суда также не усматривает.

Довод апеллянта о том, что суд не снизил начисленную неустойку, отклоняется, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Применение положений статьи 333 ГК РФ является прерогативой суда. Оснований переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, несогласие апеллянта в отношении периода начисления неустойки и штрафных санкций, коллегией не оценивается, поскольку договором установлено ограничение не более 5% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Оценивая встречные исковые требования ООО "Крафт" об обязании принять товар и признании недействительным закрепления в спецификациях к договору страны происхождения товара "Германия", конкретной марке, модели товара, апелляционная коллегия также не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как верно установил суд, обязательство по принятию товара не может быть удовлетворено в силу доказанности факта поставки в нарушении договора.

Что касается заявления о признании недействительным закрепления в спецификации к договору страны происхождения товара "Германия", конкретной марке, модели товара также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4.2 закупочной документации, опубликованной в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru N 31807363724, заказчиком были установлены наименования товара, марка/модель товара (обозначение), единица измерения, количество, начальная (максимальная) цена за единицу.

Пунктом 5 названной документации указано техническое задание (предложение) в котором графы технические и функциональные характеристики товара, страна происхождения, производитель товара заполняются участником закупки.

Между тем, договор от 25.04.2019 N 220/1, спецификации N 1-13 подписаны сторонами и скреплены печатями без замечаний и разногласий.

Учитывая изложенное, а также ООО "Крафт" не оспаривает, что именно он указал в техническом задании страну происхождения товара "Германия", коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании недействительным закрепления в спецификации к договору страны происхождения товара "Германия".

Кроме того, как следует из описания недостатков поставленного товара, он не был принят ввиду отсутствия или ненадлежащей документации, а не страны происхождения.

Довод жалобы о том, что в техническом задании ответчиком допущены описки (неточности), а также условие договора о наименование страны включено в договор под влиянием заблуждения, с учетом вышеизложенного коллегией оцениваются критически.

Оценивая требование о признании недействительным закрепления в спецификации к договору конкретной марке, модели товара, коллегия с учетом принятия судом первой инстанции дополнительного решения от 01.10.2020, признает его несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

Спорный договор между истцом и ответчиком заключен в рамках исполнения Государственного контракта N 1719187301431442209016220 от 16.05.2017 между АО "ЦС "Звездочка" (головной исполнитель) и Министерством обороны РФ (государственный заказчик), который подразумевает поставку конкретного изделия, марка, модель которого согласовывалась с заказчиком, необходимость соблюдения обусловлена требованиями технической документации на оборудование и дальнейшей безопасной эксплуатацией оборудования, принадлежащего Министерству обороны РФ.

Как следует из материалов дела, истцом представлено дополнительное соглашение N 4 от 18.12.2017 к Госконтракту в виде Спецификации N 1, утверждающей перечень объектов, подлежащих ремонту и сервисному обслуживанию, и Протоколы согласования объемов работ на 2019 год, в которых указаны конкретные виды и сроки работ по каждому из объектов.

При этом представленных в приложении Протоколах согласования объема работ указана именно та номенклатура ЗИП, которая и была предметом поставки по спорному договору.

Все подлежащие поставке ЗИП предназначены для укомплектования кораблей и судов Военно-морского флота РФ. Протоколы согласования объема работ (в частности указанные в них ЗИП) утверждаются представителем Государственного заказчика - заместителем командующего Северным флотом по вооружению на основании технической документации к кораблям и судам, отступления от которой недопустимы.

Марка/модель товара, указанная в Протоколах согласования объемов работ, а также в технической документации, и является определяющим фактором в идентификации изделия, и как следствие, в возможности использования ее по назначению.

Таким образом, марка/модель ЗИП определяется Государственным заказчиком (Министерством обороны РФ) в госконтракте, и не может быть заменена на какие либо аналоги. ООО "КРАФТ" в своем техническом предложении при подаче заявки на участие в тендере согласилось с наименованиями товара и условиями поставки, предоставило заполненный проект договора, то есть подтвердило готовность поставки продукции в целях обеспечения Гособоронзаказа.

Следовательно, ответчик заключил контракт, а истец требует точного его исполнения, то права ответчика никоим образом не нарушены, как и права иных лиц, которые хотели бы участвовать в поставке спорных товаров, поскольку информация о необходимых товарах была доведена в полном объеме до потенциальных участников торгов.

Таким образом, права третьих на участие в торгах не ограничивалось и отсутствует нарушение пункта 2 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не опровергающие вывод суда первой инстанции и не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020 с учетом дополнительного решения от 01.10.2020 по делу N А51-4251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская