Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 12АП-7395/20 по делу N А12-8405/2020

г. Саратов

02 ноября 2020 г.

Дело N А12-8405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орион" Миляева Петра Львовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года по делу N А12-8405/2020

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 3445087192, ОГРН 1073460001614)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - арбитражный управляющий Миляев Петр Львович

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - КУГИ Волгоградской области, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", ответчик) о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 8271 от 25.09.2008 за период с 01.08.2018 по 28.08.2018 в сумме 61 650,08 руб., пени за период с 11.08.2018 по 28.08.2018 в размере 268,18 руб., а также пени, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 29.08.2018 и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2020, с учётом определения об исправлении опечатки от 07.10.2020, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Орион" в пользу комитета взыскана задолженность по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 8271 от 25.09.2008 за период с 01.08.2018 по 28.08.2018 в сумме 61 650,08 руб., пени за период с 11.08.2018 по 28.08.2018 в размере 268,18, а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки, начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 61 650,08 руб., начиная с 29.09.2018 и до момента полного погашения задолженности.

Также, с ООО "Орион" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 477 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с расчетом арендной платы, ссылается на неправомерное взыскание неустойки в размере 1 268 руб., считает, что начисление неустойки незаконно с даты принятия определения о введении наблюдения в отношении должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30.09.2020, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.09.2008 между администрацией г. Волгограда (арендодатель) и ООО "Гиперцентр-Волгоград" (арендатор) сроком на три года заключён договор N 8271 аренды земельного участка (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок кадастровый N 34:34:070001:0017, площадью 31256 кв.м., расположенный в Волгоград, Кировский район, ул. 64-ой Армии, 139, для строительства капитального объекта - торгового культурно-развлекательного комплекса.

Впоследствии полномочия арендодателя были переданы истцу и сторона арендатора на основании договора от 26.08.2010 N 5 о передаче прав и обязанностей с 31.08.2010 заменена на ООО "Орион".

Далее, сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.12.2012 к договору, устанавливающее срок его действия до 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в соответствии с пунктом 3.4 дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в редакции дополнительного соглашения, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.08.2018 по 28.08.2018 в сумме 61 650,08 руб., в адрес ответчика направил претензию N 21-10/11416 от 16.05.2019, с требованиям о погашении образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая пункт 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13 от 25.01.2013 г. "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Как установлено судом первой инстанции, расчет арендной платы за спорный земельный участок, произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - Порядок), распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области".

Размер годовой арендной платы за спорный период года по расчету истца составляет 819 065,40 рублей.

В соответствии с расчётом истца задолженность ответчика по Договору за период с 01.08.2018 по 28.08.2018 составляет 61 650,08 рублей.

Судом первой инстанции расчёт истца проверен и признан верным. Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии размером задолженности, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании суммы задолженности по договору аренды в заявленном истцом размере.

Кроме взыскания суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.08.2018 по 28.08.2018 в размере 268,18 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы, услуг и иных платежей, предусмотренных договором, Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

В данном случае, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Применив разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71, 73, 77 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, и установив, что обоснованное ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, ответчик не представил допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для её снижения и взыскал неустойку в заявленном размере.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика правомерно взыскана неустойка, начисленная на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 29.08.2018 и до момента полного погашения задолженности.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки после принятия определения о введении наблюдения в отношении должника отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц. работающих или работавших но трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2017 (резолютивная часть оглашена 08.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Валерий Федорович.

Определением суда от 08.11.2017 в отношении ООО "Орион" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 от 26.10.2002. регламентирующие банкротство застройщиков.

Решением суда от 06.02.2020 ООО "Орион" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Миляев Петр Львович.

Таким образом, обязательства, возникшие после 24.04.2017, являются текущими и подлежат взысканию по общим правилам искового производства.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании неустойки в размере 1 268,18 руб. вместо 268,18 руб. также является несостоятельным, поскольку сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции в обжалуемом решении равная 1 268,18 руб. является опечаткой, которая исправлена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2020 по делу N А12-8405/2020.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ООО "Орион".

ООО "Орион" при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ООО "Орион", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года по делу N А12-8405/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова