Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 13АП-16163/20 по делу N А56-25350/2020

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2020 г.

Дело N А56-25350/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16163/2020) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-25350/2020 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

об оспаривании постановления от 19.03.2020 N 427/з

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - административный орган, Управление) от 19.03.2020 N 427/з, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 25.05.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение изготовлено 08.06.2020.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление от 19.03.2020 N 427/з, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения..

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения гр. Гришиной Л.Ф. (рег. N 1966/2/14 от 06.02.2020) Управление пришло к выводу о том, что Обществом при заключении с гр. Гришиной Л.Ф. кредитного договора от 13.05.2019 N 625/0018-1135447 допущены нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, выразившиеся в недоведении до потребителя необходимой и достоверной информации об услуге, а именно:

- пункт 14 анкеты-заявления "Согласие на подключение программы страхования. Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на оказание мне дополнительных услуг Банка по обеспечению моего страхования путем подключения к программе страхования. Да ___. Нет___." до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги;

- пункт 12 Индивидуальных условий кредитного договора "ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - 0.1% (в процентах за день)".

Указанные обстоятельства послужили основанием составления Управлением в отношении Общества протокола от 05.03.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 19.03.2020 N 427/з Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Как указано в оспариваемом постановлении от 19.03.2020 N 427/з, пункт 12 Индивидуальных условий кредитного договора от 13.05.2019 N 625/0018-1135447 содержит условие, согласно которому на заемщика возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день.

Управление указало на то, что в кредитном договоре отсутствует условие о том, что проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, тем самым банк незаконно установил размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и не довел до потребителя всю необходимую и достоверную информацию.

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из указанной нормы права следует, что законодатель предусмотрел два варианта неустойки с нарушением заемщиком обязательств по договору потребительского кредита:

- не более двадцати процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если по условиям договора потребительского кредита проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как полагает Управление, из условий договора не представляется возможным установить, начисляются или нет проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств.

Вместе с тем, из индивидуальных и общий условий следует, что Банком по условиям договора потребительского кредита проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (доказательства обратного не представлено), соответственно, начисления производятся в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, следует признать, что условие кредитного договора о начислении заемщику неустойки в размере 0,1% в день за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Закону N 353-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2019 по делу N А56-8169/2019 и от 21.03.2019 по делу N А55-28508/2017, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 по делу N А56-104355/2019.

При этом, условие о неустойке в размере 0,1% в день доведено до потребителя в пункте 12 Индивидуальных условий кредитного договора от 13.05.2019 N 625/0018-1135447.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что по данному эпизоду в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления от 19.03.2020 N 427/з, Обществу вменено, что в пункте 14 анкеты-заявления "Согласие на подключение программы страхования" до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, в силу части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ информация о дополнительных услугах и их стоимости, обеспечивающая возможность их правильного выбора потребителем, должна быть известна заемщику до подписания им соглашения с кредитной организацией, в том числе доведена путем указания на полную сумму, подлежащую уплате банку, в заявлении о предоставлении кредита. То есть, как правомерно указал суд первой инстанции, кредитор в любом случае, независимо от того, изъявил ли потребитель желание заключить договор страхования до подписания кредитного договора, или после такого подписания, обязан в заявлении указать стоимость предлагаемой за отдельную плату услуги, включая страхование жизни и здоровья заемщика.

Как установлено Управлением, в пункте 14 анкеты-заявления от 13.05.2019 до заемщика не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги. Указанный пункт анкеты-заявления изложен следующим образом: "Согласие на подключение программы страхования. Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на оказание мне дополнительных услуг Банка по обеспечению моего страхования путем подключения к программе страхования".

Таким образом, Управлением сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что текст анкеты-заявления от 13.05.2019 не содержит информации о стоимости дополнительной услуги в виде заключения договора страхования, что является нарушением части 2 статьи 7 Закон N 353-ФЗ, пункта 1 статьи 10 Закона N 2300-1.

Указание в пункте 14 анкеты-заявления от 13.05.2019 на то, что заемщик ознакомлен с условиями программы страхования, не свидетельствует о том, что Обществом до заемщика доведена стоимость дополнительной услуги по страхованию, поскольку далее в пункте 14 анкеты-заявления указано, что конкретные условия договора страхования устанавливаются заемщиком и страховой компанией в договоре страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, по данному эпизоду.

Доказательств невозможности соблюдения Банком вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение (ущемление прав потребителей), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание в виде штрафа в размере 5500 руб. назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 19.03.2020 N 427/з,

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 08.06.2020 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2020 года по делу N А56-25350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк