Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 13АП-24066/20 по делу N А42-6324/2018

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2020 г.

Дело N А42-6324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24066/2020) ЗАО "Центр Информатики" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2020 по делу N А42-6324/2018(судья Кабикова Е.Б.), принятое

по заявлению ЗАО "Центр Информатики"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительными требований

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр информатики" (ИНН 5193103009, ОГРН 1025100852864, адрес регистрации: улица Домостроительная, дом 2, офис 404, город Мурманск, Мурманская область, 183034) (далее - ЗАО "Центр информатики", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 14.02.2018 N 2435, N 2436, N 2437, N 2438 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Определением от 15.08.2018 суд принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу N А42-6324/2018. В ходе судебного разбирательства Инспекция заявила ходатайство об объединении дел в одно производство, указав, что в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело N А42-6325/2018 по заявлению ЗАО "Центр информатики" о признании недействительными требований N 484, N 485, N 486, N 487 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 23.01.2018.

Определением от 10.12.2018 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил с делом N А42-6324/2018 дело N А42-6325/2018 по заявлению ЗАО "Центр информатики" о признании недействительными требований N 484, N 485, N 486, 3 N 487 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 23.01.2018.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2019 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Центр информатики" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2019 по делу N А42-6324/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А42-6324/2018 оставлены без изменения.

10.03.2018 от Инспекции в суд поступило заявление о взыскании с ЗАО "Центр информатики" судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела N А42-6324/2018 в судах апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 61 110, 25 руб.

Определением суда от 14.07.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Общество, не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывало на ненаправление в его адрес заявления о взыскании судебных расходов. Также заявитель ссылается на то, участие в судах апелляционной и кассационной инстанций двух представителей налогового органа не объяснено практической необходимостью, поскольку данное судебное дело не представляет собой особую сложность; не обоснована необходимость суточных и расходов на проживание представителей Инспекции, учитывая, что судебные заседания проведены в один день; судебные издержки возмещению не подлежат, поскольку участие в судебных заседаниях произведено сотрудниками налогового органа без привлечения представителей на возмездной основе; не приведена разумность и обоснованность взыскиваемых сумм, которые являются чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из заявления, Инспекция просит суд взыскать с ЗАО "Центр информатики" судебные расходы в сумме 61 110,25 руб., из которых:

- 15 226 руб. - расходы, связанные с авиаперелётом представителя Инспекции Коноваловой Н.Н. по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск, в связи с его участием в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, состоявшемся 23.09.2020, по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО "Центр информатики" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2019 по делу N А42-6324/2018;

- 1 200 руб. - расходы по оформлению авиабилетов;

- 80 руб. - расходы по проезду на общественном транспорте (на автобусе) в городе Санкт-Петербурге от аэропорта до станции метро Московская и в обратном направлении;

- 2 800 руб. - расходы, связанные с проживанием представителя в городе Санкт-Петербурге с 22.09.2019 по 23.09.2019;

- 200 руб. - суточные за период с 22.09.2019 по 23.09.2019;

- 11 078 руб. - расходы, связанные с авиаперелётом представителя Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - УФНС России по Мурманской области) по доверенности от Инспекции Деминцевой Ю.А. по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск, в связи с его участием в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, состоявшемся 23.09.2020, по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО "Центр информатики" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2019 по делу N А42-6324/2018;

- 2 371 руб. 50 коп. - расходы, связанные с проживанием представителя в городе Санкт-Петербурге с 22.09.2019 по 23.09.2019;

- 300 руб. - суточные за период с 22.09.2019 по 24.09.2019 (дата и время вылета из города Санкт-Петербурга - 24.09.2019 в 00 часов 25 минут);

- 12 253 руб. - расходы, связанные с авиаперелётом представителя Инспекции Коноваловой Н.Н. по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск, в связи с его участием в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного 11 округа, состоявшемся 16.01.2020, по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО "Центр информатики" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2019 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А42-6324/2018;

- 1 200 руб. - расходы по оформлению авиабилетов;

- 100 руб. - расходы по проезду на общественном транспорте (на автобусе) в городе Санкт-Петербурге от аэропорта до станции метро Московская и в обратном направлении;

- 3 317 руб. 75 коп. - расходы, связанные с проживанием представителя в городе Санкт-Петербурге с 16.01.2020 по 17.01.2020;

- 200 руб. - суточные за период с 16.01.2020 по 17.01.2020;

- 17 118 руб. - расходы, связанные с авиаперелётом представителя УФНС России по Мурманской области по доверенности от Инспекции Бирюковой Н.Н. по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск, в связи с его участием в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа, состоявшемся 16.01.2020, по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО "Центр информатики" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2019 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А42-6324/2018;

- 1 050 руб. - расходы по оформлению авиабилетов;

- 3 200 руб. - расходы, связанные с проживанием представителя в городе Санкт-Петербурге с 16.01.2020 по 17.01.2020;

- 200 руб. - суточные за период с 16.01.2020 по 17.01.2020. При этом при определении суммы судебных расходов, связанных с участием представителя Бирюковой Н.Н. в заседании суда кассационной инстанции Инспекцией учтено, что в период служебном командировки с 16.01.2020 по 17.01.2020 указанный представитель налогового органа принимал участие ещё в одном судебном заседании по делу N А42-8946/2017 (АО "Мостовое предприятие") в Арбитражном суде Северо-Западного округа, состоявшемся 16.01.2020, в связи с чем фактически понесённые судебные расходы в сумме 21 568 руб. подлежат взысканию с ЗАО "Центр информатики" пропорционально количеству судебных заседаний (21 568 руб. : 2).

В обоснование понесённых расходов, связанных с участием представителя налогового органа Коноваловой Н.Н. в заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2019, Инспекцией в качестве доказательств в материалы дела представлены следующие документы:

- копия приказа (распоряжения) о направлении работникова в командировку от 18.09.2019 N 15-08/303, подтверждающего направление Коноваловой Н.Н. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на период с 22.09.2019 по 23.09.2019 (том 11 л.д. 79);

- копия электронного авиабилета на имя Коноваловой Н.Н. по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск стоимостью 15 226 руб., дата и время вылета из Мурманска - 22.09.2019 в 11 часов 25 минут, время прилёта - в 13 часов 15 минут; дата и время вылета из Санкт-Петербурга - 23.09.2019 в 17 часов 30 минут, время прилёта - в 19 часов 25 минут; копии посадочных талонов (том 74 л.д. 85);

- копия кассового чека ООО "Центральные Авиакассы" от 18.09.2019 на оплату услуг агентства по оформлению авиабилета на сумму 1 200 руб. (том 11 л.д. 80);

- копии автобусных билетов ООО "Пассажиртранс" на общую сумму 80 руб. (40 руб. + 40 руб.) (том 11 л.д. 80);

- копия счёта N 16643 на оплату стоимости проживания в отеле "Багратион" (дата заезда 22.09.2020, дата выезда 23.09.2020) на сумму 2 800 руб. и копия кассового чека от 22.09.2019 на сумму 2 800 руб. (том 11 л.д. 81);

- копия отчёта о выполненной работе за период пребывания в служебной командировке с 22.09.2019 по 23.09.2019 (том 11 л.д. 82);

- копия авансового отчёта Коноваловой Н.Н. от 24.09.2019 N 35 (том 11 л.д. 83, 84).

В обоснование понесённых расходов, связанных с участием представителя налогового органа Деминцевой Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2019, Инспекцией в качестве доказательств в материалы дела представлены следующие документы:

- копия приказа (распоряжения) о направлении работников в командировку от 19.09.2019 N 04-05/110, подтверждающего направления Деминцевой Ю.А. в 13 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на период с 22.09.2019 по 23.09.2019 (том 11 л.д. 100, 101);

- копия электронного авиабилета на имя Деминцевой Ю.А. по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург стоимостью 7 128 руб., дата и время вылета из Мурманска - 22.09.2019 в 11 часов 25 минут, время прилёта - в 13 часов 15 минут (том 11 л.д. 96);

- копия электронного авиабилета на имя Деминцевой Ю.А. по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск стоимостью 3 950 руб., дата и время вылета из Санкт- Петербурга - 24.09.2019 в 00 часов 25 минут (том 11 л.д. 97);

- копии посадочных талонов (том 11 л.д. 95); - копия счёта от 22.09.2019 N 46 346 на оплату стоимости проживания в ООО "Отель Вера" (дата и время заезда - 22.09.2020 в 14 часов 00 минут, дата и время выезда - 23.09.2020 в 12 часов 00 минут) на сумму 2 371 руб. 50 коп. (том 11 л.д. 102) и копия кассового чека от 22.09.2019 на сумму 2 371 руб. 50 коп. (том 11 л.д. 103);

- копия отчёта о выполненной работе за период пребывания в служебной командировке с 22.09.2019 по 24.09.2019 (том 11 л.д. 94);

- копия авансового отчёта Деминцевой Ю.А. от 24.09.2019 N 34к (том 11 л.д. 98, 99).

В обоснование понесённых расходов, связанных с участием представителя налогового органа Коноваловой Н.Н. в заседании суда кассационной инстанции 16.01.2020, Инспекцией в качестве доказательств в материалы дела представлены следующие документы:

- копия приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от 26.12.2019 N 15-08/418, подтверждающего направления Коноваловой Н.Н. в Арбитражный суд Северо-Западного округа на период с 16.01.2020 по 17.01.2020 (том 11 л.д. 71);

- копия электронного авиабилета на имя Коноваловой Н.Н. по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург стоимостью 4 400 руб., дата и время вылета - 16.01.2020 в 07 часов 30 минут, время прилёта - в 09 часов 20 минут; копия посадочного талона (том 74 л.д. 75); 14

- копия электронного авиабилета на имя Коноваловой Н.Н. по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск стоимостью 7 853 руб., дата и время вылета - 17.01.2020 в 12 часов 30 минут, время прилёта - в 14 часов 30 минут; копия посадочного талона (том 74 л.д. 76);

- копии кассовых чеков ООО "Центральные Авиакассы" от 27.12.2019 на оплату услуг агентства по оформлению авиабилетов на общую сумму 1 200 руб. (600 руб. + 600 руб.) (том 11 л.д. 74);

- копии автобусных билетов ООО "Пассажиртранс" на общую сумму 100 руб. (50 руб. + 50 руб.) (том 11 л.д. 74);

- копия счёта N 59314 на оплату стоимости проживания в отеле "Лиготель" (дата заезда 16.01.2020 в 14 часов 00 минут, дата выезда 17.01.2020 в 12 часов 00 минут) на сумму 3 317 руб. 75 коп. и копия кассового чека от 16.01.2020 на сумму 3 317 руб. 75 коп. (том 11 л.д. 72);

- копия отчёта о выполненной работе за период пребывания в служебной командировке с 16.01.2020 по 17.01.2020 (том 11 л.д. 73);

- копия авансового отчёта Коноваловой Н.Н. от 20.01.2020 N 4 (том 11 л.д. 77, 78).

В обоснование понесённых расходов, связанных с участием представителя налогового органа Бирюковой Н.Н. в заседании суда кассационной инстанции 16.01.2020, Инспекцией в качестве доказательств в материалы дела представлены следующие документы:

- копия приказа (распоряжения) о направлении работников в командировку от 24.12.2019 N 04-05/151, подтверждающего направления Бирюковой Н.Н. в Арбитражный суд Северо-Западного округа на период с 16.01.2020 по 17.01.2020 (том 11 л.д. 87);

- копия электронного авиабилета на имя Бирюковой Н.Н. по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург стоимостью 9 450 руб., дата и время вылета - 16.01.2020 в 07 часов 30 минут, время прилёта - в 09 часов 20 минут; копия посадочного талона (том 74 л.д. 89); - копия электронного авиабилета на имя Бирюковой Н.Н. по маршруту Санкт- Петербург - Мурманск стоимостью 7 668 руб., дата и время вылета - 17.01.2020 в 15 12 часов 30 минут, время прилёта - в 14 часов 30 минут; копия посадочного талона (том 74 л.д. 88);

- копия электронной квитанции разных сборов ООО "АСТ-Мурманск" от 25.12.2019 серии АСТ N 022583 на оплату услуг агентства по оформлению авиабилета на сумму 550 руб. (том 11 л.д. 90); - копия кассового чека ООО "АСТ-Мурманск" от 30.12.2019 на сумму 10 000 руб. (на оплату авиабилета стоимостью 9 450 руб. и услуги агентства по оформлению авиабилета на сумму 550 руб.) (том 11 л.д. 90);

- копия электронной квитанции разных сборов ООО "АСТ-Мурманск" от 25.12.2019 серии АСТ N 022584 на оплату услуг агентства по оформлению авиабилета на сумму 500 руб. (том 11 л.д. 91);

- копия кассового чека ООО "АСТ-Мурманск" от 30.12.2019 на сумму 8 168 руб. (на оплату авиабилета стоимостью 7 668 руб. и услуги агентства по оформлению авиабилета на сумму 500 руб.) (том 11 л.д. 91);

- копия счёта от 16.01.2020 N 139 на оплату стоимости проживания в отеле "Adagio" с 16.01.2020 по 17.01.2020 на сумму 3 200 руб. и копия кассового чека на сумму 3 200 руб. (том 11 л.д. 93); - копия отчёта о выполненной работе за период пребывания в служебной командировке с 16.01.2020 по 17.01.2020 (том 11 л.д. 86);

- копия авансового отчёта Биоюковой Н.Н. от 21.01.2020 N 03к (том 11 л.д. 92). Всего общая сумма понесённых расходов, включая суточные в общей сумме 900 руб. (200 руб. + 300 руб. + 200 руб. + 200 руб.) за период пребывания сотрудников налогового органа в служебных командировках, составляет 61 110, 25 руб.

Факт участия представителей Инспекции Коноваловой Н.Н. и Деминцевой Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 23.09.2019 (том 10 л.д. 92, 93) и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А42-6324/2018 (том 10 л.д. 95-107). 16 Факт участия представителей Инспекции Коноваловой Н.Н. и Бирюковой Н.Н. в заседании суда кассационной инстанции подтверждается информацией, отражённой на обороте резолютивной части Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 (том 11 л.д. 48) и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 по делу N А42-6324/2018 (том 11 л.д. 49-57).

Факт несения расходов в сумме 13 749 руб. 50 коп., связанных с участием представителя УФНС России по Мурманской области Деминцевой Н.А. в суде апелляционной инстанции, и в сумме 10 784 руб., связанных с участием представителя УФНС России по Мурманской области Бирюковой Н.Н. в суде кассационной инстанции, за счёт средств Инспекции, как стороны по делу, подтверждается представленными налоговым органом документами, связанными с уменьшением лимитных обязательств Инспекции на 2020 финансовый год (том 11 л.д. 105-117).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

На основании п. 1 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). В силу п. 4 ст. 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 "Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих" (ред. от 30.09.2015), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 (далее - Порядок), при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду, по найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Постановлением Правительства от 02.10.2002 РФ N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (далее - Постановление N 729) расходы на выплату суточных установлены в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке по России (пп. б п. 1).

При этом днем выезда в служебную командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от постоянного места прохождения гражданским служащим федеральной государственной гражданской службы, а днем приезда из служебной командировки - день прибытия указанного транспортного средства в постоянное место прохождения гражданским служащим федеральной государственной гражданской службы (п. 6 Порядка).

Как следует из материалов дела, заявленные Инспекцией судебные расходы связаны с участием представителей ИФНС России по г. Мурманску по доверенности - H.H. Коноваловой, Ю.А. Деминцевой - в судебном заседании по делу N А42-6324/2018, состоявшемся 23.09.2019 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, а также в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа, состоявшемся 16.01.2020, H.H. Коноваловой, H.H. Бирюковой.

Проезд из г. Мурманска в г. Санкт-Петербург и обратно осуществлен на воздушном транспорте, суточные представителям налогового органа составили в общей сумме 900 руб. - по 100 руб. за каждый день служебной командировки.

Поименованные выше представители Инспекции были командированы именно для участия в судебных заседаниях по делу А42-6324/2018, что подтверждается принятыми судами апелляционной, а также кассационной инстанций судебными актами, соответствующими приказами (распоряжениями) о направлении указанных работников в командировку (т. 11, л.д. 71, 79, 87, 100, 101), авансовыми отчетами (т. 11, л.д. 77, 78, 83, 84, 92, 98, 99,), отчетами о выполненной работе (т. 11, л.д. 77, 78, 82, 86, 94), представленными Инспекцией в материалы дела.

Расходы на проезд представителей налогового органа до места нахождения судов подтверждены копиями электронных проездных документов (т. 11, л.д. 75, 76, 85, 88, 89, 97).

ИНФС России по г. Мурманску обращает внимание суда на то, что участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом заявителя, в связи с чем оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит. Направление в процесс представителя является правом юридического лица, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле и какими-либо нормами не ограничено.

Способ проезда до места нахождения суда также определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

При этом право выбора времени отправления транспортных средств принадлежит заявителю и основывается не на стремление сократить размер суточных расходов, а потребностях комфорта и удобства, направляемого представителя Инспекции, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

На основании изложенного, заявленные Инспекцией суммы расходов, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, а также расходы по проезду представителей налогового органа из города Мурманска в город Санкт-Петербург и обратно на воздушном транспорте не противоречат требованиям Постановления Правительства от 02.10.2002 РФ N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", Указу Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих", отвечают критериям разумности судебных расходов и не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По мнению Общества, материалы дела не содержат надлежащего доказательства направления Инспекцией заявления о взыскании судебных расходов в адрес налогоплательщика, в связи с чем, последний был лишен права на представление возражений, а заявление налогового органа не подлежало принятию судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление Инспекции о взыскании судебных расходов по делу N А42-6324/2018 в сумме 61110, 25 руб. с подтверждающими документами поступило в Арбитражный суд Мурманской области 10.03.2020. Одновременно с указанным заявлением Инспекцией представлена в суд копия списка от 04.03.2020 N 6 в подтверждение направления заявления о взыскании судебных расходов в адрес ЗАО "Центр информатики" по его юридическому адресу: ул. Домостроительная, д. 2, офис 404, г. Мурманск, Мурманская область, 183034. Данный список содержит почтовый штемпель от 04.03.2020 почтового отделения Мурманск 183038, подтверждающий прием почтового отправления.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, у суда отсутствовали основания для возврата Инспекции заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2020 по делу N А42-6324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева