Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 11АП-13270/20 по делу N А72-6574/2020

г. Самара

02 ноября 2020 г.

дело N А72-6574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абидуевой Л.Ц.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - Якубяк Ю.Ю., доверенность от 29.06.2020, диплом N 48871 от 09.07.2015.

от Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, от Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2020 года по делу N А72-6574/2020 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 6319096019) к Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области (ОГРН 1187325014326, ИНН 7325161645), Министерству агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области (ОГРН 1077325000257, ИНН 7325067064) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновской области в лице Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области (далее - первый ответчик), Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области (далее - второй ответчик) о взыскании за счет казны Ульяновской области задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 31 от 16.08.2017 в размере 950 222,40 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением от 03.08.2020 с Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" взыскано 950 222,40 руб. долга, 22 004 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек. Исковые требования к Министерству агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области оставлены без удовлетворения.

Первый ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное в части удовлетворения требований к Министерству природы, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца в указанной части оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку спорный контракт заключен от имени Ульяновской области, задолженность подлежит взысканию с Ульяновской области в лице Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области за счет казны Ульяновской области.

Аналогичное дело уже было рассмотрено в Арбитражном суде Ульяновской области (N А72-1264/2019) которым требования истца удовлетворены за счет казны.

Кроме этого, работы истцом были выполнены некачественно, допущенные в работе недостатки истцом не устранены, в связи с чем, выполненные работы не подлежали оплате. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

16.08.2017 между Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, действующее от имени Ульяновской области и обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" (исполнитель) в целях реализации приложения N 2.2 пункта 3.1 "подготовка проектной документации для осуществления экологической реабилитации водных объектов, расположенных на территории Ульяновской области" государственной программы Ульяновской области "Охрана окружающей среды и восстановление природных ресурсов в Ульяновской области на 2014-2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Ульяновской области от 11.09.2013 N 37/415-П "Об утверждении государственной программы Ульяновской области "Охрана окружающей среды и восстановление природных ресурсов в Ульяновской области на 2014-2020 годы", в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0168200002417004152 от 01.08.2017 заключен государственный контракт N31.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется разработать проектно-сметную документацию по объекту: "Экологическая реабилитация пруда "Красотка" в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области" в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Цена контракта составляет 950 222,40 руб. и включает в себя стоимость услуг и компенсацию всех издержек исполнителя, связанных с исполнением настоящего контракта (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 4.4 контракта расчеты за оказанные услуги осуществляются между государственным заказчиком и исполнителем по факту оказания услуги, на основании подписанного акта оказанных услуг, путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 30 календарных дней со дня подписания акта оказанных услуг, при наличии средств бюджета Ульяновской области на 2017 год.

В соответствии с пунктом 2.3.2 контракта заказчик обязуется оплатить выполненные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно пункту 11.2 в части исполнения обязательств контракт действует до их полного исполнения.

На основании Указа Губернатора Ульяновской области от 19.06.2018 N 57 "О мерах по совершенствованию деятельности исполнительных органов государственной власти Ульяновской области" создано Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области с передачей ему функций Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области в сфере лесного хозяйства, природопользования и охраны окружающей среды, охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, реализации системы мер, направленных на предотвращение, выявление и пресечение нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в сфере охраны окружающей среды, а также по осуществлению лицензирования отдельных видов деятельности на территории Ульяновской области.

Согласно пункту 1.1 Положения о Министерстве природы и цикличной экономики Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 06.07.2018 N 16/299-П, Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области (далее - Минприроды) является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, возглавляемым Правительством Ульяновской области, созданным в целях выполнения на территории Ульяновской области установленных законодательством задач, функций и полномочий в сфере лесного хозяйства, природопользования и охраны окружающей среды, охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, реализации системы мер, направленных на предотвращение, выявление и пресечение нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды, обеспечения соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в сфере охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления, а также органом, осуществляющим лицензирование отдельных видов деятельности на территории Ульяновской области.

В силу пункта 2.2 Положения о Министерстве, в сфере водопользования и охраны водных объектов Минприроды осуществляет, в том числе, владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в собственности Ульяновской области, а также установление местоположения береговой линии (границы водного объекта); устанавливает ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в собственности Ульяновской области, порядок расчета и взимания такой платы.

Истец, выполнив работы в соответствии с условиями контракта, направил их результат в адрес Минприроды, который не был принят с указанием на то, что Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области было переименовано в Министерство агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области. По этой причине ответчик не является стороной контракта и не уполномочен принимать выполнение работ по исполнению условий контракта.

После получения указанного ответчика, истец направил результат работ в адрес Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области, которое также не приняло результат работ, указав об отсутствии полномочий на его принятие.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, первый ответчик указал, что истцом не представлены: полный пакет документов, предусмотренный техническим заданием к контракту, расчет ущерба водным биологическим ресурсам при проведении мероприятия по расчистке водного объекта; истец не устранил замечания, указанные в акте фиксации дефектов от 31.01.2018 до 25.05.2018.

Второй ответчик указал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку контракт заключен в рамках государственной программы Ульяновской области "Охрана окружающей среды и восстановление природных ресурсов в Ульяновской области на 2014 - 2021 годы", утверждённой постановлением Правительства Ульяновской области от 11.09.2013 N 37/415-П.

Согласно паспорту указанной государственной программы государственным заказчиком является Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области, на которое возложены задачи по восстановлению водных объектов до состояния, обеспечивающего экологически благоприятные условия жизни населения Ульяновской области, при этом площадь работ по восстановлению и экологической реабилитации водных объектов относится к целевым индикаторам государственной программы.

Все денежные средства в рамках данной программы, в том числе и на оплату работ по восстановлению водных объектов (экологической реабилитации), переданы в распоряжение Минприроды.

Согласно представленным истцом первичным документам весь необходимый комплект документов был передан заказчику и заказчик данную документацию использовал, что следует из решения суда по делу N А72-3508/2019, согласно которому были произведены работы по очистке пруда "Красотка" в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области в рамках программы Ульяновской области "Охрана окружающей среды и восстановление природных ресурсов в Ульяновской области на 2014 - 2021 годы".

Государственная экспертиза сметной документации ответчиком не оспаривается, использование проекта также не отрицается. Обоснованные и мотивированные возражения по накладной от 25.12.2017 не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренном законом.

Согласно части 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом разделении Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области на Минсельхоз и Минприроды.

При этом передаточным актом может выступать указ губернатора Ульяновской области от 19.06.2018 N 57 "О мерах по совершенствованию деятельности исполнительных органов государственной власти Ульяновской области", устанавливающий какими правами наделяется Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области.

Действующее в настоящее время Положение о Министерстве агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области, утверждённое постановлением Правительства Ульяновской области от 02.08.2018 N 18/351-П "О Министерстве агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области" относит к полномочиям Министерства вопросы государственного управления в сферах агропромышленного комплекса, пищевой и перерабатывающей промышленности, а также производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании изложенного, и учитывая, что все права и обязанности государственного заказчика в рамках контракта на основании Указа губернатора Ульяновской области от 19.06.2018 N 57 "О мерах по совершенствованию деятельности исполнительных органов государственной власти Ульяновской области" переданы Минприроды, суд первой инстанции правомерно признал данное лицо надлежащим ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, которыми подтверждены выполненные истцом работы, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Заявленные к взысканию расходы подтверждены истцом договором N б/н на оказание юридических услуг от 17.03.2020, заключенным между истцом и Якубяк Ю.Ю. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг в суде первой инстанции: консультирование заказчика по возникающим вопросам по ходу рассмотрения судебного дела, с предоставлением письменных юридических разъяснений, в случае необходимости; подготовка и подача искового заявления, иных заявлений, ходатайств, отзывов, возражений и уточнений, необходимых для обоснования позиции заказчика при рассмотрении судебного дела; представительство заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении судебного дела. Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии настоящим договором.

В доказательство оплаты юридических услуг в общей сумме 20 000 руб. представлены платежные поручения N 681 от 29.05.2020 и N 680 от 29.05.2020.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи с учетом объема и сложности оказанных заявителю услуг, суд первой инстанции правомерно признал заявленные к взысканию расходы подтвержденными надлежащими доказательствами и отвечающими критерию разумности, в связи с чем, удовлетворил заявление истца в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что взыскание должно производится за счет казны Ульяновской области отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", на который сослался заявитель жалобы, к спорным правоотношениям не применяется.

Более того, указанный пункт в настоящее время вообще не подлежит применению согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Довод ответчика о необоснованности вывода суда о том, что работы были выполнены в полном объеме, также отклоняется как противоречащий материалам дела.

Из обстоятельств дела следует, что первоначально результат работ был передан заказчику Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области 25.12.2017, что подтверждено письмом исх.N 727 от 25.12.2017.

Результат работ не был принят в связи с выявленными дефектами, что отражено в акте от 31.01.2018.

Все недостатки, перечисленные в указанном акте, со стороны ООО "Меридиан" были полностью устранены. В связи с этим, 29.10.2018 первый ответчик согласовал истцу разработанную проектную документацию, что подтверждено письмом Минприроды от 29.10.2018 исх. N 73-ИОГВ-18-01/1373.

Разработанная в рамках контракта сметная стоимость прошла государственную экспертизу, по результатам которой было получено положительное заключение N 73-1-0178-18 от 31.10.2018.

В связи с положительным заключением разработанной по контракту сметной документации, по состоянию на 10.12.2018 были подведены итоги электронного аукциона "Расчистка пруда Красотка в р.п. Мулловка" (N извещения 0168300000818000107).

17.12.2018 истец передал результаты выполненных работ в адрес Минприроды (письмо исх.N 950/22 от 17.12.2018 и исх.N 925/и от 26.12.2018) ООО "Меридиан" в адрес ответчика был представлен полный пакет документов, предусмотренный техническим заданием к контракту.

Какие-либо замечания по качеству и объему выполненных работ со стороны Минприроды в адрес истца не поступали (документы находятся в электронном деле).

Более того, на основании выполненных проектов, работы по расчистке пруда "Красотка" в рабочем поселке Мулловка были выполнены ООО "ТехАвто", что прямо подтверждено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2019 по делу А72-3508/2019.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2020 года по делу N А72-6574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов