Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 03АП-4779/20 по делу N А33-25557/2018

г. Красноярск

03 ноября 2020 г.

Дело N А33-25557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1967-Восток" Чайкиной Натальи Александровны - Мороз Е.Н.- представителя по доверенности от 10.09.2020; Чувановой Г.В.- представителя по доверенности от 10.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1967-Восток" Чайкиной Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2020 года по делу N А33-25557/2018к10,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1967-Восток" (ИНН 2460071935, ОГРН 1052460111032, далее - должник) решением суда от 27.08.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2020 конкурсному управляющему ООО "Автоколонна 1967-Восток" Чайкиной Н.А. в принятии заявления об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов и включении в первую очередь реестра требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод конкурсного управляющего о неправомерности включения требования кредитора в третью очередь. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2020 заявление о процессуальном правопреемстве Карпина А.Ф. в связи с заключением договора уступки права от 11.05.2020 было удовлетворено. Судом установлено, что требования в части морального вреда основаны на вступившем в законную силу решении Железнодорожного суда г. Красноярска от 14.06.2017 по делу N 2-2508/2017, из которого усматривается, что моральный вред кредитору причинен в результате виновных действий должника. Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда возложена на должника вследствие причинения кредитору вреда жизни граждан, что в силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве позволяет отнести данное требование к первой очереди реестра требований кредиторов должника, поскольку компенсация морального вреда подлежит отнесению к обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья. Иное толкование приведенных норм, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не отвечает цели установления очередности для справедливого и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Поскольку обязанность по компенсации морального вреда возложена на должника вследствие причинения вреда жизни граждан, требования должника относится к первой очереди реестра требований кредиторов должника. К тому же, все иные кредиторы по настоящему делу с требованиями о компенсации морального вреда включены в реестр требований кредиторов первой очереди.

Карпин А.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.10.20, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 27.10.2020.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником Чайкиной Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), удовлетворив ходатайство Карпина А.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Агальцевой Светланы Владимировны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 400.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2020 требование Агальцевой С.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО "Автоколонна 1967" в размере 400.000 рублей компенсации морального вреда.

13.07.2020 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего должником Чайкиной Н.А. об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов и включении в первую очередь реестра требований, согласно которому конкурсный управляющий просит включить требование Агальцевой С.В. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в принятии заявления конкурсного управляющего ООО "Автоколонна 1967-Восток" Чайкиной Н.А. об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов и включении в первую очередь реестра требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу доводы конкурсного управляющего об изменении очередности требования кредитора обусловлены несогласием с судебным актом, который подлежит рассмотрению в порядке обращения с апелляционной, кассационной жалобой в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом, также суд первой инстанции учел, что кредитор Агальцева С.В. заменена на правопреемника, который подтвердил обоснованность включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов и отсутствие неразрывной связи с личностью Агальцевой С.В.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Агальцевой С.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 400.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2020 требование Агальцевой С.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Автоколонна 1967" в размере 400.000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение от 30.01.2020 по делу N А33-25557-10/2018 вступило в законную силу, отсутствуют судебные акты о его пересмотре, следовательно, оно подлежит исполнению в соответствии с его буквальным содержанием.

При этом конкурсным управляющим определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2020 не обжаловано в суде апелляционной инстанции.

Настоящее требование конкурсного управляющего Чайкиной Н.А. фактически направлено на изменение вступившего в законную силу судебного акта по существу рассмотренных в нем требований. В то время как пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, осуществляется судом на основании соответствующего заявления, соответствующего требованиям, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для рассмотрения судом настоящего заявления конкурсного управляющего Чайкиной Н.А. об изменении очередности требования кредитора не имеется.

Поскольку определение от 30.01.2020 по делу N А33-25557-10/2018 вступило в законную силу, конкурсным управляющим не обжаловано, а пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление конкурсного управляющего Чайкиной Натальи Александровны об изменении очередности требования кредитора не подлежит рассмотрению судом, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1967-Восток" Чайкиной Н.А. в принятии заявления об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов и включении в первую очередь реестра требований.

Доводы заявителя об изменении очередности требования кредитора обусловлены несогласием с судебным актом, который подлежит рассмотрению в порядке обращения с апелляционной, кассационной жалобой в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом.

Кроме того, кредитор Агальцева С.В. заменена на правопреемника, который подтвердил обоснованность включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов и отсутствие неразрывной связи с личностью Агальцевой С.В.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2020 года по делу N А33-25557/2018к10 имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2020 года по делу N А33-25557/2018к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева