Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 03АП-5820/20 по делу N А33-25557/2018

г. Красноярск

03 декабря 2020 г.

Дело N А33-25557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карпина Александра Афанасьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 сентября 2020 года по делу N А33-25557/2018к34,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Автоколонна 1967-Восток" Чайкиной Натальи Александровны: Блинова Наталья Петровна, представитель по доверенности от 23.11.2020, диплом серии УВ N 222068, рег. N 173 от 28.03.1994, свидетельство о заключении брака от 17.07.1992. паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1967-Восток" (далее по тексту также - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2019 признано обоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1967-Восток" (ИНН 2460071935, ОГРН 1052460111032) о признании его банкротом, в отношении должника введено наблюдение. Утверждена временным управляющим должником Чайкина Наталья Александровна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1967-Восток" (ИНН 2460071935, ОГРН 1052460111032) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.02.2020. Конкурсным управляющим должником утверждена Чайкина Наталья Александровна. Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

В Арбитражный суд Красноярского края 12.05.2020 поступила жалоба представителя учредителей ООО "Автоколонна 1967-Восток" Крылова Владимира Владимировича, согласно которой заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Автоколонна1967-Восток" Чайкиной Натальи Александровны (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2020 в удовлетворении жалобы отказать.

Не согласившись с данным судебным актом, Карпин Александр Афанасьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемых действиях конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника, кредиторов должника и заявителя.

Конкурсный управляющий Чайкина Н.А. отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От кредиторов Кононовой М.Ю., Мальцевой О.Ю., Игнатовой Н.Б. в материалы дела поступили отзывы, в которых кредиторы доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду апелляционной инстанции отзывах. Полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Уполномоченный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы в части признания незаконным действие конкурсного управляющего Чайкиной Натальи Александровны выразившееся в привлечении оценщика для проведения оценки основных средств должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.10.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От заявителя апелляционной жалобы в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением от 27.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1967-Восток" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.02.2020. Конкурсным управляющим должником утверждена Чайкина Наталья Александровна. Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Красноярского края от представителя учредителей ООО "Автоколонна 1967-Восток" Крылова Владимира Владимировича поступила жалоба, в соответствии с которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1967-Восток Чайкиной Н.А., выразившееся в следующем:

в неисполнении решения арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2019 года по делу N А33-25557/2018 в части представления в арбитражный суд отчёта о своей деятельности, информацию о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, а также реестр текущих платежей в 3 квартале 2019 г.;

в непринятии мер по реализации товарно-материальных ценностей должника, поименованных в Инвентаризационной описи Товарно-материальных ценностей N 2 от 11.11.2019 г. в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации;

в привлечении от имени ООО "Автоколонна 1967-Восток" оценщика для проведения оценки основных средств должника. В привлечении оценщика для проведения оценки основных средств ООО "Автоколонна 1967-Восток" за счет имущества должника.

в нарушениях, допущенных конкурсным управляющим, при ведении реестра требований кредиторов должника и составлении отчетов о ходе конкурсного производства;

в нарушении Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 г.,

Суд первой инстанции по итогам оценки представленных доказательств, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Чайкиной Н.А. нарушений, указанных заявителем.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Представитель учредителей ООО "Автоколонна 1967-Восток" Крылова Владимира Владимировича, воспользовавшись правом, предоставленным ей пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, указав на то, что они не соответствуют требованиям названного Закона о банкротстве нарушают ее права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего, заявитель указывает на неисполнение конкурсным управляющим решения арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2019 года по делу N А33-25557/2018 в части представления в арбитражный суд отчёта о своей деятельности, информации о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, а также реестра текущих платежей в 3 квартале 2019 года.

Заявитель полагает, что указанное бездействие конкурсного управляющего нарушает права учредителей должника, как участника арбитражного процесса (ст. 35 Закона о банкротстве) на исполнение конкурсным управляющим должника обязанностей, предусмотренных абз. 3, 4 п. 2 ст. 20.3, п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В резолютивной части решения арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2019 года по делу N А33-25557/2018 суд указал на обязанность конкурсного управляющего ежеквартально представлять в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, информацию о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, а также реестр текущих платежей.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства представления конкурсным управляющим Чайкиной Н.А. отчёта о своей деятельности, информации о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, а также реестра текущих платежей в 3 квартале 2019 года, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данные обстоятельства нарушило право представителя учредителей должника на ознакомление с материалами дела в указанной период, поскольку в судебном заседании 14.05.2020 представитель участников должника признал, что в Арбитражный суд Красноярского края им поданы сведения об избрании его в качестве представителей учредителя должника только в мае 2020 года.

Как следует из материалов, что до указанного периода заявитель не знакомился с материалами дела N А33-25557/2018, не принимал участия в судебных заседаниях по рассмотрению основного дела о банкротстве и обособленных споров в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1967-Восток".

Соответственно, факт непредставления конкурсным управляющим отчета за 3-й квартал 2019 года не мог объективно повлиять на права участников должника, которые не информировали суд о наличии у них представителя и не проявляли инициативы для участия в деле и не предпринимали попытки ознакомиться с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае неисполнение арбитражного процессуального законодательства, а именно статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность судебных актов, не повлекло для заявителя жалобы нарушение прав и законных интересов в виде отсутствия своевременной и полной информации о ходе конкурсного производства, бездействие конкурсного управляющего Чайкиной Н.А. не нарушило права участников должника и не препятствовало им в осуществлении контроля за ходом конкурсного производства.

В дальнейшем отсутствие указанного отчета было восполнено конкурсным управляющим предоставлением последующих отчетов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, заявителем в нарушение статьи 65 Закона о банкротстве не доказано нарушение его прав бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в непредставлении отчета о ходе конкурсного производства и документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете, за 3 квартал 2019 года.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В качестве основания заявленного требования заявитель также ссылается на непринятие конкурсным управляющим Чайкиной Н.А. мер по реализации товарно-материальных ценностей должника, поименованных в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей N 2 от 11.11.2019, N 1 от 18.10.2019, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение конкурсным управляющим пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, указывает, что конкурсный управляющий должен был созвать и провести собрание кредиторов, утвердить порядок продажи имущества в январе 2020 года и к середине февраля 2020 года приступить к реализации имущества. В результате допущенных ответчиком нарушений порядок продажи имущества утвержден только 15.06.2020, к продажам имущества должника по состоянию на 22.06.2020 конкурсный управляющий не приступил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом N 1И от 01.09.2019 датой начала инвентаризации имущества должника является 01.09.2019.

Данные о составе имущества должника опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 18.10.2019 за N 4285537 (инвентаризационная опись N 1), 11.11.2019 за N 436860 (инвентаризационная опись N 2).

Как указала конкурсный управляющий, поскольку имущество должника передано не в полном объеме, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского баланса, 25.12.2019 бывшему директору ООО "Автолокнна 1967-Восток" Парфиловой А.В. было направлено требование о передаче имущества, а именно ДВС в сборе, балансовая стоимость которого составляет 590 000 рублей. Указанное требование бывшим директором должника не исполнено, имущество конкурсному управляющему не передано.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки (п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

- подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований 'кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абз.8 п. 1.1. Закона о банкротстве).

Акты по инвентаризации составлены 18.10.2019 и 11.11.2019.

Оценка имущества должника проведена конкурсным управляющим 18.12.2019, данные опубликованы в ЕФРСБ 19.12.2019 за N 4510539.

Судом первой инстанции верно учтено, что в течение месяца после составления инвентаризационных описей 18.10.2019 и 11.11.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов не было включено ни одного кредитора.

Таким образом, непосредственно после инвентаризации отсутствовала объективная возможность проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника.

В период с 27.12.2019 по 14.01.2020 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования иных кредиторов (кроме Игнатовой Н.Б.) отсутствовали. Следовательно, на 14.01.2020 правом голоса при голосовании по вопросам повестки дня на собрании кредиторов должника (в том числе, по вопросам определения условий и порядка реализации имущества должника) обладала только Игнатова Н.Б., которая участия в собрании не приняла.

В связи с поступившим требованием единственного кредитора 3 очереди, конкурсный управляющий 14.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. Кроме того, конкурсным управляющим назначено проведение собрания кредиторов на 06.02.2020 для согласования вопроса об установлении порядка проведения торгов. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Очередное собрание кредиторов, назначенное на 12.05.2020, также признано не состоявшимся, в связи с чем, конкурсным управляющим в очередной раз назначено проведения собрания кредиторов должника на 30.07.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в создавшихся после инвентаризации необычных условиях с учетом значительного числа кредиторов первой очереди, поступлении заявления единственного на тот момент кредитора 3 очереди, несостоявшихся собраний кредиторов, ограничений в связи с пандемией, можно признать действия конкурсного управляющего своевременными и направленными на достижение целей конкурсного производства.

Длительная невозможность проведения собраний и длительное отложение судом рассмотрения положения о реализации имущества должника не зависели от конкурсного управляющего.

Определением от 15.06.2020 по делу N А33-25557-23/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1967-Восток", в редакции, предложенной конкурсным управляющим 14.01.2020.

Учитывая изложенное, с учетом предъявления 14.01.2020 в арбитражный суд требования об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, и сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в Красноярском крае в период с марта по май 2020 года, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Чайкиной Н.А. по данному эпизоду нарушения законодательства о банкротстве, алгоритм действий конкурсного управляющего следует признать разумным и обоснованным.

Одним из доводов жалобы представителя учредителей должника также является привлечение от имени ООО "Автоколонна 1967-Восток" оценщика для проведения оценки основных средств должника. Привлечение оценщика для проведения оценки основных средств ООО "Автоколонна 1967-Восток" за счет имущества должника.

Заявитель полагает, что заключение договора оценки затянуло реализацию имущества должника и повлекло за собой дополнительные расходы в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, действия конкурсного управляющего Чайкиной Н.А. нарушают права и интересы конкурсных кредиторов.

Судом установлено, что 07.11.2019 ООО "А/К 1967-В" в лице конкурсного управляющего Чайкиной Н.А. заключен договор N 075/11-19 на проведение оценки имущества должника - 5 транспортных средств.

Проведение оценки Чайкина Н.А. мотивировала получением соответствующих требований от 5 кредиторов должника: Волковой Ю.Б., Сенченко К.А., Селютиной А.Т., Игнатовой А.А., Кононова М.Ю.

Кредиторы ООО "А/К 1967-В", потребовавшие от конкурсного управляющего Чайкиной Н.А. проведения оценки имущества должника, не являются конкурсными кредиторами должника, поскольку их требования включены в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "А/К 1967-В". Кроме того, требования названных кредиторов включены Арбитражным судом Красноярского края в реестр требований кредиторов ООО "А/К 1967-В" в декабре 2019 года, то есть позднее даты заключения Чайкиной Н.А. договора N 075/11-19 об оценке имущества (07.11.2019). В связи с чем, по мнению Управления Росреестра по Красноярскому краю, имеются достаточные данные, свидетельствующие о нарушении Чайкиной Н.А. своими действиями по данному эпизоду абз. 8 п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, привлечение оценщика было необходимо для определения стоимости имущества должника в связи с необходимостью его последующей реализации, что соответствует целям конкурсного производства.

При обращении в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по привлечению в качестве оценщика заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, что стоимость аналогичных услуг составляет значительно меньшую сумму.

В судебном заседании 10.09.2020 конкурсным управляющим представлен уточненный отчет о ходе конкурсного производства по состоянию на 10.09.2020.

В разделе отчета "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" содержатся сведения о привлечении ООО "Компания "А1" для оказания услуг по оценке имущества, при этом в графе "источник оплаты" указан сам конкурсный управляющий.

Доказательств оплаты оценки имущества за счет средств предприятия-должника материалы дела не содержат, соответствующего требования о привлечении специалиста-оценщика для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника при превышении размера оплаты услуг, определенного в соответствии со ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим Чайкиной Н.А. не заявилось.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение оценщика за счет личных средств конкурсного управляющего не повлекло увеличение сроков процедуры.

Доказательства установления иного источника оплаты услуг оценщика, и возмещения конкурсному управляющему расходов по оплате услуг оценщика за счет средств должника суду не представлены.

Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемыми действиями конкурсного управляющего нарушены права кредиторов и должника, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании действий конкурсного управляющего по привлечению оценщика необоснованными.

Кроме того, представитель учредителей должника в своей жалобе указывает на нарушения, допущенные конкурсным управляющим, при ведении реестра требований кредиторов должника и составлении отчетов о ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В пункте 3 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" предусмотрено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие в отчете конкурсного управляющего таких сведений как паспортные данные физических лиц, наименования государства и субъекта Российской Федерации, сведения о полисе страхования и пр., объективно на права участников должника не влияет, не препятствует им осуществлять процессуальные права в деле о банкротстве либо получить имущественное удовлетворение по завершении процедуры банкротства.

Нарушение нумерации кредиторов в реестре кредиторов должника было устранено конкурсным управляющим. С учетом опубликования всех судебных актов о кредиторах и размере их требований, нарушение нумерации кредиторов в реестре кредиторов не может нарушить права участников должника, при расчетах с кредиторами не может лишить участников должника той части имущества, на которую они объективно вправе претендовать с учетом общего размера реестра и конкурсной массы.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении конкурсным управляющим информации по запросу представителя учредителей должника также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством о банкротстве на конкурсного управляющего не возложена обязанность представить учредителям должника сведения о текущей и реестровой задолженности вне рамок собрания кредиторов должника или проведения мероприятий по ознакомлению лиц, имеющих право принимать участие в собраниях кредиторов, с материалами, подготовленными к таким собраниям.

Согласно сведениям, включенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, конкурсным управляющим Чайкиной Н.А. назначались собрания кредиторов должника на 06.02.2020, на 12.05.2020, на 30.07.2020 с вынесением на повестку дня вопроса "Отчет конкурсного управляющего (без проведения голосования)".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и какими-либо доказательствами заявителя не опровергнуты.

Кроме того, у заявителя, как лица, участвующего в деле, имелось право ознакомления с материалами дела N А33-25557/2018, в том числе, с реестром требований кредиторов должника. Также реестр мог быть запрошен у конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 11 "Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы представителя учредителей ООО "Автоколонна 1967-Восток" Крылова Владимира Владимировича на действия конкурсного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года по делу N А33-25557/2018к34 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года по делу N А33-25557/2018к34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская