Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 11АП-12778/20 по делу N А65-8946/2020

г. Самара

02 ноября 2020 г.

Дело N А65-8946/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Морозова Л.М., доверенность от 26 декабря 2019 года,

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2020 года по делу N А65-8946/2020 (судья Кириллов А.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" (ОГРН 1160280122628, ИНН 0276917316), город Уфа,

к акционерному обществу "ТранснефтьПрикамье" (ИНН 1645000340), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Акционерного общества "ЮниКредитБанк", город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "ТранснефтьПрикамье" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Акционерного общества "ЮниКредитБанк", с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 188 017 руб. 38 коп., неустойки в размере 498 468 руб., и в размере 163 180 руб.

Решением суда от 31.07.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 41 335 руб., а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истец, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением суда от 26.10.2020 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи в отпуске в составе суда произведена замена судьи Засыпкиной Т.С., на судью Николаеву С.Ю., а рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 24.04.2019 г. между ООО "М-СТРОЙ" и АО "Транснефть-Прикамье" по итогам конкурса в электронной форме был заключен договор поставки N 0001-203-К-12-03666-2019/ТПК-1107/01-04-01.5/19.

В соответствии с условиями заключенного договора и спецификации N 00005058-ТПР-ТПК-2019 к указанному договору ООО "М-СТРОЙ" обязалось поставить АО "Транснефть-Прикамье" продукцию - задвижки шиберные в количестве 5 шт. общую сумму 52 568 864,64 руб., а срок поставки 31.07.2019 г.

Исполнение обязательств истца по данному договору обеспечивалось гарантией от 15.04.2019 г. N 00170-02-0178099, выданной АО "ЮниКредит Банк", на сумму 2 628 443,23 руб.

Истец выполнил обязательства по поставке товара по товарным накладным N 24 от 13.09.2019 г., N 25 от 16.09.2019 г. и N 26 от 30.09.2019 г.

В соответствии с п. 14.1 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,0 5% при просрочке до 30 календарных дней, 0,1 % при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной поставкой товара, в соответствии с п. 14.1 договора, ответчик начислил истцу неустойку 2 523 305,38 руб. из расчета 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

29.10.2019 г. по требованию ответчика сумма неустойки в полном объеме была списана АО "ЮниКредит Банк" в пользу ответчика за счет банковской гарантии.

Полагая списанную неустойку несправедливой и чрезмерной, истец руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", обратился в суд с заявлением об определении неустойки за просрочку поставки товара в сумме 498 468 руб. с учетом уточнения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7 % годовых.

Кроме того, поставка продукции произведена поставщиком по товарной накладной N 24 от 13.09.2019 г. - 05.09.2019 г. и 13.09.2019 г., по товарной накладной N 25 от 16.09.2019 г. - 13.09.2019 г., по товарной накладной N 26 от 30.09.2019 г. - 27.09.2019 г.

Согласно п. 12.3 договора оплата продукции, по которой в спецификации не предусмотрены шеф-монтажные и/или пуско-наладочные работы, осуществляется покупателем не позднее 30 календарных дней, в случае если поставщик по договору в соответствии с законодательством РФ относится к субъектам малого и среднего предпринимательства с даты приемки продукции по количеству и качеству, предоставления поставщиком документов, указанных в ст. 2 договора и наличии у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа с отметкой покупателя о приемке продукции.

Ответчик обязан был оплатить поставленную продукцию по товарной накладной N 24 от 13.09.2019 г. - 05.10.2019 г. и 13.10.2019 г., по товарной накладной N 25 от 16.09.2019 г. - 13.10.2019 г., по товарной накладной N 26 от 30.09.2019 г. - 27.10.2019 г.

Однако, АО "Транснефть-Прикамье" нарушило свои обязательства и оплатило продукцию с просрочкой, только 16.10.2019 г., 15.11.2019 и 15.11.2019 соответственно.

В соответствии с п. 14.7 договора, в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истцом произведен расчет неустойки в размере 163 180 руб.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из п. 5 ст. 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод истца о несправедливости и завышенном размере штрафных санкций, подлежащих применению по договору в отношении поставщика и покупателя, судом первой инстанции исследован, и ему дана соответствующая правовая оценка.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании судом условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, п. 14.1 предусматривает два различных размера неустойки в зависимости от продолжительности периода просрочки поставки: - 0,05 % от стоимости недопоставленной продукции при просрочке до 30 календарных дней включительно; - 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции при просрочке свыше 30 календарных дней.

Такой подход соответствует принципу справедливости, соразмерности и компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, поскольку за более длительное неисполнение обязательства (свыше 30 дней) предусматривается ответственность в повышенном размере (0,1 %).

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не заявлено, протоколы разногласий п. 14.1 договора суду не представлены.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст.425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования Центрального банка РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу норм ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, что расчет ответчика, произведенный в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара, является обоснованным и арифметически верным.

Согласно п. 13.1 договора, заключенного с ответчиком, поставщик предоставляет покупателю обеспечение исполнения договора. Выбор одного из способов обеспечения осуществляется поставщиком.

В соответствии с п. 13.1.2 договора поставщиком в счет обеспечения исполнения условий договора внесены денежные средства, то есть произведен обеспечительный платеж.

Указанное обеспечение является способом обеспечения исполнения любых условий договора.

Обеспечительный платеж является самостоятельной конструкцией, отличной от неустойки.

Гражданское законодательство и договор, заключенный с ответчиком, не содержат условий об ограничении размера неустойки суммой обеспечительного платежа, следовательно, сведение обеспечительного платежа к неустойке недопустимо.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого ААС от 04.10.2016 г. по делу N А55-7081/2016.

Поставщик при заключении договора, представил банковскую гарантию N 00170-02-0178099 от 15.04.2019 г.

АО "Транснефть - Прикамье" направило в адрес ООО "М-СТРОЙ" претензию от 27.08.2019 г. N ТПК-01-01-01-11/34570 и дополнение к ней от 15.10.2019 г. N ТПК-01-01-01-11/42230 об уплате неустойки на общую сумму 2 523 305, 38 руб.

Однако претензия и дополнение к ней оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем АО "Транснефть - Прикамье" направило в АО "ЮниКредитБанк" требование от 18.10.2019 г. N ТПК-01-01-01-11/42980 об истребовании суммы неустойки в размере 2 523 305, 38 руб. по банковской гарантии от 15.04.2019 г. N 00170-02-0178099.

Платежным поручением от 29.10.2019 г. N 752 АО "ЮниКредитБанк" перечислило АО "Транснефть - Прикамье" неустойку в размере 2 523 305,38 руб.

Кроме того, исследовав расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, произведенный истцом, суд посчитал его арифметически неверным, исходя из следующего.

Согласно условиям спецификации N 00005058-ТПР-ТПК-2019 к договору задвижки шиберные в количестве 5 штук подлежали поставке 31.07.2019 г. путем самовывоза грузолеревозчиком покупателя.

Поставка продукции производилась партиями. Шеф-монтажные и/или пуско-наладочные работы спецификацией не предусмотрены.

Согласно п. 12.3 договора поставки оплата продукции, по которой в спецификации не предусмотрены шеф-монтажные и/или пуско-наладочные работы, осуществляется покупателем не позднее 30 календарных дней с даты приемки продукции по количеству и качеству, предоставления поставщиком документов, указанных в ст. 2 договора, и наличии у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа с отметкой покупателя о приемке продукции.

Согласно абз. 2 и абз. 3 п. 7.3 договора при самовывозе приемка продукции по качеству (отсутствие явных дефектов, которые могут быть определены визуально) производится покупателем или грузоперевозчиком покупателя в момент получения продукции от поставщика. При самовывозе железнодорожным транспортом приемка продукции по качеству в пунктах отгрузки не производится.

Приемка продукции по качеству (производственные дефекты и/или дефекты, которые не могут быть определены визуально, а при самовывозе железнодорожным транспортом в полном объеме) производится покупателем в момент доставки продукции грузоперевозчиком покупателю.

Продукция вывозилась железнодорожным транспортом до станции Блочная Свердловской ж.д.

Для доставки от железнодорожной станции до центрального склада Пермского РНУ (филиал АО "Транснефть - Прикамье") ООО "Транснефть - Логистика" привлекался автотранспорт.

Даты прибытия автотранспорта на склад указаны в транспортных накладных от 23.09.2019 г. N 01/161-307-ТПК, N 02/161-307-ТПК, от 26.09.2019 г. N 03/161-307-ТПК, от 14.10.2019 г. N 04/161-307-ТПК и от 15.10.2019 г. N 05/161-307-ТПК.

Даты приемки продукции отражены в товарных накладных по форме Т0РГ-12 N 24 от 13.09.2019 г., N 25 от 16.09.2019 г., N 26 от 30.09.2019 г.

В соответствии с п. 12.3 договора оплата поставленной продукции должна быть произведена до истечения 30 календарных дней с даты доставки продукции на склад покупателя, а именно:

- по ТН N 24 от 13.09.2019 г. дата приёмки - 23.09.2019 г., срок платежа - 23.10.2019 г., фактическая дата оплаты - 16.10.2019 г. (п/п N 458089);

- по ТН N 25 от 16.09.2019 г. дата приёмки - 26.09.2019 г., срок платежа - 26.10.2019 г., фактическая дата оплаты - 15.11.2019 г. (п/п N 458347);

- по ТН N 26 от 30.09.2019 г. дата приёмки - 15.10.2019 г., срок платежа - 14.11.2019 г., фактическая дата оплаты - 15.11.2019 г. (п/п N 462591).

Таким образом, просрочка оплаты продукции, поставленной по ТН N 24, отсутствует, а задержка сроков оплаты по ТН N 25 составила 20 дней (за период с 27.10 по 15.11.2019 г.), по ТН N 26 составила 1 день (за 15.11.2019 г.).

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что является обоснованным требование истца о взыскании неустойки на сумму 41 335 руб., и данное требование истец по основному иску признал в указанном размере.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчиком указано в отзыве на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик просит учесть фактическое исполнение обязательства, нарушение истцом срока оплаты за товар, несвоевременное прибытие истца для выборки продукции со склада завода-изготовителя, что повлекло для ответчика расходы на хранение товара.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки (п. 14.1 договора) в размере 0,05 % при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1 % при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара установлен в п. 14.7 договора.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Также судом принято во внимание, что сумма договора составляет 52 568 864 руб. 64 коп., а товар поставлен с просрочкой на всю сумму договора, и нарушение срока просрочки является от 36 до 58 дней.

С учетом соотношения суммы начисленной неустойки к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, с учетом того, что неустойка определена исходя из размера 0,05 % и 0,1 % за каждый день просрочки, что является соответствующим обычаям делового оборота, суд пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в спорах с участием АО "Транснефть - Прикамье" в постановлении Одиннадцатого ААС от 27.09.2019 г. по делу N А65-10309/2019, а также с участием иных предприятий по делу N А07-30390/2015 (постановление Восемнадцатого ААС от 13.05.2016 г.), по делу N А41-47821/15 (постановление Десятого ААС от 12.02.2016 г.), по делу N А45-22031/2015 (постановление Седьмого ААС от 09.03.2016 г.).

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и сторонами суду не представлены.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка истца на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2020 года по делу N А65-8946/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Ю. Николаева Е.Г. Филиппова