Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 08АП-8473/20 по делу N А75-15494/2019

город Омск

03 ноября 2020 г.

Дело N А75-15494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8473/2020) Емельяновой Надежды Михайловны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2020 года по делу N А75-15494/2019 (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) о признании несостоятельной (банкротом) Емельяновой Надежды Михайловны (ИНН 861300621120),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Татфондбанк") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Емельяновой Надежды Михайловны (далее - Емельянова Н.М., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу А75-15494/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2019 в отношении Емельяновой Н.М. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Акубжанова Крестина Викторовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в ЕФРСБ 4344643 от 05.11.2019, газете "Коммерсант" N 211 от 16.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2020 Емельянова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сидоров Марат Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90(6811) от 23.05.2020.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Емельянова Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что с заявление подано ПАО "Татфондбанк", в то время ПАО "Татфондбанк" находится в процедуре банкротства, в связи с чем заявления от его имени должны подаваться конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Кроме того Емельянова Н.М. указывает, что не была извещена о наличии возбужденного в отношении нее дела о банкротстве, также не была извещена о дате и времени судебного заседания. Об обжалуемом решении Емельянова Н.М. узнала от арбитражного управляющего.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.10.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлены следующие основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Закона;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17. настоящего Закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29. или пунктом 7 статьи 213.31. настоящего Закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Решение о признании неплатежеспособного гражданина банкротом принимается судом, в частности, если в процедуре реструктуризации долгов не был представлен план реструктуризации. В этом случае одновременно с принятием решения о признании гражданина банкротом вводится процедура реализации его имущества (пункты 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 23.02.2020 состоялось заочное первое собрание кредиторов должника. В собрании кредиторов должника приняли участие обладающие 98,80 % голосов от общего числа голов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. План реструктуризации не был представлен. Собранием кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно представленному в материалы дела отчету о финансовом состоянии должника установлена невозможность восстановления платежеспособности должника.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому общая сумма требований кредиторов составляет 9 537 707 руб. 57 коп.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения учтено, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату рассмотрения отчета финансового управляющего составила 9 537 707 руб. 57 коп., план реструктуризации долгов гражданина, мировое соглашение в ходе процедуры банкротства не представлены, сведений о погашении задолженности не имеется. Следует отметить, что какие-либо доводы о возможности гашения задолженности (в рамках плана реструктуризации, мирового соглашения, иным образом) суду апелляционной инстанции также не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении Емельяновой Н.М. о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебная корреспонденция должнику направлялась по адресу: 628140, ХМАО-Югра, р-н Березовский, пгт. Березово, пер. Спортивный, д. 9а.

Судебные извещения направлялись Емельяновой Н.М. по надлежащему адресу (л.д. 55, 64. 69).

Этот же адрес указан должником в апелляционной жалобе.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

В материалах дела имеются соответствующие почтовые отправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение о введении процедуры реструктуризации должника было направлено в адрес Емельяновой Н.М. по адресу: 628140, ХМАО-Югра, р-н Березовский, пгт. Березово, пер. Спортивный, д. 9а, дата формирования конверта 01.11.2019, идентификатор конверта 62801241250908, вручено адресату 25.11.2019.

Емельянова Н.М. была надлежащим образом извещена о возбуждении дела о банкротстве, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязывает должника самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом выполнены требования по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом совершения судом первой инстанции необходимых действий по направлению судебных извещений по надлежащему адресу должника, по своевременной публикации судебного акта о назначении судебного заседания, должник считается надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего обособленного спора.

Доводы Емельяновой Н.М. о том, что заявление о банкротстве подано не уполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно статье 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления с даты его утверждения судом.

Судом установлено, что ПАО "Татфондбанк", обратившийся в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), был признан банкротом решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 17.04.2017 по делу N А65-5821/2017, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что заявление о признании Емельяновоой Н.М. банкротом от имени ПАО "Татфондбанк" подписано представителем Столбовым В.А. по доверенности N 1691 от 22.11.2018. Доверенность от имени государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выдана заместителем генерального директора Филатовой Марией Владиславовной (л.д. 22-26 т.д. 1).

Обращение в суд мотивировано наличием неисполненных должником денежных обязательств, подтвержденных, вступившим в законную силу решением Березовского районного суда ХМАО-Югры от 20.03.2018 по делу N 2-160/2018 (л.д. 16-19 т.д. 1).

При таких обстоятельствах следует признать, что заявление ПАО "Татфондбанк" соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к заявлению конкурсного кредитора.

В настоящем случае Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" выступает в качестве руководителя конкурсного кредитора, который в силу статьи 7 Закона о банкротстве может наряду с другими указанными в ней лицами обращаться с заявлением о признании должника банкротом.

Каких-либо ограничений для конкурсного кредитора, признанного банкротом, данная норма не содержит.

Не содержится запрета на подачу таких заявлений и в статье 129 Закона о банкротстве, определяющей круг полномочий конкурсного управляющего, а также в статье 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Согласно пунктам 3 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве, предусматривающей права и обязанности арбитражного управляющего, он при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, имея при этом помимо других право обращения в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом.

Указанная позиция по вопросу обращения в суд о признании должника банкротом конкурсного кредитора, признанного банкротом, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 8141/07, определившего практику применения статьи 129 Закона о банкротстве применительно к подаче заявления о признании банкротом иного лица.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 27.10.2020, которая выразилась в не указании на обжалование решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2020 года по делу N А75-15494/2019.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная при объявлении резолютивной части постановления опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения в части утверждения финансовым управляющим Емельяновой Н.М. Сидорова Марата Александровича апелляционная жалоба не содержит. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части судебный акт не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2020 года по делу N А75-15494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Н.Е. Котляров М.В. Смольникова