Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 08АП-13438/20 по делу N А75-15494/2019

город Омск

20 января 2021 г.

Дело N А75-15494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13438/2020) Емельяновой Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2020 года по делу N А75-15494/2019 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Емельяновой Надежды Михайловны о признании незаконными действий финансового управляющего Сидорова Марата Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Емельяновой Надежды Михайловны (ИНН 861300621120),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2019 заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" признано обоснованным, в отношении Емельяновой Надежды Михайловны (далее - Емельянова Н.М., должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Акубжанова Кристина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2020 Емельянова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сидоров Марат Александрович (далее - Сидоров М.А., финансовый управляющий).

В Арбитражный суд поступила жалоба Емельяновой Н.М. на действия финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2020 в удовлетворении жалобы Емельяновой Н.М. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Емельянова Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Сидоров М.А. не направляет копии документов, представляемых им в арбитражный суд, должнику и его представителю;

- в отношении Сидорова М.А. возбуждено дело об административном правонарушении, в Прокуратуру города Казани направлено заявление о возбуждении в отношении него уголовного дела, должник постоянно обжалует действия (бездействие) финансового управляющего, который нарушает права пенсионера Емельяновой Н.М. и ее несовершеннолетней дочери;

- Сидоров М.А. вводит арбитражный суд в заблуждение, указывая, что должник не направляет в его адрес документы и сведения;

- в связи с незаконным бездействием Сидорова М.А. должник и его несовершеннолетняя дочь на протяжении четырех месяцев находятся без содержания, так как не могут получить в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) суммы прожиточного минимума, поскольку Сидоров М.А. не направил в Банк разрешение на выдачу должнику соответствующих денежных средств;

- Сидоров М.А. уклоняется от взаимодействия с Емельяновой Н.М.;

- Сидоров М.А. подлежит отстранению от исполнения обязанностей финансового управляющего Емельяновой Н.М.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства к материалам дела в целях соблюдения принципа состязательности, поскольку, как усматривается из материалов обособленного спора, в них отсутствуют доказательства направления письменных возражений финансового управляющего на жалобу Емельяновой Н.М. от 25.09.2020 должнику, последний в апелляционной жалобе указывает, что финансовый управляющий не направляет в его адрес копии процессуальных документов, в связи с чем отсутствуют достаточные основания считать, что Емельянова Н.М. была осведомлена об указанных возражениях Сидорова М.А. и имела возможность представить опровергающие их доводы и доказательства при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Сидорова М.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Емельянова Н.М., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Емельянова Н.М. указала, что в связи с незаконным бездействием Сидорова М.А. должник и его несовершеннолетняя дочь находятся без содержания, так как не могут получить в ПАО "Сбербанк России" суммы прожиточного минимума, поскольку Сидоров М.А. не направил в Банк разрешение на выдачу должнику соответствующих денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что по смыслу пунктов 1, 3, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ N 305-ЭС20-4067 от 27.04.2020 по делу N А40-162876/2016, для целей принятия решения об удовлетворении требования должника о выплате ему сумм прожиточного минимума и исключении таких денежных сумм из конкурсной массы (об отказе в удовлетворении указанного требования должника) финансовому управляющему требуется установить обстоятельства наличия (отсутствия) у Емельяновой Н.М. доходов, из которых должнику могут быть выплачены соответствующие суммы, между тем такие документы предоставлены должником финансовому управляющему только 28.08.2020, непосредственной после указанной даты (в сентябре 2020 года) Сидоров М.А. принял меры по обеспечению Емельяновой Н.М. доступа к денежным средствам, составляющим прожиточный минимум, а потому основания считать поведение финансового управляющего незаконным, а жалобу должника обоснованной отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Емельяновой Н.М. в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 48) содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что исключение имущества из конкурсной массы должника осуществляется финансовым управляющим (либо арбитражным судом в случае обращения должника с ходатайством о разрешении разногласий с финансовым управляющим по соответствующему вопросу и наличия на то оснований) и имеет заявительный характер.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2018 N Ф04-379/2018 по делу N А46-16479/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2018 N Ф09-11984/16 по делу N А60-31548/2015 сформирована следующая правовая позиция по спорному вопросу: поскольку разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание должника-гражданина носит заявительный характер, по результатам рассмотрения ходатайства должника выносится судебный акт, который может быть обжалован, исключение таких денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством.

Исходя из основополагающего принципа формального равенства, закрепленного в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сложившейся судебной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 13940/08, постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 14520/12 по делу N А41-26287/2009), лицам, находящимся в одних и тех же обстоятельствах, должна быть предоставлена одинаковая судебная защита.

Поэтому к подателю жалобы не может быть применен иной подход, чем тот, который применяется судами к иным должникам, находящимся в сходных обстоятельствах.

В связи с этим для разрешения вопроса о законности (незаконности) действий (бездействия) финансового управляющего, на которые Емельянова Н.М. указывает в жалобе, имеет значение дата обращения должника к финансовому управляющему с требованием об исключении сумм прожиточного минимума из конкурсной массы.

Как следует из возражений финансового управляющего на жалобу должника, представленных должником в дело документов, впервые вопрос об исключении прожиточного минимума был поставлен Емельяновой Н.М. только 16.07.2020 (заявление Емельяновой Н.М., направленное ею финансовому управляющему (лист дела 11)).

При этом должником в адрес финансового управляющего не направлены документы, имеющие значение для процедуры банкротства, в том числе необходимые для проверки доводов должника о наличии у него доходов и для установления указанных выше обстоятельств, не передано финансовому управляющему принадлежащее ему имущество, несмотря на обращение Сидорова М.А. к Емельяновой Н.М. 10.08.2020 (приложено к возражениям финансового управляющего на жалобу от 25.09.2020), а также обязание Емельяновой Н.М. определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2020 по настоящему делу передать финансовому управляющему имущество и правоустанавливающие документы.

Емельяновой Н.М. в адрес финансового управляющего не направлялись документы, указывающие на наличие доходов, за счет которых возможно ежемесячное исключение из конкурсной массы денежных средств.

Требования, направленные ею в адрес Сидорова М.А. посредством использования электронной почты, содержат лишь удостоверение N 85-17642 от 12.10.2016, а также свидетельство о рождении Емельяновой Дарьи Сергеевной, что не могло являться доказательством получения доходов Емельяновой Н.М.

21.08.2020 финансовым управляющим в адрес Емельяновой Н.М. направлен запрос с требованием предоставить следующие документы: справка с места работы с указанием размера оклада, справка 2-НДФЛ или иные доказательства, свидетельствующие о наличии доходов у должника; сведения о лицах, находящихся на иждивении должника, в частности, свидетельства о рождении детей, а также о лице, на которого возложена обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей (приложен к возражениям финансового управляющего на жалобу от 25.09.2020).

Настоящая жалоба на бездействие финансового управляющего датирована 30.07.2020.

Однако только 28.08.2020 на электронную почту финансового управляющего поступила справка исх. N 8/17642 от 26.08.2020, выданная УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, подтверждающая получение должником ежемесячных выплат, а также указывающая на размер получаемой Емельяновой Н.М. пенсии (приложены к возражениям финансового управляющего на жалобу от 25.09.2020).

Поскольку право на пенсию у Емельяновой Н.М. возникло на основании Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" от 12.02.1993 N 4468-1, должник относится к категории трудоспособного населения.

Соответственно, заявителем жалобы подлежал доказыванию факт того, что финансовый управляющий должен был узнать о действительном наличии данных доходов и получить документы, необходимые для регулярных выплат не от должника, а от иных источников после ранее (до 28.08.2020).

Между тем таких доказательств податель жалобы не представляла ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно принял во внимание 28.08.2020 года как дату, на которую финансовый управляющий и располагал заявлением должника и располагал сведениями о регулярных доходах, необходимых для исключения прожиточного минимума из конкурсной массы.

В связи с этим после получения им сведений о получаемом должником доходе финансовым управляющим согласован к выплате должнику прожиточный минимум в размере 23 234 руб. 63 коп. (16 472 руб. + 7 671 руб. 50 коп. (50% на несовершеннолетнего ребенка)), превышающий размер пенсии.

В целях обеспечения получения должником указанных денежных средств в ПАО "Сбербанк России" 01.09.2020 (16.09.2020 должником совершена операция по снятию денежных средств в рамках указанного заявления), 14.09.2020, а также 23.09.2020 финансовым управляющим направлены к исполнению заявления о распоряжении денежными средствами, находящимися на расчетном счете N 40817810867465103924, содержащие разрешение Емельяновой Н.М. осуществить операцию по снятию денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и в размере 50% от прожиточного минимума для детей, установленных Постановлением Правительства Ханты-Мансийского АО - Югры, в размере 23 234 руб. 63 коп. и причитавшихся к получению за период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года (заявления о распоряжении денежными средствами приложены к возражениям финансового управляющего на жалобу от 25.09.2020).

За пять месяцев финансовым управляющим согласованы к получению денежные средства в размере 116 173 руб. 15 коп. (23 234 руб. 63 коп.*5).

Банком запущен процесс выдачи денежных средств, в частности 16.09.2020 должником сняты с расчетного счета денежные средства в размере 23 234 руб. 63 коп.

Приведенные доводы финансового управляющего должником надлежащим образом не опровергнуты, сведения о представлении документов в банк на дату вынесения обжалуемого определения подтверждаются материалами дела.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, усматривается из материалов дела и не опровергнуто представленными должником в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, Емельянова Н.М. уклонялась от предоставления финансовому управляющему документов и сведений, необходимых для формирования конкурсной массы и для установления источника и размера доходов должника для целей разрешения вопроса об исключении сумм прожиточного минимума из конкурсной массы, в то время как финансовый управляющий согласовал к выплате должнику суммы, составляющие прожиточный минимум, направил распоряжение о возможности выполнения должником самостоятельно банковской операции по снятию денежных средств в Банк в разумный срок после заявления Емельяновой Н.М. требования об исключении сумм прожиточного минимума из конкурсной массы и получения им сведений о доходе должника.

При этом поведение Емельяновой Н.М., с одной стороны, уклоняющейся от сотрудничества с Сидоровым М.А. в вопросах формирования конкурсной массы и не раскрывающей свое имущественной положение и требующей предоставления ей составляющих прожиточный минимум денежных средств из конкурсной массы, с другой стороны, не может быть признано добросовестным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал жалобу Емельяновой Н.М. на бездействие финансового управляющего не подлежащей удовлетворению.

Емельянова Н.М. в апелляционной жалобе указывает, что она фактически не получала суммы прожиточного минимума, а доводы финансового управляющего о направлении им в Банк распоряжения о возможности выполнения должником самостоятельно банковской операции по снятию денежных средств недостоверны.

Однако в настоящем случае арбитражный суд рассмотрел спор в пределах заявленных Емельяновой Н.М. требований о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непредоставлении должнику доступа к суммам прожиточного минимума в течение трех месяцев (просительная часть жалобы), правильно установив, что разрешение на получение должником соответствующих сумм за период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года было направлено Сидоровым М.А. в Банк, как это следует из представленных финансовым управляющим в дело доказательств, то есть им надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению должнику доступа к денежным средствам.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а потому обстоятельства получения (неполучения) денежных средств должником после направления финансовым управляющим соответствующего разрешения в Банк, которые, исходя из содержания жалобы должника, не входили в предмет настоящего спора, не подлежали установлению и проверке судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод заявителя апелляционной жалобы.

Емельянова Н.М. в апелляционной жалобе также указала, что Сидоров М.А. не направляет копии документов, представляемых им в арбитражный суд, должнику и его представителю, уклоняется от взаимодействия с Емельяновой Н.М.

Однако приведенные обстоятельства не заявлялись должником в качестве оснований для удовлетворения его жалобы на бездействие финансового управляющего при ее рассмотрении арбитражным судом.

В своей апелляционной жалобе заявитель, по существу, представил в суд апелляционной инстанции объяснения по фактическим обстоятельствам, которые им в суде первой инстанции не заявлялись. При этом уважительность причин непредставления таких объяснений суду первой инстанции им никак не обоснована.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в указанном случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов и их своевременному заявлению возлагается на заявителей жалобы.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы Сидоров М.А. подлежит отстранению от исполнения обязанностей финансового управляющего Емельяновой Н.М.

Вместе с тем соответствующее требование Емельяновой Н.М. в жалобе, поданной в суд первой инстанции, не заявлялось, арбитражным судом не рассматривалось.

Формулирование требований является прерогативой истца.

А потому то обстоятельство, что соответствующее требование не было заявлено должником при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, является риском самого заявителя.

Указанное требование не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Довод Емельяновой Н.М., согласно которому в отношении Сидорова М.А. возбуждено дело об административном правонарушении, в Прокуратуру города Казани направлено заявление о возбуждении в отношении него уголовного дела, должник постоянно обжалует действия (бездействие) финансового управляющего, который нарушает права пенсионера Емельяновой Н.М. и ее несовершеннолетней дочери, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют об обоснованности доводов должника о совершении финансовым управляющим незаконного бездействия, выразившегося в непредоставлении Емельяновой Н.М. доступа к суммам прожиточного минимума.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2020 года по делу N А75-15494/2019 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Емельяновой Надежды Михайловны о признании незаконными действий финансового управляющего Сидорова Марата Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Емельяновой Надежды Михайловны (ИНН 861300621120), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13438/2020) Емельяновой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.Е. Котляров М.В. Смольникова