Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 17АП-9286/20 по делу N А60-7163/2020

г. Пермь

03 ноября 2020 г.

Дело N А60-7163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии представителя третьего лица - Шаровой А.А., по доверенности, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Боровковой Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу N А60-7163/2020

по иску муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа (ИНН 6629021969, ОГРН 1076629001910)

к КИВИ БАНК (акционерное общество) (ИНН 3123011520, ОГРН 1027739328440)

третье лицо: Боровкова Наталья Евгеньевна,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "КИВИ БАНК" (ответчик) о взыскании долга по банковской гарантии в сумме 79 019 руб. 70 коп., неустойки за просрочку выплаты по банковской гарантии в сумме 7 585 руб. 90 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Боровкова Наталья Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Третье лицо Боровкова Н.Е. с принятым решением не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение третьим лицом своих обязательств по муниципальном контракту, полагает, что надлежащее исполнение третьим лицом контракта подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 по делу N А60-55905/2019, от 16.03.2020 по делу N А60-47982/2019, от 26.06.2020 по делу N А60-72728/2019, решением УФАС Свердловской области N РНП-066/06/104-3637/2019 от 01.11.2019, ввиду чего третье лицо полагает, что в перечислении денежных средств по гарантии отказано правомерно. Также третье лицо указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о неверном исчислении истцом суммы неустойки и недобросовестном поведении истца, злоупотреблении им правом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.10.2020.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзывы на жалобу в апелляционный суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в силу ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 02.04.2019 N 127МК-19 на выполнение работ по оформлению и содержанию цветников.

Технические требования к выполнению работ, объем, содержание работ определены в техническом задании, реестре цветников, экспликациями, схемами, эскизами цветников, являющимися неотъемлемыми частями контракта (п. 1.3. контракта).

Цена контракта установлена в сумме 2 633 990 руб. 01 коп. (п. 3.1. контракта), окончание работ - 01.10.2019, конкретные сроки выполнения работ указаны в техническом задании (п. 2.2. контракта).

Обязательства подрядчика перечислены в п. 4.3 контракта.

Объем исполненных обязательств согласно п. 7.4. контракта определяется заказчиком и подрядчиком совместно путем подписания промежуточного акта выполненных работ. Сдача работ согласно п. 6.1. контракта производится ежемесячно.

Согласно п. 7.4. контракта заказчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком (не устранения нарушений в установленные сроки) обязан применить штрафные санкции в соответствии в п. 7.4. контракта. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3% цены контракта, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Исполнение обязательств третьего лица (принципала) по контракту в соответствии со ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг" обеспечено банковской гарантией ответчика (гарант) от 29.03.2019 N 1028-18КЭБГ/0006 на сумму 1 764 898 руб. 53 коп., выданной в пользу истца (бенефициар).

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом всех обязательств по контракту (п. 2 банковской гарантии).

В силу п. 3 банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, бенефициар вправе предоставить требование об уплате денежной суммы и (или) её части по настоящей гарантии (далее - "требование"), заверенное печатью бенефициара и подписанное от имени бенефициара лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, или действующим от имени бенефициара на основании доверенности. Требование может быть предоставлено в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Требование по гарантии должно содержать ссылку на номер и дату гарантии. В требовании бенефициар должен указать размер суммы требования (определяемой как размер цены контракта, уменьшенный на сумму, пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем суммы гарантии), обстоятельства, наступление которых влечет выплату по настоящей гарантии, конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, а также указать реквизиты счета бенефициара, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими бенефициару, и на который гарант должен перечислить истребованную бенефициаром сумму.

К требованию должны быть приложены следующие документы: документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара); платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по настоящей гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по настоящей гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

Срок действия гарантии определен с даты выдачи по 30.07.2020 (п. 1 банковской гарантии).

Согласно п. 4 банковской гарантии гарант осуществляет платеж по гарантии или отказывает в платеже в течение 5 рабочих дней с даты получения требования бенефициара. Мотивированный отказ направляется гарантом бенефициару и принципалу.

В случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процент от суммы, подлежащей уплате по требованию бенефициара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока осуществления платежа по требованию бенефициара (п. 5 банковской гарантии).

Истцом в адрес третьего лица направлена претензия от 24.06.2019 N 01-09/961 об уплате неустойки, начисленной на основании п. 7.4. контракта за не устранение в установленный срок (3 дня) выявленных недостатков работ со ссылками на акты от 13.06.2019 и от 20.06.2019, составленные по результатам проверок.

В связи с тем, что содержащееся в претензии требование не было исполнено третьим лицом, истец обратился к ответчику с требованием от 02.10.2019 N 01-09/1484 (получено ответчиком 09.10.2019 согласно отметке на почтовом уведомлении о вручении).

К требованию приложена заверенная копия муниципального контракта от 02.04.2019 N 127МК-19, копия претензии N 1 от 24.06.2019, акт проверки выполненных работ от 20.06.2019, справка о перечислении поступлений в бюджет от 02.10.2019, расчет суммы требования. Требование подписано руководителем истца Ефимовым С.В.

Письмом от 16.10.2019 (получено истцом 24.10.2019) банк уведомил истца о приостановлении платежа по гарантии в связи с тем, что бенефициаром не представлены доказательства оплаты оказанных принципалом услуг, предложил истцу представить доказательства действительности его права требования и предоставить документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего гарантию.

Письмом от 23.10.2019 (получено истцом 01.11.2019) в проведении выплаты по банковской гарантии отказано со ссылками, что истцом не представлено доказательств оплаты выполненных работ, в связи с чем банк посчитал, что сумма штрафа уже удержана из стоимости выполненных работ. Банк указал на получение от принципала пояснений от 17.10.2019, из которых следует, что на дату 17.10.2019 работы по контракту выполнены на 100 %, но заказчиком (бенефициаром) не оплачены, представил выписки по счетам. Также принципалом указано, что им подано исковое заявление в арбитражный суд с требованием к бенефициару об оплате работ за май и июнь (копии приложены), готовятся иски о взыскании оплаты за работы, выполненные в июле, августе и сентябре 2019 года.

Требование истца от 24.10.2019 N 01-09/1564 о бесспорном списании по банковской гарантии (направлено в адрес ответчика 25.10.2019 (почтовая квитанция от 25.10.2019), получено ответчиком 05.11.2019 (данные с сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте Почты России) и оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику.

Заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии.

Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные сторонами документы, и установив, что срок действия гарантии на момент предъявления требования не истек, представленные документы соответствуют требованиям гарантии, суд первой инстанции правомерно признал отказ банка в осуществлении платежа неправомерным, не соответствующим положениям ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Требование от 02.10.2019 N 01-09/1484, направленное истцом в адрес ответчика, соответствовало установленным банковской гарантией требованиям: подписано руководителем истца, данные о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц; к требованию приложены документы, необходимые для проведения платежа в соответствии с п. 3 банковской гарантии. Право требовать документы, подтверждающие оплаты работ по контракту, об бенефициара (истца) ни условиями банковской гарантии, ни законом не предоставлено. Банк не вправе вмешиваться в отношения между бенефициаром и принципалом по исполнению условий муниципального контракта.

Ссылка апеллянта на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делам N N А60-55905/2019, А60-47982/2019, А60-72728/2019, решение УФАС Свердловской области от 01.11.2019 N РНП-066/06/104-3637/2019 правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку указанными решениями отсутствие нарушений качества выполненных подрядчиком работ по контракту и соответственно оснований для привлечения его к ответственности, не установлено. То обстоятельство, что односторонний отказ истца от исполнения договора признан недействительным и с истца взыскана задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ за спорный период, само по себе качественное выполнение подрядчиком работ не подтверждает. Выводов о необоснованном начислении штрафа подрядчику судебные акты по указанным делам не содержат.

Установив отсутствие оснований для отказа в уплате по гарантии, проверив расчеты, представленные истцом, суд первой инстанции в силу ст.ст. 375, 309, 310, 330 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании обеспечения по банковской гарантии и неустойки за неисполнение требования об уплате.

Возражения апеллянта относительно расчета размера штрафа по муниципальному контракту, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку из анализа условий контракта, технического задания на выполнение работ к контракту поэтапное выполнение работ и стоимость каждого этапа работ контрактом не предусмотрено.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении истцом правом со ссылкой на неиспользование им права, предусмотренным п. 3.14. контракта, предусматривающего возможность оплаты выполненных работ за вычетом сумм, подлежащих взысканию с подрядчика в качестве неустойки, судом апелляционной инстанции также рассмотрены и признаны несостоятельными. Действие истца исключительно во вред третьему лицу из материалов дела не следует. Кроме того, денежные средства в оплату выполненных работ с заказчика за определенные периоды взысканы в судебном порядке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу N А60-7163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов