Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 08АП-9106/20 по делу N А70-8783/2020

город Омск

03 ноября 2020 г.

Дело N А70-8783/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9106/2020) акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2020 года по делу N А70- 8783/2020 (судья Финько О.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (ОГРН 1117232016329, ИНН 7202217792, место нахождения: 627300, Тюменская область, Голышмановский район, р.п. Голышманово, ул. Московская, д. 1) к акционерному обществу "Тобольскстроймеханизация" (ОГРН 1027201291908, ИНН 7206000783, место нахождения: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, ул. Строителей, д. 9) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 04.10.2019 N 30 в сумме 571 620 руб. 07 коп., неустойки в сумме 9 135 руб. 45 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 615 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - общество "Автодорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тобольскстроймеханизация" (далее - общество "Тобольскстроймеханизация", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 04.10.2019 N 30 в сумме 571 620 руб. 07 коп., неустойки в сумме 9 135 руб. 45 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 615 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2020 по делу N А70-8783/2020 исковые требования удовлетворены, с общества "Тобольскстроймеханизация" в пользу общества "Автодорстрой" взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 04.10.2019 N 30 в сумме 571 620 руб. 07 коп., неустойка в сумме 9 135 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 615 руб.

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. Мотивированное решение составлено 30.07.2020 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга в размере 571 620 руб. 07 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: не оспаривая наличие задолженности перед обществом "Автодорстрой", ответчик полагает решение суда первой инстанции принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении - не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения в виде резолютивной части ответчик платежным поручением от 08.07.2020 N 1414 частично погасил задолженность в сумме 300 000 руб. Кроме того, платежным поручением от 27.07.2020 N 1613 ответчик частично погасил задолженность в сумме 100 000 руб.

Определением от 21.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее до 02.10.2020.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2019 между обществом "Автодорстрой" (исполнитель) и обществом "Тобольскстроймеханизация" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор от 04.10.2019) (л.д. 11-16), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги техникой с экипажем по заявке заказчика для производства работ на объекте: "Молочно-товарный комплекс на 4 600 стойло-мест, расположенного по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, в 1,5 км. на восток от села Усть-Ламенка (10 011 скотомест) 3 очередь (расширение до 11 491 скотоместа", а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить.

По условиям пункта 2.1 договора от 04.10.2019 стоимость оказываемых услуг определяется договорной ценой и определяется по фактически отработанному времени каждой единицы техники в течение одного машино-часа на объекте заказчика. Стоимость одного машино-часа отражена в приложении N 1 к договору от 04.10.2019. и составила для грунтового катка 14 тонн 1 400 руб.

Дополнительным соглашением от 25.11.2019 N 1 к договору от 04.10.2019 в приложение N 1 внесены изменения, а именно добавлен экскаватор Volvo стоимость одного машино-часа работы которого составила 2 300 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора от 04.10.2019 расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании предоставленных исполнителем заказчику счетов на оплату, актов выполненных работ, счетов-фактур и иных документов, в течение 15 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Во исполнение условий договора от 04.10.2019 общество "Автодорстрой" оказало обществу "Тобольскстроймеханизация" услуги на общую сумму 1 184 800 руб., что подтверждается актами от 31.10.2019 N 47 на сумму 194 600 руб., от 31.11.2019 N 55 на сумму 175 400 руб., от 30.12.2019 N 58 на сумму 814 800 руб., подписанными без замечаний, возражений и скрепленными печатями сторон (л.д. 19, 26, 31).

Ответчик частично произвел оплату по договору от 04.10.2019 на сумму 613 179 руб. 93 коп.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2019, согласно которому по состоянию на 31.12.2019 задолженность в пользу общества "Автодорстрой" составляет 721 620 руб. 07 коп. (л.д.42).

Истец 12.02.2020 направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в вышеуказанном размере (л.д. 43-44).

В ответ на претензию ответчик в письме от 06.03.2020 наличие задолженности не оспорил, указал на затруднительное финансовое положение, обязался произвести оплату задолженности в размере 571 620 руб. в срок не позднее 31.05.2020.

Требования истца добровольно не исполнены ответчиком.

Ненадлежащее исполнение обществом "Тобольскстроймеханизация" обязательств по договору от 04.10.2019 явилось основанием для обращения общества "Автодорстрой" в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 314, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как уже было отмечено выше, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора от 04.10.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регламентируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом подтверждено фактическое оказание услуг путем предоставления в материалы дела актов от 31.10.2019 N 47 на сумму 194 600 руб., от 31.11.2019 N 55 на сумму 175 400 руб., от 30.12.2019 N 58 на сумму 814 800 руб., счетов - фактур от 31.10.2019 N 121, от 30.11.2019 N 122, от 30.12.2019 N 123, реестров оказанных услуг за октябрь 2019 года, за ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, путевых листов за период с 14.11.2019 по 29.11.2019, с 04.10.2019 по 16.10.2019, с 01.12.2019 по 25.12.2019.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, доказательства того, что указанные услуги в спорный период оказаны истцом ненадлежащего качества, суду первой инстанции не представил.

С учетом изложенного, факт оказания истцом спорных услуг судом первой инстанции обоснованно признан установленным.

Порядок расчетов сторон установлен в разделе 2 договора от 04.10.2019.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора от 04.10.2019 оплату услуг в полном объеме в установленный договором срок не произвел.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг ответчику, а также приняв во внимание непредставление ответчиком отзыва на иск и отсутствие доказательств оплаты услуг со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно заключил вывод, что требование общества "Автодорстрой" к обществу "Тобольскстроймеханизация" о взыскании задолженности по договору от 04.10.2019 в сумме 571 620 руб. 07 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент вынесения судом первой инстанции решения в виде резолютивной части общество "Тобольскстроймеханизация" платежным поручением от 08.07.2020 N 1414 частично погасило задолженность в сумме 300 000 руб. Кроме того, платежным поручением от 27.07.2020 N 1613 ответчик частично погасил задолженность в сумме 100 000 руб.

Применительно к данным доводам суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что задолженность по оплате услуг на момент предъявления иска составляла 571 620 руб. 07 коп., соответственно, истец обоснованно обратился в арбитражный суд.

Уже после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и принятия искового заявления к производству ответчик добровольно частично исполнил требование истца, погасив до вынесения решения по делу задолженность в сумме 300 000 руб., после вынесения решения - еще 100 000 руб.

О частичном погашении задолженности ответчик суд первой инстанции не проинформировал.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Реализуя указанное правомочие, суд первой инстанции определением от 04.06.2020 предложил обществу "Тобольскстроймеханизация" в срок до 29.06.2020 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Также сторонам разъяснено их право представить в Арбитражный суд Тюменской области и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Срок для реализации сторонами такого права установлен судом первой инстанции до 21.07.2020.

Определение от 04.06.2020 вручено ответчику 10.06.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

Между тем, отзыв на иск, равно как и иные документы, в том числе содержащие сведения о частичном погашении долга ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Следует отметить, что по смыслу части 1 статьи 131 АПК РФ представление отзыва на иск является процессуальной обязанностью ответчика, которая им не была исполнена.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку суд первой инстанции располагал сведениями о получении ответчиком определения от 04.06.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, то, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно наличия и размера задолженности, позволило суду при рассмотрении спора обоснованно применить положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Принцип состязательности, закрепленный статьей 9 АПК РФ, предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи следует отметить, что отказ от иска (полный или частичный) является правом истца и сама по себе нереализация данного права не свидетельствует о недобросовестности истца (пункт 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, в данном случае именно процессуальная пассивность ответчика, его нежелание сообщить суду первой инстанции значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, повлекли установление судом первой инстанции обязательства ответчика перед истцом в том объеме, в котором оно не существовало на момент вынесения решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2019 по 01.06.2020 в размере 9 135 руб. 45 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 6.2. договора от 04.10.2019 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,01 % о стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты, истец правомерно предъявил к ответчику требование о взыскании договорной неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с этим суд первой инстанции счел требование общества "Автодорстрой" о взыскании с общества "Тобольскстроймеханизация" неустойки в размере 9 135 руб. 45 коп. правомерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку неустойка начислена за период с 16.11.2019 по 01.06.2020, произведенные ответчиком 08.07.2020 и 27.07.2020 частичные оплаты задолженности не повлияли на правильность расчета суммы неустойки.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 615 руб.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ответчиком же, напротив, эти обстоятельства не опровергнуты.

Последствия пассивного процессуального поведения ответчика, имевшего возможность заявить о частичном погашении долга и, как следствие, ином размере задолженности, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ следует возложить на ответчика.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе на основе оценки добросовестности поведения каждой из сторон, не совершивших требуемые процессуальные действия в суде первой инстанции и не представивших доказательства осуществления или принятия исполнения, приняв представленные ответчиком дополнительные доказательства частичного исполнения обязательства в сумме 400 000 руб., оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав при этом на необходимость учета истцом частичного исполнения ответчиком обязательства на сумму 400 000 руб.

С учетом указанного принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020 (в виде резолютивной части принято 24.07.2020) по делу N А70-8783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов