Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 07АП-13744/19 по делу N А45-47145/2018

город Томск

2 ноября 2020 г.

Дело N А45-47145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветивер" (07АП-13744/2019 (2)) на определение о взыскании судебных расходов от 31.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-47145/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ветивер" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску закрытого акционерного общества "ВАРОМ" (ИНН 5406051742, ОГРН: 1025402460907, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 208/1, эт. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Ветивер" (ИНН 5405170761, ОГРН: 1025401923381, г. Новосибирск, ул. Восход, д. 1А, оф. 314Б) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ВАРОМ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ветивер" со следующими тербованиями:

- об обязании демонтировать:

а) приямок из монолитного железобетона, толщиной стен 400 мм., размером 2,4х12,5х1,8 (h), с бетонным пандусом для входа в подвальное помещение с ограждением приямка из поликарбоната с навесом (кровлей) из профнастила частично, начиная от входа в приямок на ширину 2,4-м. и в длину на 6 м. по направлению к технологическому входу, который связывает приямок со встроенным пандусом с подвальным помещением ООО "Ветивер";

б) электрокабель и кондиционеры на внешней стене под крышей сооружения - приямка с пандусом с ограждением из поликарбоната с навесом (кровлей) из профнастила, связанного со входом в подвальное помещение ООО "Ветивер".

- на месте демонтированной части приямка с пандусом восстановить асфальтовое покрытие и сделать его на одном уровне с существующим в настоящее время асфальтовым покрытием с необходимым уклоном для стока воды в сторону улицы Бориса Богаткова.

- на месте демонтированного приямка с пандусом после восстановления асфальтового покрытия сделать отмостку вдоль внешней стены.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2019 по делу N А45-47145/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано.

19.02.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Ветивер" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 269 540 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2020 по делу N А45-47145/2018 заявление удовлетворено частично в сумме 158 267 руб. 49 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что материалами дела подтвержден факт несения расходов на представителя в заявленном размере, ответчиком предпринимались попытки по несению расходов на представителя в меньшем размере, а именно заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании путем использования ВКС, однако судом, в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с чем представитель понес расходы по перелету, в том числе расходы на хранение автомобиля, на время перелета; полагает необоснованным уменьшение судом расходов на представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции на 15 000 руб.; также апеллянт полагает, что у суда не имелось оснований для отказа во взыскании в полном объеме расходов на проведенные экспертизы, при этом заключение ООО "Тезис" было принято судом в качестве надлежащего доказательства, наличие ошибок в заключении эксперта не доказано; экспертное заключение ООО "АМ "Тектоника" апеллянт также считает необходимым для рассмотрения спора, а понесенные в связи с этим расходы, обоснованными и относимыми к данному делу.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для его частичного изменения. Выводы суда основаны на следующем.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком судебных расходов в заявленной им сумме и признал разумными, относящимися к данному делу и обоснованными судебные расходы в сумме 158 267 руб. 49 коп.

Повторно рассмотрев заявление о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов по настоящему делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг и несения расходов по их оплате подтверждаются договором от 26.12.2018, актом от 19.09.2019, отчетом от 19.09.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 руб. от 26.12.2018, платежным поручением N 19 от 17.02.2020 на сумму 30 000 руб., соглашением об оказании юридической помощи от 15.10.2019, отчетом от 21.11.2019, квитанцией на сумму 15 000 руб. от 15.10.2019, квитанцией на сумму 20 000 руб. от 21.11.2019, соглашением от 23.12.2019, отчетом от 04.02.2020, квитанцией от 23.12.2019 на сумму 25000 руб., квитанцией на сумму 420 руб., чеком на бензин от 03.02.2020, договором от 01.10.2019, актом сдачи-приемки от 14.10.2019, платежным поручением N 216 от 11.12.2019, договором N 34-19 от 31.10.2019, актом сдачи-приемки к договору N 34-19 от 31.10.2019, платежным поручением N 200 от 18.11.2019, квитанцией от 13.02.2020 на сумму 5000 руб., соглашением от 23.06.2020, отчетом о выполнении поручения адвокатом от 02.07.2020, квитанцией от 23.06.2020 на сумму 30 000 руб., счетом-заказа N МГ-1334 от 29.06.2020, актом N МГ-1302 от 29.06.2020, кассовым чеком на сумму 3400 от 29.06.2020, квитанцией на заезд от 29.06.2020, приходным кассовым чеком на сумму 400 руб. от 29.06.2020, квитанцией от 27.05.2020 года на сумму 10 000 руб., кассовым чеком на сумму 244,54 руб. от 28.05.2020, кассовым чеком на сумму 224,74 руб. от 28.05.2020, копией маршрутной квитанции, копией квитанции об оплате сервисного сбора, копией заказа (бронирование билетов на перелет), свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль представителя.

19.09.2019 между ООО "Ветивер" и ООО "Рост-Сиб Парфюмс и К" подписан акт оказания услуг по договору от 26.12.2018.

Общая стоимость оказанных услуг по договору от 26.12.2018 года составила 40 000 (сорок тысяч) руб. за представление интересов ООО "Ветивер" в Арбитражном суде Новосибирской области, согласно пункту 1 акта от 19.09.2019.

Оплата за оказанные услуги в кассу ООО "Рост-Сиб Парфюмс и К" произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами на общую сумму 40 000 (сорок тысяч) руб.

В дальнейшем ООО "Ветивер" обратилось за оказанием услуг представителя к другому лицу - Фучко А.С.

Представитель Фучко А.С. участвовал в двух судебных заседаниях первой инстанции, за что получил гонорар 35 000 руб., подготовил отзыв на апелляционную жалобу и участвовал в заседании апелляционного суда, за что получил гонорар в сумме 25 000 руб., подготовил отзыв на кассационную жалобу, за что получил гонорар 10 000 руб.

Стоимость услуг представителя за фактически оказанные услуги в Арбитражном Суде Западно-Сибирского округа, согласно заключенному соглашению от 23.06.2020, составила 30 000 руб.

В соответствии с подп. Ж п. 13 раздела 5 "Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами юридическим и физическим лицам", за участие адвоката в заседании суда кассационной инстанции взимается плата в размере 15000 рублей, сумма в размере 30000 рублей предусмотрена за участие адвоката в суде надзорной инстанции (п. "3"п.13 разд 5. Методических рекомендаций).

Основываясь на изложенном, принимая во внимание фактический объем проделанной работы представителем, суд первой инстанции правомерно признал разумными и соразмерными проделанной работе расходы, понесенные в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб.

Таким образом, из заявленных истцом 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя судом удовлетворено заявление в сумме 115 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (в данном случае участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной и кассационной инстанциях, а также подготовка отзывов на исковое заявление, письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу), категорию спора, принцип разумности и справедливости, удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 115 000 руб. 00 коп., из которых 100 000 руб. - за представление интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанциях, 15 000 руб. - за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции.

С учетом установленных судом обстоятельств факт несения ответчиком судебных расходов в указанной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Относительно понесенных заявителем расходов на экспертные заключения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

01.10.2019 между ООО "Ветивер" и ООО "ТЭЗИС" был заключен договор N 84-2019 на проведение технического обследования части подвального помещения, включая внешний приямок с пандусом, здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, д. 208/1 с подготовкой результата обследования.

Стоимость оказанных по договору от 01.10.2019 услуг составила 76 800 (семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 216 от 11.12.2019.

В рамках уточненного искового заявления, в котором было указано, что спорный приямок с пандусом препятствует реконструкции входа в помещение ЗАО "Варом", для доказательства неправомерности данного вывода ООО "Ветивер" заключило договор с ООО AM "ТЕКТОНИКА" N 34-19 на выполнение экспертного заключения.

Стоимость оказанных услуг по договору N 34-19 от 31.10.2019 составила 30000 (тридцать тысяч) рублей. Оплата ООО "Ветивер" произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N200 от 18.11.2019, представленным в материалы дела.

Из представленного в материалы дела письма ООО "ТЭЗИС" от 30.03.2020 N 83-2020 следует, что техническое обследование было произведено в части подвального помещения, включая внешний приямок с пандусом, объем пандуса составляет 52,06 кв.м., стоимость работ в отношении непосредственно пандуса (который и является предметом настоящего спора) составляет 10 926 руб. 68 коп. В указанной части суд первой инстанции признал расходы истца на экспертное исследование обоснованными и относимыми к данному делу.

Суд первой инстанции правомерно не принял заключение ООО AM "ТЕКТОНИКА" и отклонил понесенные в связи с этим расходы, так как произведенное исследование не касается предмета спора и не было полужено в основу исследования по данному делу.

В соответствии с изложенным, взыскание расходов на экспертное исследование в размере 10 926 руб. 68 коп., за оплату услуг ООО "ТЕЗИС" в части, касающейся стоимости работ в отношении непосредственно пандуса является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на расходы по оплате услуг парковки транспортного средства на территории аэропорта Толмачево на период перелета представителя ответчика в г. Тюмень в размере 400 руб.

В обоснование заявленного требования, ответчик указывает, что для осуществления полета представитель ООО "Ветивер", добравшись до аэропорта на личном транспорте, осуществил его стоянку на платной парковке. Сумма расходов по хранению транспортного средства на период осуществления перелета в г. Тюмень составила 400 (четыреста) рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией квитанции на заезд и парковку автомобиля Шевроле г/н К526АТ 154. Период автопарковки, согласно квитанции, осуществлялся с 13 часов 05 минут 29.06.2020 по 19 часов 05 минут 30.06.2020.

10.04.2020 ЗАО "ВАРОМ" была подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 22.11.2019 и определение Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу N А45-47145/2018.

Определением судьи Севастьяновой М.А. от 14.04.2020 кассационная жалоба ЗАО "ВАРОМ" была принята к производству.

Определением от 09.06.2020 судебное заседание отложено на 30.06.2020.

19.06.2020 от представителя ООО "Ветивер" Фучко А.С. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи.

22.06.2020 в удовлетворение указанного ходатайство судом отказано.

В связи с чем представителем Фучко А.С. понесены расходы по перелету, в том числе, транспортные расходы связанные с прибытием представителя в аэропорт и нахождение его личного транспортного средства на стоянке указанного аэропорта.

Оценивая данные расходы, суд апелляционной инстанции признает их связанными с рассмотрением настоящего дела, так как маршрутной квитанцией (т. 7 л. д. 41) подтверждено время убытия представителя истца из аэропорта Новосибирск, Толмачево - 14 час. 25 мин. 29.06.2020 и время прибытия в аэропорт Новосибирск, Толмачево - 30.06.3030 в 19 час.10 мин., что соотносится со временем постановки транспортного средства, принадлежащего представителю на платную стоянку аэропорта Толмачево и выезда с нее (т. 7 л. д. 37).

Указанные расходы суд апелляционной инстанции не считает чрезмерными, полагает, что приезд на личном автомобиле в аэропорт и хранение его на стоянке в аэропорту является разумным и экономным.

Довод апеллянта о том, что любые действия направленные на избежание заражения новой короновирусной инфекцией, следует рассматривать как осмотрительность, суд апелляционной инстанции считает мотивированным и подлежащим принятию.

Вопреки выводам суда первой инстанции расходы на хранение автомобиля на платной стоянке в сумме 400 руб. являются обоснованными и подлежат возмещению заявителю.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя критериями оценки размера вознаграждения выступают объем и сложность оказанных юридических услуг применительно к конкретному делу. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя предполагает необходимость и достаточность объема и характера совершаемых представителем действий для эффективной защиты нарушенного права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, включая составление апелляционных жалоб, отзывов, дополнений к ним, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, с учетом времени, которое на совершение соответствующих действий мог бы затратить квалифицированный специалист, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также расходы на проведение экспертных исследований, проезд и проживание представителя в месте оказания услуг, в пользу ответчика подлежит взысканию 158 667 руб. 49 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с изложенным, определение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2020 по делу N А45-47145/2018 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ВАРОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ветивер" судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг экспертов, почтовые расходы, транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 158 667 рублей 49 копеек.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Стасюк Т.Е.