Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 13АП-21450/20 по делу N А21-11637/2019

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2020 г.

Дело N А21-11637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заводовоской Н.В.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21450/2020) Муниципального предприятия "Калиниградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2020 по делу N А21-11637/2019, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Дивакова Андрея Олеговича к муниципальному предприятию "Калиниградтеплосеть" городского округа "Город Калининград"

о взыскании 212 663,67 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Армада"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Диваков Андрей Олегович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - МУП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград", ответчик, Предприятие) 212 663,67 руб. незаконно удержанных денежных средств. При этом истец сослался на статьи 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третьим лицом по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СК АРМАДА" (далее - Компания, ООО "СК Армада").

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования поддержал, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.

Решением суда от 03.07.2020 с Муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" в пользу индивидуального предпринимателя Дивакова Андрея Олеговича взыскано 212 663 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 7 253 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 20 000 руб.00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 03.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Дивакова А.О. в полном объеме.

Ответчик считает данное решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что согласно пункту 4 соглашения о расторжении Заказчик оставил за собой право требования неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по Контракту. Подрядчик продолжал выполнение работ после передачи заказчику актов выполненных работ. В соответствии с пунктом 7.4. Контракта, постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 размер пени за просрочку выполнения работ по Контракту составляет 212 663,67 руб., согласно приложенному расчету. Ответчик полагает, что право Заказчика требовать неустойку нашло отражение в соглашении о расторжении Контракта от 05.06.2019. Расчет пени в размере - 212 663,67 произведен за период просрочки Подрядчиком (ООО "СК Армада") срока выполнения обязательств по Контракту с 13.11.2018 по 14.04.2019, что является основанием для выставления неустойки, возникшим до момента получения МП "Калининградтеплосеть" уведомления от 18.06.2019 о совершении между ООО "СК Армада" и ИП Диваков А.О. уступки прав требования оплаты денежных средств за фактически выполненные работы по Контракту. 17.07.2019 ответчик произвел оплату работ Предпринимателю в размере 4 458 261,67 руб., что подтверждается платежным поручением N 4501 от 17.07.2019. Истец, заявляя исковые требования, не учитывает особенностей осуществления зачета при уступке требования, предусмотренных пунктом 1 статьи 412 ГК РФ. В данном случае зачет производится вопреки общему правилу о встречности зачитываемых требований (статья 410 ГК РФ), поскольку должник производит зачет своего требования к первоначальному кредитору (в отношении которого возбуждено дело о банкротстве) против требований нового кредитора (цессионария). По мнению подателя жалобы, новый кредитор, возмездно приобретая право требования у первоначального кредитора, обязан согласиться с зачетом требования со стороны должника и в результате такого зачета может получить исполнение меньшее, чем он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария (пункт I статьи 2 ГК РФ).

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Армада" (Подрядчик) и - МУП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (Заказчик) заключен контракт N 1278-18 (Ф.2028.363637) от 06.08.2018 на выполнение работ по реконструкции автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуаций на объекте РТС "Северная" по адресу: г.Калининград, ул.Старшего лейтенанта Сибирякова, д.15, на объекте основных средств "Пожарная сигнализация -РТС"Северная", инв. 305- 050395 (далее - контракт).

Срок выполнения работ согласно пункту 2.1 контракта - до 14.09.2018 г. (включительно). Цена контракта согласно п.3.1 составляет 4 954 131,60 руб.. В п.2.2 контракта предусмотрено, что сроки, указанные в пункте 2.1 контракта являются исходными для определения размера санкций, предусмотренных разделом 7 контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ.

Из пункта 3.4 контракта следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств Подрядчиком, и начисления Заказчиком Подрядчику неустойки(штрафа, пени), Заказчик вправе произвести удержание(зачет), предусмотренный статьи 410 ГК РФ путем удержания(зачета) неустойки(штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате по контракту. Требования Заказчика удовлетворяются без обращения в суд, на основании уведомления, направленного в адрес Подрядчика. Уведомление направляется Подрядчику по электронной почте, с последующей досылкой заказным письмом с уведомлением.

В пункте 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек(штрафов, пеней).

Пеня согласно пункту 7.4 контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Бака Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Дополнительным соглашением от 30.10.2018 к контракту стороны изменили цену контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ, установив ее в размере 5 419 333,33 руб.

Подрядчик вручил Заказчику 05.12.2018 вх. N 34109 сообщение, в котором проинформировал о завершении работ по контракту в полном объеме и просил организовать приемку выполненных работ на объекте, уведомить о дате и времени приемки выполненных работ.

05.12.2018. вх. 34108 Подрядчиком вручен Заказчику пакет исполнительной документации по контракту.

Как следует из материалов дела, Подрядчиком вручены 06.12.2018 г. вх. N 34209 Заказчику для приемки работ по контракту акты КС-2 N N 1,2, 3, 4, 5,6, 7, 8 от 27.11.2018 на сумму и справку КС-3 N 1 от 27.11.2018 на общую сумму. В этом же письме Подрядчик также просил организовать приемку фактически выполненных работ на объекте, уведомить о дате и времени приемки работ и оплатить работы по факту приемки.

Заказчиком приказом N 1143 от 18.12.2018 назначена приемочная комиссия в связи с окончанием работ по контракту.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, Подрядчиком и Заказчиком велась переписка по поводу выполненных по контракту работ, Подрядчиком производились корректировки и доработки выполненных по контракту работах, а Заказчик своими приказами продлевал работу приемочной комиссии.

18.02.2019 вх. 4669 Заказчиком получены от Подрядчика откорректированные акты формы КС-3 N N 1-15 от 27.11.2018 г. и справка КС-3 N 1 от 27.11.2018. 11.03.2019 г. Предприятие указанные документы не подписывает и направляет список замечаний по ним, продлевая приказом N 238 от 11.03.2019 работу приемочной комиссии до 18.03.2019 18.03.2019 вх. N 7808 Предприятием получены от Компании откорректированные акты формы КС-3 N N 1-15 от 27.11.2018 и справка КС-3 N 1 от 27.11.2018.

Компания впоследствии 15.04.2019, вх. 10947 вновь отправила Предприятию акты формы КС-3 N N 1-15 от 27.11.2018 и справка КС-3 N 1 от 27.11.2018, 19.04.2019 вх. 311547 Компания вручила Предприятию откорректированные локальные сметные расчеты к контракту.

Приказом N 361 от 27.05.2019 Заказчик продлил срок работы приемочной комиссии до 10.06.2019.

30.04.2019 стороны составили акт осмотра объекта.

На основании акта осмотра Объекта от 30.04.2019 и пункта 10.2 контракта Соглашением от 05.06.2019 стороны расторгли контракт в связи с фактическим выполнением Подрядчиком работ, предусмотренных контрактом в меньшем объеме и отсутствием необходимости в проведении оставшихся работ для достижения результата работ, предусмотренного контрактом (п.1 Соглашения).

В пункте 2 Соглашения стороны указали, что Заказчик обязуется оплатить Подрядчику фактически выполненные работ по контракту в размере - 4 670 925,34 руб. без НДС в течение 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3) на указанную сумму. Исходя из пункта 3 Соглашения следует, что обязательства сторон по контракту на сумму - 748 407,99 руб., без НДС- прекращаются.

Вместе с тем, в соответствии пунктом 4 Соглашения указано, что Заказчик оставляет за собой право требования неустойки за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств по контракту.

Ответчик 18.06.2019 подписал акты формы КС-2 N N 1-15 от 27.11.2018., справки КС- 3 N 1 от 27.11.2018 (сумма 4 241 819,04 руб.) и N 2 от 27.11.2019 (429 106,30 руб. на сумму по Соглашению в размере 4 670 925,34 руб.

18.06.2019 Компания (Цедент) и Предприниматель (Цессионарий) заключили соглашение N 18/1, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования с Предприятия оплаты денежных средств за фактически выполненные Цедентом по контракту работы в размере 4 670 925,34 руб.

18.06.2019 вх. N 16473 ООО "СК Армада" вручило МУП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" уведомление о состоявшейся уступке права.

МУП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" направило ИП Дивакову А.О. и ООО "СК Армада" уведомление от 09.07.2019 о зачете встречного однородного требования, в котором сообщает, что за период с 13.11.2018 по 14.04.2019. Ответчиком начислена неустойка за просрочку выполнения работ по контракту с суммы 5 419 333,33 руб. в размере 212 663,67 руб. и указанная сумма удержана из подлежащей оплате суммы за выполненные по контракту работы - 4 670 925,34 руб..

Ответчик платежным поручением N 4501 от 17.07.2019 перечислил ИП Дивакову А.О. сумму по контракту в размере 4 458 261,67 руб., не доплачивая сумму 212 663,67 руб.

19.07.2019 ИП Диваков А.О., не согласившись с указанной недоплатой, вручил ответчику вх. N 19410 претензию с требованием оплаты суммы 212 663,67 руб.

Поскольку ответчик требования по претензии не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск. При этом МУП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" указало, что спорная сумма не оплачена Компании обоснованно и составляет сумму имущественных санкций за просрочку окончания 2 выполнения работ на основании пунктов 7.2 и.7.4 контракта N 1278-18 (Ф.2028.363637) от 06.08.2018, удержанная Заказчиком в бесспорном порядке на основании пункта 3.4 указанного контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд первой инстанции не установил оснований для начисления Заказчиком неустойки за период с 13.11.2018 по 14.04.2019, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик без достаточных на то оснований не доплатил за выполненные по контракту работы сумму 212 663,67 руб., составляющую сумму иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктом 1статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2.1 контракт предусмотрен срок выполнения работ - до 14.09.2018, то есть общий срок выполнения работ по контракту, учитывая его заключение 06.08.2018 составляет 40 дней.

Как следует из материалов дела, во время производства работ по контракту Подрядчиком доводилось до сведения Заказчика о многочисленных препятствиях для выполнения работ и недостатках в проектной и рабочей документации.

При этом Заказчик в ходе переписки не отрицал необходимость внесения корректировок в документацию.

Выявлена необходимость в выполнении дополнительных объемов работ по контракту, что отражено в Дополнительном соглашении от 30.10.2018 к контракту. Кроме того, из писем Подрядчику Заказчику следует, что не был обеспечен доступ в некоторые помещения для выполнения работ. Так, из письма Подрядчика исх. 2111-01 от 21.11.2018 (вх. N 32315 от 22.11.2018 ответчика) следует, что по состоянию на 21.11.2018 не обеспечен доступ в помещения РУ на первом и третьем этажах котельной.

Ответчиком признается, что с 04.09.2018 по 30.10.2018 включительно работы по контракту были приостановлены не по вине Подрядчика, а в связи с корректировкой документации для выполнения работ.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Подрядчик имел возможность полноценно выполнять работы по контракту, только начиная с 31.10.2018 и с учетом 40 дней на их исполнение, обязан был закончить их в срок 09.12.2018.

Фактически же работы были выполнены Подрядчиком до 27.11.2018, что следует из актов формы КС-2 и сданы ответчику 05-06.12.2018 направлением ответчику уведомлений о завершении работ, исполнительной документации, актов формы КС-2, справки КС-3.

Судом первой инстанции также установлено, что с 18.12.2018 по июнь 2019 велась приемка выполненных Подрядчиком работ, учитывая их специфику и необходимость проверки работоспособности всего установленного по контракту оборудования по предмету контракта "Реконструкция автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуаций на объекте РТС "Северная" по адресу: г.Калининград, ул.Старшего лейтенанта Сибирякова, д.15, на объекте основных средств "Пожарная сигнализация -РТС"Северная", инв. 305-050395, что подтверждается приказами МУП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград".

Порядок приемки выполненных работ определен в пункте 5.4 контракта, срок приемки выполненных работ согласован сторонами в пункте 5.5 контракта.

Из материалов дела следует, что все предусмотренные указанным пунктом контракта документы, включая исполнительную документацию, вручены Подрядчиком Заказчику 05.-06.12.2018.

Ответчик назначил приемочную комиссию с нарушением установленных в пункте 5.5 контракта сроков - 18.12.2018. При этом сроки приемочной комиссии Заказчик продлевал своими приказами.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, учитывая, что работы по контракту приостанавливались не по вине Подрядчика, пришел к обоснованному выводу о том, что Подрядчиком обязательство по выполнению работ по контракту выполнено в пределах установленного срока.

Поскольку период срока приемки Заказчиком работ не учитывается при установлении факта выполнения Подрядчиком работ в пределах установленного срока, оснований для начисления Заказчиком неустойки за период с 13.11.2018 по 14.04.2019 не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы 212 663,67 руб., недоплаченной Заказчиком за выполненные по контракту работы, в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено предъявление Подрядчиком работ к приемке в пределах установленного срока. Ответчиком при расчете неустойки неправомерно включен в период просрочки исполнения обязательства интервал времени, затраченный на приемку выполненных работ. То обстоятельство, что после предъявления работ к приемке Подрядчиком устранялись недостатки, указанные Заказчиком, не может быть квалифицировано как продолжение выполнения работ по контракту и не свидетельствует о просрочке Подрядчиком срока исполнения обязательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2020 по делу N А21-11637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия "Калиниградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина