Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 08АП-10694/20 по делу N А46-6250/2020

город Омск

03 ноября 2020 г.

Дело N А46-6250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10694/2020) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 по делу N А46-6250/2020 (судья Третинник М.А), принятое по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, адрес: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, 12) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822, адрес: 644043, Омская область, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 25.01.2020 N ИСХ-20/МИО/04-01/1973,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области - Махалов Алексей Геннадьевич по доверенности от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020;

от Центрального банка Российской Федерации - Коваленко Юлия Николаевна по доверенности N 7 от 16.06.2020 сроком действия по 20.05.2025;

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - заявитель, Банк, Банк России) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Омской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство, Минимущество Омской области) об исключении из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:24150, выраженного в письме от 25.01.2020 N ИСХ20/МИО/04-01/1973, обязании Министерства устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, исключив из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом Министерства от 28.11.2019 75-п (далее также Перечень), объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:24150, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Певцова, д. 11.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 по делу N А46-6250/2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минимущество Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель обращает внимание на то, что разрешенное использование спорного земельного участка - общественное управление, предполагающее размещение зданий, предназначенных для размещения органов и организаций общественного управления, то есть административно-делового назначения; доля площади недвижимого имущества, фактически используемая для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов общественного питания, бытового обслуживания и размещения торговых объектов от общей площади объекта недвижимого имущества - 100%; проект Перечня на межведомственной комиссии по формированию перечня объектов заявитель не оспаривал. Кроме того, апеллянт полагает, что Перечень является нормативным правовым актом, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В письменном отзыве Банк России просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Банка России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Банку на праве владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:24150, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Певцова, д. 11.

В связи с получением информации о включении в Перечень спорного объекта недвижимости письмом от 23.01.2020 исх. N Т652-17-8/379 заявитель обратился к Министерству с требованием исключить из Перечня объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:24150, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Певцова, д. 11, поскольку в результате включения объекта недвижимости в данный Перечень на Банк России возлагается обязанность определять налоговую базу по налогу на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости указанного объекта, что необоснованно увеличивает сумму налога, и, соответственно, нарушает права Банка России.

Письмом от 25.01.2020 исх. N ИСХ-20/МИО/04-01/1973 Министерство отказало заявителю в исключении объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:24150 из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Считая отказ Министерства, изложенный в письме от 25.01.2020 исх. N ИСХ20/МИО/04-01/1973, об исключении объекта недвижимости из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, незаконным и необоснованным, Банк России обратился в суд с соответствующим заявлением.

27.08.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Отказ Министерства в исключении спорного объекта из Перечня мотивирован тем, что по результатам обследования вида фактического использования здания с кадастровым номером 55:36:000000:24150 указанный объект признан административно-деловым центром.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого отказа Министерства законодательству и нарушении этим отказом прав и законных интересов Банка.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу положений статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на имущество организаций (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 Кодекса законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ. К ним относятся административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом условия признания объекта недвижимости административно-деловым центром, торговым центром (комплексом), офисом, торговым объектом, объектом общественного питания и бытового обслуживания установлены пунктами 3 - 5 статьи 378.2 Кодекса.

На основании пункта 3 поименованной статьи НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса, направляет его в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Положениями пункта 7 статьи 378.2 НК РФ определяется порядок действий уполномоченного органа субъекта Российской Федерации и указывается на необходимость до 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить перечень объектов недвижимого имущества. При этом данная норма права не предусматривает какой-либо альтернативы для уполномоченного органа при определении перечня объектов недвижимого имущества, поскольку таковой должен быть определен в установленный срок и в него подлежат включению те объекты, которые указаны в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в том числе, административно-деловые центры и помещения в них.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта с кадастровым номером 55:36:000000:24150 от 28.05.2019 спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040104:7.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:7 от 19.03.2020 указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования "Общественное управление".

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, на земельном участке с видом разрешенного использования "Общественное управление" (код 3.8) предусмотрено размещение зданий, предназначенных для размещения органов и организаций общественного управления. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодом 3.8.1, а именно размещение зданий, предназначенных для размещения государственных органов, государственного пенсионного фонда, органов местного самоуправления, судов, а также организаций, непосредственно обеспечивающих их деятельность или оказывающих государственные и (или) муниципальные услуги.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отметил, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:7, вопреки доводам заинтересованного лица, не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Кроме того, административное здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Певцова, д. 11, используется под размещение отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в целях исполнения основных функций Банка России в соответствии с его конституционно-правовым статусом.

В соответствии со статьей 75 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 21 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России наделен исключительными правами и обязанностями, определяющими его особый конституционно-правовой статус. Основные направления деятельности Банка России состоят в реализации полномочий государства по регулированию денежно-кредитной и финансовой сфер экономики России. Полномочия, возложенные на Банк России, по своей правовой природе относятся к функциям органов государственной власти. Указанный вывод подтвержден правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 14.12.2000 N268-0).

Таким образом, фактическое использование здания, где размещено структурное подразделение Банка России, не позволяет рассматривать его в качестве административно-делового центра.

С учетом того, что спорный объект не соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ, необходимым для признания объекта недвижимости административно-деловым центром и включения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Министерства не было правовых оснований для отказа в исключении из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:24150.

Довод подателя жалобы о том, что фактически используемая для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов общественного питания, бытового обслуживания и размещения торговых объектов площадь от общей площади объекта недвижимого имущества - 100%, документально не подтвержден.

Довод апеллянта о том, что проект Перечня на межведомственной комиссии по формированию перечня объектов заявитель не оспаривал, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку Министерством не представлены доказательства правомерного включения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:24150, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Певцова, д. 11.

Довод Министерства о том, что Перечень является нормативным правовым актом, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, правомерно отклонён судом первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Ненормативным правовым актом, обжалуемым в порядке главы 24 АПК РФ, является властное волеизъявление органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществленное в пределах предоставленных им полномочий, содержащее индивидуальное предписание конкретному лицу, направленное на установление, изменение или отмену прав и обязанностей такого лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С другой стороны, нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение и отмену правовых норм. Нормативным правовым актом может быть как постоянно действующий, так и временный акт, рассчитанный на четко установленный срок, определяемый конкретной датой или наступлением того или иного события.

Характерные признаки нормативного правового акта определены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", согласно которому существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Как указано выше, предметом обжалования является выраженный в письме от 25.02.2020 N ИСХ20/МИО/04-01/1973 отказ Министерства об исключении спорно объекта из Перечня, который представляет собой ответ на заявление Банка об исключении из Перечня. Из ответа Министерства следует, что заявление было рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Вышепоименованный отказ носит властный характер, поскольку исходит от государственного органа в связи с реализацией им публичных полномочий и принят в одностороннем порядке, направлен на урегулирование индивидуального и конкретного правоотношения по вопросу исключения объекта из Перечня.

Поскольку оспариваемый отказ имеет характер ненормативного правового акта, а возникшие правоотношения сторон вытекают из административных и иных публичных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел названный спор в порядке главы 24 АПК РФ.

Вывод о подсудности дел с аналогичным предметом требований арбитражному суду поддержан, в том числе, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.08.2019 N 309-ЭС19-13273.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Министерство освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 по делу N А46-6250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер