Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 08АП-8724/20 по делу N А75-7632/2020

город Омск

03 ноября 2020 г.

Дело N А75-7632/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу 08АП-8724/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЭРЕЛЬ КОНСТРАКШН" на решение в виде резолютивной части от 20.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7632/2020 (судья И.С. Неугодников), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.07.2005, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, проспект Мира, д. 43) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРЕЛЬ КОНСТРАКШН" (ОГРН 1182375031156, ИНН 2311257316, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.04.2018, место нахождения: 350072, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Рахманинова С.В., д. 5, помещение 10) о взыскании 31 440 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ" (далее - истец, АО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРЕЛЬ КОСТРАКШН" (далее - ответчик, ООО "ЭРЕЛЬ КОСТРАКШН") о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.02.2020 по 29.02.2020 электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2018 N ЭС-19/К/1375 в размере 31 440 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "ЭРЕЛЬ КОСТРАКШН" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, полагая, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

05.08.2020 по настоящему делу вынесено мотивированное решение.

От истца поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договор энергоснабжения от 01.10.2018 N ЭС-19/К/1375 (далее - договор), заключенный между АО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ" и ООО "ЭРЕЛЬ КОСТРАКШН", по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Настоящий договор заключен бессрочно и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами (пункт 8.1 договора).

Перечни точек поставки и средств учета электрической энергии согласованы сторонами в приложениях N 1 и 2 к договору.

Согласно пункту 5.5 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца. - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, во исполнение условий договора в период с 01.02.2020 по 29.02.2020 АО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ" поставило ответчику электрическую энергию в количестве 32 775.000 кВт.ч на общую сумму 198 294 руб. 38 коп., в соответствии с универсальным передаточным документом N 3010220190000961/19/00000 от 29.02.2020.

13.05.2020 ООО "ЭРЕЛЬ КОСТРАКШН" частично погасило задолженность в сумму 166 853 руб. 78 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за спорный период послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что факт поставки истцом в спорный период электрической энергии в заявленном им объеме подтвержден материалами дела, доказательств оплаты потреблённой электрической энергии в полном объеме ответчик не представил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Так, согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки электрической энергии в спорный период истцом представлен универсальный передаточный документ N 3010220190000961/19/00000 от 29.02.2020, который с учетом условий пункта 4.6 договора является надлежащим доказательством исполнения поставщиком своих обязательств.

В данном документе истцом указан как объем, так и стоимость поставленного ресурса.

Отраженные в универсальном передаточном документе сведения ответчиком под сомнение не поставлены, несмотря на то, что такая возможность у последнего имелась, принимая во внимание условия договора, из которого следует наличие у ответчика приборов учета.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания возражений, направленных в опровержение исковых требований, по общему правилу возлагается на ответчика, который и должен представить суду документально подтвержденный контррасчет исковых требований, доказательства, опровергающие объем электрической энергии.

Однако обозначенные истцом объемы ответчиком не оспорены.

Доказательства потребления ответчиком ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске, последним в материалы дела не представлены, как и контррасчет исковых требований.

Поскольку подобных доказательств суду не представлено, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий по доказыванию возражений по иску.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты потребленной в феврале 2020 года электрической энергии в полном объеме, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом следует также учитывать, что подателем жалобы не приведено какой-либо аргументации своего несогласия с обжалуемым решением, то есть доводы апелляционной жалобы не конкретизированы, в то время как по условиям статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу должно указать основания обжалования решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Вместе с тем фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-7632/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина