Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 17АП-10422/16 по делу N А60-3534/2016

г. Пермь

02 ноября 2020 г.

Дело N А60-3534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсных кредиторов ООО "ВостокКапитал" и "Акционерный коммерческий банк "Инвестционный торговый банк" (ПАО) на вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в деле N А60-3534/2016 о признании банкротом ОАО "Уральский научно-исследовательский институт" (ИНН 6659005604, ОГРН 1026602949955) определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года о разрешении разногласий о порядке продажи имущества должника,

в судебном заседании приняли участие представители: ООО "ВостокКапитал": Мастерова И.А. (паспорт, дов. от 23.11.2019); Должника: Сахаров Е.С. (паспорт, дов. от 22.06.2020);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича (далее - предприниматель Шинкарев Г.А.) о признании банкротом открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский технологический институт" (далее - Общество "УралНИТИ", Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 18.03.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.

Решением арбитражного суда от 30.08.2016 Общество "УралНИТИ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Ю.А.

Определением арбитражного суда от 20.11.2017 Ушаков Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 конкурсное производство прекращено, в отношении Должника введено внешнее управление, определением от 17.12.2018 внешним управляющим утвержден Титов Александр Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 09.10.2019 Общество "УралНИТИ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титов А.С.

Конкурсный управляющий Титов А.С. обратился в арбитражный суд 31.03.2020 с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором ПАО "Акционерный коммерческий банк "Инвестционный торговый банк" (далее - Инвестторгбанк) о порядке и условиях торгов по реализации предмета залога, представив новую редакцию Положения о проведении торгов по продаже заложенного имущества Общества "УралНИТИ" (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении заявления управляющего о разрешении разногласий в части условий, предусмотренных пунктами 1.6, 1.9, 1.10 и 11.10 Положения, отказано; производство по заявлению в части условия, предусмотренного абзацем 1 пункта 11.4 Положения, прекращено; разногласия в отношении условия, предусмотренного абзацем 4 пункта 11.4 Положения, разрешены путем утверждения редакции, предложенной Инвестторгбанком. Также суд признал допустимым продажу лотов N N 2 и 3 совместно с незаложенным имуществом, состав которого определен в Положении по продаже имущества объединенными лотами, утвержденном решением комитета кредиторов Общества "УралНИТИ" от 14.05.2020.

Конкурсные кредиторы Инвестторгбанк и ООО "ВостокКапитал" обжаловали определение от 20.08.2020 в апелляционном порядке.

Инвестторгбанк просит определение отменить в части возможности совместной продажи лотов N N 2 и 3 совместно с незаложенным имуществом, в чем просит отказать. По мнению залогового кредитора, суд ошибочно отклонил его доводы о пропуске конкурсным управляющим сроков на заявление разногласий. Апеллянт считает, что необходимость реализации вместе заложенного и незаложенного имущества отсутствует, согласие залогового кредитора на продажу имущества единым лотом не дано, а недобросовестность в его действиях не доказана. Также, по мнению Инвестторгбанка, не доказаны экономическая привлекательность, повышение стоимости и покупательского интереса к реализуемому имуществу при его реализации единым лотом.

ООО "ВостокКапитал" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда в отношении пунктов 1.6, 1.9, 1.10, абзацев 1, 4 пункта 11.4, пункта 11.10 Положения. Апеллянт указывает, что суд неправомерно отказал в проведении торгов на предложенной конкурсным управляющим электронной площадке ЗАО "Уральская электронная торговая площадка" (далее - УЭТП) со стоимостью услуги 15.000 руб., тогда как необходимость более дорогой электронной площадки, стоимость услуг которой 73.500 руб., не обоснована. По мнению апеллянта, Положение является комплексным документом, пункты которого взаимосвязаны между собой, и, следовательно, изменение редакции отдельных пунктов Положения влечет изменение условий реализации имущества в целом. Из-за этого, как считает апеллянт, различны основания разногласий, по которым ранее уже состоялось определение от 23.09.2017, и вновь заявленных ныне разногласий, в связи с чем прекращение судом производства в части разногласий по абзацу 1 пункта 11.4 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ неправомерно. Также ООО "Восток-Капитал" полагает, что установление для залогового кредитора срока в 30 дней для принятия решения об оставлении имущества за собой является чрезмерным и влечет собой затягивание процедуры банкротства; установление цены отсечения в 35% не имеет экономического смысла; создана ситуация, когда могут возникнуть споры между кредиторами по вопросу момента возникновения обязанности у залогового кредитора перечислить денежные средства на понесенные расходы на реализацию имущества при оставлении залоговым кредитором имущества за собой.

Общество "ВостокКапитал" письменно возражает против доводов апелляционной жалобы Банка, просит в ее удовлетворении отказать.

Инвестторгбанк в письменном отзыве возражает против апелляционной жалобы Общества "ВостокКапитал", просит в ее удовлетворении отказать.

Конкурсный управляющий Титов А.С. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Инвестторгбанка необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать, поддерживает жалобу ООО "ВостокКапитал".

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества "ВостокКапитал" и конкурсного управляющего Титова А.С. на доводах апелляционной жалобы ООО "ВостокКапитал" настаивали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы Инвестторгбанка отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела определением арбитражного суда от 19.07.2016 в реестр требований кредиторов Общества "УралНИТИ" включены требования Инвестторгбанка в размере 79.864.499,95 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке N 16/ЗН-15-183 от 28.01.2015, а именно следующим имуществом:

- помещения (литер Б, Б1), площадь: общая - 1552,5 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - помещения N N 1, 80-87; цокольный - помещения NN 2-12, 27, 29-54, 56-79, 88-90; назначение: нежилое, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, кадастровый (или условный) номер: 66 - 66-01/811/2010-761;

- помещения (литер Б,Б1), площадь: общая - 1613,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 3-35, 39-64; антресоль 1 этажа - помещения NN1-2, 36-38, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/811/2010- 760;

- помещения (литер Б,Б1), площадь: общая - 1934,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения N N 1-29, 33-57; антресоль 2 этажа - помещения NN 1-23, назначение: нежилое, адрес (местоположение):, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/811/2010- 759;

- помещения (литер Б), площадь: общая - 1160,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 8 этаж - помещения N N 1-55, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, кадастровый (или условный) номер: 66 - 66-01/811/2010-758;

- помещения (литер Б), площадь: общая - 1126,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 7 этаж - помещения N N 1-73; назначение: нежилое, адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, кадастровый (или условный) номер: 66 - 66-01/811/2010-757.

В последующем принятым в рамках настоящего дела о банкротстве определением арбитражного суда от 23.09.2017 были разрешены разногласия по вопросам порядка и условия проведения торгов по реализации предмета залога и утверждено Положение о проведении торгов по продаже залогового имущества должника (далее - Положение) в редакции, согласованной Инвестторгбанком и конкурсным управляющим.

По инициативе конкурсного управляющего Титова А.С., поддержанной залоговым кредитором, в январе 2020 года началась ревизия ранее утвержденного Положения.

18.03.2020 конкурсным управляющим Титовым А.С. на ЕФРСБ в сообщении N 4831585 опубликована утвержденная Инвестторгбанком новая редакция Положения, предполагающая реализацию указанных выше объектов недвижимости пятью лотами на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" при начальной продажной цене в 45.890.517 руб. (указанные выше помещения общей площадью 1.552,5 кв.м., лот N 1), 47.693.625 руб. (помещения общей площадью 1613,5 кв.м., лот N 2), 57.185.057 руб. (помещения общей площадью 1.934,6 кв.м., лот N 3), 39.234.911 руб. (помещения общей площадью 1160,2 кв.м., лот N 4) и 38.105.411 руб. (помещения общей площадью 1126,8 кв.м., лот N 5).

После этого конкурсный управляющий Титов А.С. направил 31.03.2020 в арбитражный суд в электронном виде заявление о разрешении разногласий, в котором просил указать на наличие общего имущества в составе лотов (пункт 1.6 Положения), использовать электронную площадку УЭТП (пункты 1.9, 1.10 Положения). Кроме того, управляющий полагал необходимым сократить срок для подачи (принятия) заявок в случае продажи имущества посредством публичного предложения с 30-ти до 5-ти дней (абзац 1 пункта 11.4 Положения), что, по его мнению, будет способствовать более быстрой реализации имущества Должника, а также снизить минимальную цену продажи имущества должника с указанной залоговым кредитором 35% до 10% от цены, определенной на повторных торгах (абзац 4 пункта 11.4 Положения). Также конкурсный управляющий предложил отразить в пункте 11.10 Положения обязанность залогового кредитора перечислить денежные средства в размере расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Кроме того, финансовый управляющий Титов А.С. направил в Инвестторгбанк 15.04.2020 запрос о согласовании возможности реализации в составе соответствующих лотов принадлежащее Должнику и не находящееся в залоге движимое имущество (технологическое оборудование и станки), расположенное в помещениях, заложенных у Инвестторгбанка.

Не получив ответ на свой запрос, управляющий вынес этот вопрос на комитет кредиторов Общества "УралНИТИ", который на своём заседании 14.05.2020 утвердил Положение о реализации имущества объединенными лотами, согласно которому реализации в составе лота N 1 подлежали указанные выше помещения площадью 1.613,5 кв. метров с оборудованием, в них расположенном, а в составе лота N 2 -помещения площадью 1.934,6 кв. метров с расположенным в них оборудованием.

Конкурсный управляющий Титов А.С. опубликовал 14.05.2020 в ЕФРСБ сообщение N 4983458 с Положением о реализации имущества объединенными лотами, а затем 21.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении последнего Положения.

Определением от 25.06.2020 арбитражный суд объединил рассмотрение обоих заявлений Титова А.С. в одно производство к совместному разрешению.

Разрешая заявленные разногласия, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Титова А.С. относительно пунктов 1.6, 1.9, 1.10, 1.11 Положения, прекратив производство по заявлению в части абзаца 1 пункта 11.4 Положения и установив минимальную цену продажи имущества в редакции Инвестторгбанка в 35% от цены, определенной на повторных торгах (абзац 4 пункта 11.4 Положения). Вместе с тем суд признал, что в составе двух лотов (N N 2 и 3) из пяти подлежат продаже как заложенные помещения, так и незаложенное производственное оборудование, в них установленное. При этом суд установил для них начальную стоимость продажи в размере для лота N 2 - в 51.221.625 руб. (в том числе 47.693.625 руб. - заложенных в пользу Инвестторгбанка нежилых помещений и 3.528.000 руб. - незаложенных оборудования и станков, установленных в этих помещениях) и для лота N 3 - в размере 58.108.157 руб. (в том числе 57.185.057 руб. - заложенных в пользу Инвестторгбанка нежилых помещений и 923.100 руб. - незаложенных оборудования и станков, находящихся в указанных помещениях).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного закона.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

По общему правилу, если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества абзац 3 части 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Однако из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, следует возможность изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, из приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Апелляционный суд полагает, что Положение, в утвержденной судом первой инстанции редакции, в необходимой мере отвечает перечисленным выше требованиям, а доводы апеллянтов об обратном не обоснованны.

Так, разрешая разногласия по вопросу необходимости включения в текст положения сведений о доле в праве общей собственности на общее имущество здания (в пункт 1.6 Положения), арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, в связи с чем включение соответствующих сведений в положение не является обязательным, может ввести в заблуждение потенциальных покупателей, а потому предложенная конкурсным управляющим Титовым А.С. редакция пункта 1.6 Положения правомерно отклонена судом.

В части вопроса об определении электронной площадки, на которой подлежат проведению торги по продаже заложенного имущества, суд первой инстанции признал предложение Инвестторгбанка о проведении торгов на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" не нарушающим права и интересы иных кредиторов. Апелляционный суд обращает внимание, что согласно действующего законодательства по общему правилу именно залоговый кредитор определяет порядок и условия продажи заложенного имущества, то есть его предложения могут быть скорректированы лишь при очевидном нарушении прав иных заинтересованных в реализации имущества участников дела о банкротстве. Применительно к выбору электронной площадки стоимость услуг площадки, предложенной Инвестторгбанком, в 75.000 руб., что выше стоимости площадки, предложенной управляющим (15.000 руб.), стоимостной эффект для конкурсной массы Должника не представляется столь существенным, чтобы нивелировать принадлежащее залоговому кредитору по Закону право, указанное выше.

Ввиду этого апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества "Восток Капитал" в соответствующей части и изменения пунктов 1.9, 1.10 Положения.

Прекращая производство по вопросу необходимости сокращения срока для подачи (принятия) заявок в случае продажи имущества посредством публичного предложения с 30-ти до 5-ти дней (абзац 1 пункта 11.4 Положения) суд первой инстанции верно указал, что аналогичные разногласия по данному вопросу уже были разрешены и по этому вопросу имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт - определение арбитражного суда от 23.09.2017 по настоящему делу.

При этом доводы апеллянта о том, что ныне рассматриваемое Положение является иным, нежели утверждено определением от 23.09.2017, нельзя признать обоснованным, поскольку при его сравнении с ранее утвержденным судом, а также исходя из поведения участников дела, становится очевидным, что в настоящем споре рассматривается новая редакция ранее уже утвержденного Положения, разработанная Инвестторгбанком в начале 2020 года на основании прежней его редакции. В частности, абзац первый пункта 11.4 Положения как в прежней его редакции (утвержденной определением от 23.09.2017), так и в редакции Положения, утвержденной ныне обжалуемым определением от 20.08.2020, совершенно идентичны по своему содержанию, а также по месту среди иных условий Положения.

Исходя из этого, следует признать, что вопрос о периоде принятия заявок разрешен определением суда от 23.09.2017, в котором суд указал, что с учетом состава имущества должника, выставляемого на продажу и его стоимости, предлагаемый заявителем срок - 5 дней с даты опубликования сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения, не обеспечит равного доступа всех лиц к участию в торгах, возможности потенциальных покупателей получить достаточную и необходимую информацию относительно предмета залога, провести осмотр, оплатить задаток, выполнить иные необходимые формальности. Выводы суда о необходимости прекращения производства в части тождественных требований являются верными.

Разрешая разногласия в отношении увеличения залоговым кредитором цены отсечения с 10% (20.529.856,89 руб.) до 35 % (79.838.332,35 руб.), суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что с учетом проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение до "цены отсечения"), предполагается, что при проведении торгов будет достигнута цена, наиболее соответствующая рыночной оценке. При этом размер цены отсечения соответствует размеру требования залогового кредитора, т.е. является обоснованным. Суд верно указал, что увеличение залоговым кредитором цены отсечения основано на предоставленном ему законом праве определять начальную, т.е. минимальную продажную стоимость, что не нарушает прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку побуждает потенциальных покупателей к приобретению имущества по рыночной цене, а не по минимальной возможной.

Судом первой инстанции обосновано отклонена и предложенная конкурсным управляющим редакция пункта 11.10 Положения, предусматривающая возложение на Инвестторгбанк обязанности по перечислению денежных средств в размере расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, а также размере, определенном в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленным пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Суд первой инстанции в связи с этим верно указал на отсутствие необходимости изменения условия положения по сравнению с тем, как оно сформулировано залоговым кредитором, исходя из того, что законодательно (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве) закреплена недопустимость возложения бремени расходов на реализацию предмета залога на торгах на иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, кроме залогового кредитора, в связи с чем включение либо невключение соответствующего условия в Положение не влияет на обязанность залогового кредитора погасить упомянутые расходы в случае оставления предмета залога за собой.

Суд апелляционной инстанции также признает верными выводы нижестоящего суда о возможности реализации совместно с недвижимым имуществом, находящимся в залоге у Инвестторгбанка, также и незаложенного имущества (технологического оборудования и станков), находящегося в соответствующих помещениях.

В частности, суд первой инстанции обоснованно указал, что соответствующее технологическое оборудование находится внутри помещений, смонтировано, взаимосвязано и объединено единым функциональным и технологическим назначением, что подтверждается его текущим использованием арендаторами. Демонтаж оборудования может повлечь за собой повреждение как движимого, так и недвижимого имущества и частичное уменьшение их стоимости. Кроме того, демонтаж оборудования повлечет дополнительные затраты, тогда как совместная продажа удорожает имущество.

Так, суд первой инстанции верно отметил, что начальная стоимость заложенного имущества (Помещения (литер Б,Б1), общая площадь: 1 613,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 3-35, 39-64; антресоль 1 этажа - помещения NN 1-2, 36-38; назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АЕ N 804444 от 07.03.2013 года) составляет 47.693.625 руб. (определена независимым оценщиком). Стоимость незаложенного имущества (36 позиций) - 3.528.000 руб. В связи с чем общая начальная цена продажи объединенного лота установлена в 51.221.625 руб.

Начальная стоимость заложенного имущества (Помещения (литер Б,Б1), общая площадь: 1 934,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения N N 1-29, 33-57; антресоль 2 этажа - помещения NN 1-23; назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АД N 759966 от 14.01.2011 года) составила 57.185.057 руб. Общая начальная цена продажи незаложенного имущества, находящегося в указанных помещениях, составляет 923.100 руб. В связи с чем общая начальная цена продажи объединенного лота судом первой инстанции установлена в 58.108.157 руб.

В связи с этим следует отметить, что смонтированное внутри заложенных помещений оборудование незначительно увеличивает стоимость соответствующих двух лотов (стоимость лота N 2 увеличится лишь на 6,9%, лота N 3 - на 1,6%), в то время как общая стоимость пяти лотов увеличится лишь на 2%. При этом в материалы дела представлено коммерческое предложение от 17.06.2020 N 92 о демонтаже технологического оборудования с сохранением его коммерческой привлекательности, в соответствии с которым стоимость такого демонтажа составляет 961.629,52 руб. (л.д. 46), что составляет 22% стоимости самого оборудования, и как верно указывает Общество "Восток Капитал" в своем отзыве приведет к снижению суммы возможной выручки, которую можно будет направить на погашение требований кредиторов.

Таким образом, следует признать, что продажа заложенных Банку помещений совместно с находящимся в нем оборудовании, которого не является предметом залога, в большей степени отвечает интересам получения максимальной цены и определения правовой судьбы имущества должника.

Доказательств того, что продажа объектов отдельными лотами будет более экономически выгодна, не имеется (статья 65 АПК РФ). Более того, выставление указанных объектов на торги разными лотами может повлечь за собой необходимость дополнительных текущих затрат из конкурсной массы, это, в свою очередь, может повлечь за собой затягивание конкурсного производства и необходимость именно для Должника нести соответствующие затраты на демонтаж того же оборудования.

Следовательно, как и указал суд первой инстанции, реализация имущества заложенного и незаложенного в данном случае одними лотами не повлияет негативно на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, а, наоборот, будет способствовать реализации всего имущества должника.

Таким образом, Положение о реализации имущества с учетом указанных изменений и приведенных обстоятельств отвечает законодательству о банкротстве и не нарушает прав аи законные интересы участников дела.

Доводы заявителя апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были полно и всесторонне исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года по делу N А60-3534/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко