Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 13АП-19494/20 по делу N А56-80795/2017

Санкт-Петербург

02 ноября 2020 г.

Дело N А56-80795/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.

судей Савиной Е.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от ООО "Балтийский Тракторный Завод": Егорова С.В. по доверенности от 03.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19494/2020) общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Тракторный Завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по обособленному спору N А56-80795/2017/сд. (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Тутынина Сергея Валерьевича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Тракторный Завод" в размере 665 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецмашин",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (далее - ООО "Межрегионагрохим") 09.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ СВЕТ" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Завод Спецмашин", далее - ООО "Завод Спецмашин") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.10.2017 заявление ООО "Межрегионагрохим" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2018 заявление ООО "Межрегионагрохим" признано обоснованным, в отношении ООО "Завод Спецмашин" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тутынин Сергей Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 N 38.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2018 ООО "Завод Спецмашин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тутынин С.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2018 N 143.

Конкурсный управляющий Тутынин С.В. 26.02.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным перечисления в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Тракторный Завод" (далее - ООО "БТЗ") денежных средств в размере 665 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2020 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде взыскания с ООО "БТЗ" в конкурсную массу должника 665 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "БТЗ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.06.2020 по обособленному спору N А56-80795/2017/сд. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности; оспариваемый платеж не является сделкой, подлежащей оспариванию по специальным основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "БТЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме; заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Как указал представитель ООО "БТЗ", общество не получило отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

Вместе с тем в материалах дела имеются копии почтовых квитанций, свидетельствующие о направлении указанного отзыва в адрес ответчика.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного направления отзыва конкурсного управляющего в адрес ООО "БТЗ", оснований для удовлетворения заявления об отложении судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу N А56-75750/2016 по иску ООО "Завод Спецмашин" к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" (далее - ООО "Комплект Сервис") о взыскании задолженности, утверждено мировое соглашение, которым сторонами согласованы следующие условия:

ООО "Комплект Сервис" производит оплату взыскиваемого истцом основного долга в размере 1 330 000 руб., возникшего на основании договора поставки от 23.03.2015 N 08/03-15, который был заключен между ООО "Завод Спецмашин" и ООО "Комплект Сервис"; денежные средства уплачиваются на расчетный счет N 40702810832060005041, в Филиале "Санкт-Петербургский" акционерного общества "Альфа-Банк", указанный истцом в письме от 17.03.2017 N 02/17-8.

Согласно письму от 30.03.2017 ООО "Завод Спецмашин" в лице генерального директора Метелева С.Г. обратилось с просьбой к ООО "Комплект Сервис" об изменении согласованных и утвержденных в мировом соглашении реквизитов получателя, по которому ООО "Комплект Сервис" должно произвести оплату в пользу ООО "БТЗ".

Платежным поручением от 27.04.2017 N 54 ООО "Комплект Сервис" произвело перечисление денежных средств в пользу ООО "БТЗ" в размере 665 000 руб. В обоснование платежа в платежном поручении от 27.04.2017 N 54 указано, что оплата производится по мировому соглашению по делу N А56-75750/2016 в счет оплаты по договору поставки от 23.03.2015 N 08/03-15.

Считая указанный платеж недействительной сделкой, совершенной с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод Спецмашин" возбуждено 18.10.2017, тогда как оспариваемый платеж совершен 27.04.2017, следовательно, он может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как указал в своем заявлении конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Завод Спецмашин" имело неисполненные обязательства перед ООО "Межрегионагрохим", что подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2016 N А12-30080/2016.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "БТЗ" единственным учредителем общества является Ковальчук Александр Сергеевич (ИНН 661220445330), который также является учредителем ООО "Завод Спецмашин", а директором ответчика с 15.03.2016 является Метелев Сергей Генрихович, который также являлся руководителем ООО "Завод Спецмашин" до введения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, должник и ответчик входят в одну группу лиц и согласно статье 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению друг к другу, вследствие чего осведомленность ответчика о финансовом положении должника презюмируется.

При совершении оспариваемого платежа оказано предпочтение ООО "БТЗ" в условиях наличия у должника значительной суммы непогашенной кредиторской задолженности перед другим кредитором (заявителем по делу о банкротстве).

Так, оспариваемый платеж привел к тому, что отдельному кредитору - ООО "БТЗ" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта оказания предпочтения ответчику в части удовлетворения его требований к должнику, относящихся к реестровым, что является достаточным основанием для применения положений пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, первоначально конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "БТЗ" неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу N А56-156482/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Завод Спецмашин" отказано. В ходе рассмотрения арбитражного дела установлено, что ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на то, что ООО "БТЗ" по товарной накладной от 14.04.2016 N 12 передало ООО "Завод Спецмашин" товар на сумму 1 330 000 руб., в связи с чем у покупателя образовалась задолженность, что подтверждается актом сверки расчетов на 27.06.2016, подписанным сторонами. Данный отзыв 17.05.2019 приобщен к материалам дела N А56-156482/2018 и до этой даты о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между должником и ответчиком конкурсному управляющему известно не было.

С учетом того, что с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 26.02.2020, срок исковой давности не пропущен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый платеж не может быть оспорен, поскольку не является сделкой, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Так, в силу пункта 2 постановления Пленума N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по обособленному спору N А56-80795/2017/сд. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Савина И.В. Сотов