Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 11АП-14421/20 по делу N А65-13278/2020

г. Самара

03 ноября 2020 г.

А65-13278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

с участием:

от ООО "Бахетле-1" - не явились,

от ООО "Торговый Дом "Золотой Казан"- Муртазин Р.Р., доверенность от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года по делу N А65-13278/2020 (судья Аппакова Л.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Золотой Казан",

к обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1",

о взыскании долга по договору поставки N 86 от 01.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Золотой Казан" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 86 от 01.03.2017 г. за переданный товар с 23.12.2019 г. в размере 1.880.304 руб. 71 коп., пени за период с 02.02.2020 г. по 08.06.2020 г. в размере 39.010 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бахетле-1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 28 октября 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом "Золотой Казан" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Представитель подателя жалобы участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 86 (далее по тексту договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять товары согласно сформированным покупателем заказам, а покупатель - принимать и оплачивать их.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам за период с 23.12.2019 по 23.03.2020 был поставлен товар и на основании пункта 2.3 договора была предоставлена ответчику отсрочка платежа - 40 календарных дней.

Ответчик встречное обязательство исполнил частично, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 1880304 руб. 71 коп.

Претензией от 06.05.2020, врученной ответчику 07.05.2020 г., истец потребовал от ответчика произвести оплату задолженности.

Ответчик задолженность в полном объеме не погасил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара истцом в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами, которые содержат сведения о наименовании, количестве товара, имеется подпись представителя ответчика, расшифровка подписи, оттиск печати ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и указывал, что уведомлением от 20.03.2020 г. он информировал истца о том, что период с 20.10.2019 г. по 20.01.2020 г. истцом недопоставлен товар на общую сумму 205.155 руб., что составляет 55% от общей суммы заказов.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за поставку товара в количестве, не соответствующем заказу в размере стоимости не поставленного, либо поставленного сверх количества, указанного в заказе товара, но в любом случае не менее 10.000 руб. товара.

Уведомлением о начислении штрафа N 734 от 30 июня 2020 года по заказу от 28 апреля 2020 года ответчик начислил истцу штраф и произвел его зачет.

Суд первой инстанции обосновано отклонил указанный довод, поскольку истцом в материалы дела представлено письмо исх.N 98 от 19.03.2020, врученное ответчику 23.03.2020, согласно которому в связи с наличием на стороне задолженности в размере 2 643 067 руб. 63 коп., истец уведомил ответчика о приостановке отгрузки с 20.03.2020 г.

Следовательно, истец надлежащим образом и в установленные сроки выполняет все возложенные Договором поставки обязательства.

Ответчик напротив, на протяжении действия договора на постоянной основе задерживал договорные сроки оплаты товара. Так, просрочка оплаты стоимости товара по настоящему делу, началась с 2 февраля 2020 года.

Как следует из материалов дела, в связи с просрочкой оплаты товара истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении долга (копии писем приобщены к делу судом первой инстанции). Но ответчик уклоняется от погашения долга.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик не оплачивал товар, не исполнял требования по оплате товара, истец на основании статьи 328 ГК РФ приостановил поставки товара, о чем уведомил ответчика письмом от 19 марта 2020 года (копии письма, почтовой квитанции, уведомления приобщены к делу судом первой инстанции).

Таким образом, выводы о необоснованности начисления штрафа и его зачета судом первой инстанции сделаны правильно, законно и обоснованно.

Исходя из вышеизложенного, задолженность по оплате продукции в сумме 1.880.304 руб. 71 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 39 010 руб. 21 коп. за период с 02.02.2019 г. по 08.06.2020 г.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п.7.2 договора в случае задержки покупателем оплаты за поставленный товар, поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

Суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления правомерно не нашел основания для ее снижения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

Расчет неустойки проверен судом, обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 39.010 руб. 21 коп. за период с 02.02.2019 г. по 08.06.2020 г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения Арбитражного суда РТ по делу А65-13278/2020 от 26.08.2020, ошибка, а именно указание текста: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СФ "Евроальянсстрой", г.Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ксил Миллениум", г. Казань 865 469,50 руб. долга, 31 503,09 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 939 руб. расходов по государственной пошлине, исправлена в соответствии со ст. 179 АПК РФ путем вынесения определения об исправлении опечатки от 27.10.2020 г, указав: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-1", г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Золотой Казан", г.Казань 1 880 304,71 руб. долга, 39 010,21 руб. пени, 31 193 руб. расходов по государственной пошлине, которое лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, при вынесении определения об исправлении допущенной описки (опечатки) с правильным указанием сторон, суд первой инстанции не изменил сути принятого решения, а лишь исправил допущенную описку, что не повлекло изменения содержания принятого решения.

Об этом свидетельствует то, что в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения правильного содержания (т.5 л.д.165).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года по делу N А65-13278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева