Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 08АП-9494/20 по делу N А75-6204/2020

город Омск

02 ноября 2020 г.

Дело N А75-6204/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9494/2020) публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2020 по делу N А75-6204/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибирский дом" (ОГРН 1068604024510, ИНН 8604038918) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании 144 785 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибирский дом" (далее - истец, ООО "УК "Сибирский дом") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании задолженности за использование общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Нефтеюганск, 14 мкр., д. 11, для размещения оборудования с целью оказания услуг связи за период с 01.04.2017 по 31.03.2020 в размере 144 785 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2020 по делу N А75-6204/2020 исковые требования удовлетворены, с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "УК "Сибирский дом" взыскано неосновательное обогащение, возникшее вследствие пользования общедомовым имуществом в многоквартирном доме по адресу: г. Нефтеюганск, 14 мкр., д. 11, для размещения оборудования с целью оказания услуг связи в период с 01.04.2017 по 31.03.2020, в размере 144 785 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 344 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: истцом не доказан факт размещения имущества ответчика на общем имуществе собственников многоквартирного дома с апреля 2017 года, в том объеме, исходя из которого рассчитана цена иска; истцом не доказан размер неосновательного обогащения; проект договора аренды на общем собрании собственников не рассматривался.

В материалы апелляционного производства 29.09.2020 поступил отзыв истца, в котором ООО "УК "Сибирский дом" выразило несогласие с позицией, изложенной ответчиком в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом приведенных положений апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По информации, опубликованной на сайте Реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/) под управлением ООО "УК "Сибирский дом" с 21.12.2007 по настоящее время находится многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 14 мкр., д. 11 (https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/7026725), что так же подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений МКД от 21.12.2007 N 1 (т. 1 л.д. 89-91).

Истцом в материалы дела представлена копия протокола проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования от 16.12.2015 (т. 1 л.д. 92-94), в котором кроме прочего приняты решения:

- по третьему вопросу повестки дня: уполномочить ООО "УК "Сибирский дом" действовать от имени собственников помещений МКД и заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений МКД (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), с привлечением третьих лиц

- по четвертому вопросу повестки дня: утверждены условия проекта договора аренды нежилых помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений МКД (проект договора т. 1 л.д. 95-98). В пункте 3.1 проекта договора предусмотрена размер арендной платы с одного подъезда МКД 600 руб. в месяц, всего 6 подъездов, итого арендная плата в месяц 3 600 руб. Ежегодно с первого января каждого года, начиная с 01.01.2017, размер арендной платы подлежит увеличению на 5 %.

Между сторонами велась переписка (т. 1 л.д. 99-107), из содержания которой следует, что управляющая организация предлагала заключить ПАО "Ростелеком" договор аренды общего имущества МКД, но ответчик предложение отклонил.

Полагая, что ПАО "Ростелеком" размещает оборудование связи на общедомовом имуществе, без внесения какой-либо платы, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение ООО "УК "Сибирский дом" предварительно направив почтовой связью (т. 1 л.д. 121-124), претензию от 10.03.2020N 251 (т. 1 л.д. 117-120), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Предъявляя иск ООО "УК "Сибирский дом" указало на размещение ПАО "Ростелеком" оборудования связи на общем имуществе собственников помещений МКД.

ПАО "Ростелеком" ссылается на то, что из приложенных к иску доказательств невозможно установить факт размещения оборудования связи, принадлежащего ответчику, в указанном в иске многоквартирном доме.

Наличие или отсутствие оборудования связи в указанном в иске МКД это вопрос факта, о котором должно быть достоверно известно спорящим сторонам.

17.06.2020 ООО "УК "Сибирский дом" представило в материалы дела акт осмотра мест общего пользования МКД от 16.06.2020 (т. 2 л.д. 8-14). Названный акт составлен с привлечением представителя ПАО "Ростелеком", с фотофиксацией, указанием, что сети являются собственностью ПАО "Ростелеком".

ПАО "Ростелеком" указало на предоставление истцом акта осмотра мест общего пользования МКД позже установленного в определении суда срока, на подписание акта со стороны ответчика неуполномоченным лицом (т. 2 л.д. 15-17).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Закрепленный статьей 9 АПК РФ принцип состязательности обязывает стороны раскрывать перед друг другом доказательства и аргументы, но не наделяет правом сообщать суду не соответствующую действительности информацию.

При рассмотрении дела судом принят во внимание представленный ООО "УК "Сибирский дом" акт от 16.06.2020 осмотра мест общего пользования МКД, поскольку ПАО "Ростелеком" должно располагать информацией о наличии или отсутствии в указанном МКД оборудования связи, данное обстоятельство не является новым или неожиданным для ответчика в отношении которого он не может сформировать правовую позицию.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт размещения в подъездах МКД расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 14 мкр., д. 11 оборудования связи, принадлежащего ПАО "Ростелеком".

Размещение принадлежащего ПАО "Ростелеком" оборудования связи на не принадлежащем ответчику на каком-либо праве чужом имуществе должно компенсироваться встречным предоставлением.

Подъезды МКД относятся к общему имуществу собственников помещений МКД на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьи 290 ГК РФ.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (правовая позиция сформулированная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 по делу N А45-646/2015).

В соответствии с правовой позицией, выработанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056 по делу N А55-16550/2016 наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с обществом "Ростелеком" не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи. Соответственно, вывод судов о том, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования, является неправильным.

ПАО "Ростелеком" не представило доказательств наличия у него права пользоваться общим имуществом МКД, соответственно на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде соответствующей сбереженной платы.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование размера заявленной ко взысканию суммы ООО "УК "Сибирский дом" сослалось на решения, отраженные в протоколе проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования от 16.12.2015.

Истец произвел расчет неосновательного обогащения платы, приняв за основу условия пункта 3.1 проекта договора аренды с одного подъезда МКД 600 руб. в месяц, всего 6 подъездов в доме, итого арендная плата в месяц 3 600 руб., увеличивая с 01.01.2017 её размер на 5 % ежегодно.

Предложенный истцом алгоритм определения размера неосновательного обогащения признан судом допустимым, поскольку в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям по передаче отдельных частей здания в пользование применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Доводы ПАО "Ростелеком" относительно законности проведенного собрания собственников помещений МКД не освобождают ответчика от обязанности возместить неосновательное обогащение.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания возражений, направленных в опровержение исковых требований, по общему правилу возлагается на ответчика, который должен представить суду документально подтвержденный контррасчет исковых требований, доказательства, опровергающие размер предъявленной ко взысканию платы за пользование общим имуществом МКД, что сумма явно завышена по сравнению с другими (аналогичными) сделками.

В отсутствие доказательств, опровергающих размер предъявленной истцом ко взысканию платы за пользование общим имуществом МКД, ответчик несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий по доказыванию возражений по иску (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что факт пользования ответчиком общим имуществом собственников помещений МКД по адресу: г. Нефтеюганск, 14 мкр., дом 11 для размещения оборудования связи, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего при пользовании общедомового имущества в период с 01.04.2017 по 31.03.2020, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2020 по делу N А75-6204/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко