Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 13АП-24273/23 по делу N А56-16187/2023

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2024 г.

Дело N А56-16187/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Казаковой К.Е.,

при участии в судебном заседании представителей ТСЖ "К. Заслонова 11" - Борисовой Г.Х. (председатель правления), Захаряна К.В. (доверенность от 10.01.2022), представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Кондрашовой А.В. (доверенность от 06.02.2023, удостоверение), представителя Морозова Ф.Н. - Сафроновой Н.Н. (доверенность от 30.01.2024),

рассмотрев апелляционную жалобу ( 13АП-24273/2023) ТСЖ "К. Заслонова 11" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу N А56-16187/2023, принятое по заявлению товарищества собственников жилья "К. ЗАСЛОНОВА 11" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; Судебному приставу-исполнителю Кондрашевой А.В.

иное лицо: Индивидуальный предприниматель Морозов Федор Никитич

об оспаривании постановления от 29.12.2022 об окончании исполнительного производства N 172193/19/78019-ИП, обязании устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "К. Заслонова 11" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 29.12.2022 об окончании исполнительного производства N 172193/19/78019-ИП, обязании устранить допущенное нарушение прав.

Решением суда от 07.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "К. Заслонова 11", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт настаивает на том, что судебный акт не был исполнен в ходе исполнительного производства. Податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением апелляционного суда от 20.11.2023 ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 29.01.2024 на основании ходатайства ООО "Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт" срок производства строительно-технической экспертизы по делу N А56-16187/2023 продлен до 07.03.2024.

После поступления в материалы дела экспертного заключения N 33-11/2023 от 06.03.2023, производство по делу возобновлено, заключение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, а Управление в лице судебного пристава-исполнителя Кондрашевой А.В. и представитель ИП Морозова Ф.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2016 в Куйбышевский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист серия ФС N 014022766 от 13.07.2016, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-6509/2015 от 02.06.2016, предмет исполнения: обязать ИП Морозова Федора Никитича в месячный срок восстановить целостность бетонного подвала, демонтировать загрузочный люк и наружные блоки систем кондиционирования, восстановить режим витринной зоны первого этажа, отключить несанкционированное подключение к общедомовым сетям, выполнить комплекс работ по звукоизоляции помещения 1-Н от жилой части дома, в отношении должника: Морозова Федора Никитича, в пользу взыскателя: ТСЖ "К.Заслонова 11".

05.10.2016 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 33100/16/78020-ИП.

29.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона N 229- ФЗ.

Полагая, что основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют, постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал достаточным представленный должником комплект документов для фактического окончания исполнительного производства.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из содержания исполнительного листа ФС N 014022766 от 13.07.2016 следует, что предметом исполнения является обязанность ИП Морозова Федора Никитича в месячный срок восстановить целостность бетонного подвала, демонтировать загрузочный люк и наружные блоки систем кондиционирования, восстановить режим витринной зоны первого этажа, отключить несанкционированное подключение к общедомовым сетям, выполнить комплекс работ по звукоизоляции помещения 1-Н от жилой части дома, в отношении должника: Морозова Федора Никитича, в пользу взыскателя: ТСЖ "К.Заслонова 11".

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как следует из текста оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о достижении целей исполнительного производства, в частности, указав на то обстоятельство, что требования по исполнительному листу удовлетворены.

Судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства, на основании которых судом установлено, что судебному приставу-исполнителю предоставлено заключение специалиста ООО "ЦНЗ Аспект" N 1939/22-НЭ от 28.12.2022, согласно которому часть жилого дома, означенная как витрина, находится в работоспособном техническом состоянии, требованиям современных теплотехнических, энергетических и санитарно-гигиенических норм соответствует; комплекс работ по звукоизоляции помещения N 1-Н от жилой части дома выполнен; в помещении N 1-Н несанкционированное подключение к общедомовым инженерным сетям холодного водоснабжения и канализации отсутствуют.

Заявитель, не согласившись с указанным заключением специалиста, ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении по делу строительно-технической экспертизы, которое отклонено судом первой инстанции.

Как указывалось выше, коль скоро заявитель не согласен представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами, определением апелляционного суда от 20.11.2023 судом апелляционной инстанции назначена строительно-технической экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт" Шашкову В.А., перед экспертом поставлены следующие вопросы в отношении нежилого помещения 1-Н многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова. д. 11 (далее - нежилое помещение):

1. Имеются ли отклонения от действующего проекта 1965-1966 г. в состоянии нежилого помещения, а именно имеются ли непроектные подключения (врезки) к общедомовым инженерным сетям системы холодного водоснабжения и канализации в нежилом помещении?

2. Произведено ли восстановление температурно-влажностного режима витринной зоны первого этажа в соответствии с требованиями современных теплотехнических, энергетических и санитарно-гигиенических норм и соответствует ли оно проектной документации на многоквартирный жилой дом?

3. Произведен ли комплекс работ по звукоизоляции помещения 1-Н от жилой части дома в соответствии с действующими строительно-техническими и санитарно-гигиеническими нормами?

Согласно заключению эксперта N 33-11/2023 от 06.03.2023:

- Установить имеются ли непроектные подключения (врезки) к общедомовым инженерным сетям системы холодного водоснабжения и канализации в нежилом помещении эксперту не удалось ввиду отсутствия доступа к объекту;

- в отношении нежилого помещения 1-Н многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д.11 экспертом сделан категоричный вывод о невыполнении требований современных теплотехнических, энергетических и санитарно-гигиенических норм и не соответствии проектной документации на многоквартирный жилой дом,

Собственником помещения 1-И выполнена неудачная попытка имитации восстановления температурно-влажностного режима наружного остекления витринной зоны;

- в ходе исследования эксперт обратил внимание на отсутствие звукоизоляции в местах изменения уровня подвесного потолка, что не соответствует действующим строительно-техническим и санитарно-гигиеническим нормам.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа не представлено, в связи с чем, у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

При таком положении вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительно производство, является ошибочным.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу N А56-16187/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга Кондрашева А.В. от 29.12.2022 об окончании исполнительного производства N 172193/19/78019-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кондрашева А.В. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ТСЖ "К.Заслонова 11" путем исполнения требований исполнительного документа.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас