Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 11АП-13505/20 по делу N А65-16455/2019

г.Самара

02 ноября 2020 г.

Дело N А65-16455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы Мадьярова Дамира Зуфаровича и Салихова Ирека Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу NА65-16455/2019 (судья Галиуллин А.И.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крекинг-Проф" (ИНН 1651048276, ОГРН 1061651039724)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 г. заявление Акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121) признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (ИНН 1651048276, ОГРН 1061651039724) процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Казанцев Денис Сергеевич (ИНН 220611499350, почтовый адрес: 125310, г. Москва, ул. Барашиха, д. 42, кв. 249), член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние" (адрес: 196191, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.7, офис 315).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 г. (резолютивная часть оглашена 26.05.2020 г.) общество с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (ИНН 1651048276, ОГРН 1061651039724) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (ИНН 1651048276, ОГРН 1061651039724) на временного управляющего должником Казанцева Дениса Сергеевича (ИНН 220611499350, почтовый адрес: 125310, г. Москва, ул. Барашиха, д. 42, кв. 249), члена Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние" (адрес: 196191, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.7, офис 315).

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков ООО "Вест ЛТД", ООО "Магистраль", ООО"Астор", ООО"Девелопмент+", Салихова Ирека Фаритовича, Мадьярова Дамира Зуфаровича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 августа 2020 г. поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Крекинг-Проф"Казанцева Дениса Сергеевича о принятии обеспечительных мер о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Вест ЛТД", ООО "Магистраль", ООО"Астор", ООО"Девелопмент+", Салихову Иреку Фаритовичу, Мадьярову Дамиру Зуфаровичу в размере в размере 620 158 599,84 руб..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 г. по делу N А65-16455/2019 удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на имущество ООО "Магистраль" в размере 620 158 599,84 руб.;

- наложения ареста на имущество ООО "Вест ЛТД" в размере 620 158 599,84 руб.;

- наложения ареста на имущество ООО"Астор" в размере 620 158 599,84 руб.;

- наложения ареста на имущество ООО"Девелопмент+" в размере 620 158 599,84 руб.;

- наложения ареста на имущество Салихова Ирека Фаритовича в размере 620 158 599,84 руб.;

- наложения ареста на имущество Мадьярова Дамира Зуфаровича в размере 620 158 599,84 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мадьяров Дамир Зуфарович и Салихов Ирек Фаритович обратились с апелляционными жалобами.

Мадьяров Д.З. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении него.

Салихов И.Ф. в своей апелляционной жалобе просит определении отменить в полном объеме, заявление и.о. конкурсного управляющего должника оставить без удовлетворения.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г. апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 27 октября 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 27 октября 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер и.о. конкурсного управляющего должника указал на то, что ООО "Вест ЛТД", ООО "Магистраль", ООО"Астор", ООО"Девелопмент+", Салихов Ирек Фаритович, Мадьяров Дамир Зуфарович являются контролирующими должника лицами, которые привлекаются к ответственности в виде убытков (к субсидиарной ответственности).

В случае непринятия обеспечительных мер, по мнению заявителя, существует вероятность причинения значительного ущерба в результате сокрытия/отчуждения контролирующими должника лицами имущества. Общий размер требований кредиторов должника составляет 620 158 599,84 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалобы, а также приходит к выводу о необходимости частичного изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Главе III.2. "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые в рамках настоящего дела обеспечительные меры о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы 620 158 599 руб. 84 коп. соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части невозможности исполнения судебного акта; без принятия обеспечительных мер будет возможна реализация имущества лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, третьим лицам, что приведет к невозможности пополнения конкурсной массы должника.

Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает права третьих лиц, поскольку мера носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

При этом обеспечительная мера в виде наложения ареста в отношении имущества в пределах заявленных требований должным образом обеспечивает баланс интересов сторон спора до разрешения дела по существу: с одной стороны, она обеспечивает интерес тем, что препятствуют третьим лицам совершить распорядительные действия в отношении имущества в пределах заявленных требований, с другой стороны, не препятствуют им владеть и пользоваться имуществом.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Заявитель, обращаясь с требованием о наложении ареста на имущество ответчиков, и в частности заявителей апелляционных жалоб, допустимые и достаточные доказательства наличия имущества у ответчиков на праве собственности или на ином вещном праве не предоставил. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, возможно принятие обеспечения в отсутствие конкретного перечня принадлежащего и зарегистрированного в установленном порядке имущества за ответчиками в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Обеспечительная мера заявлена в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме закона обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации разграничивает вещи на недвижимые и движимые вещи. При этом пункт 2 статьи 130 настоящего Кодекса признает деньги движимым имуществом.

Принимая во внимание положения пунктов 16, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, в ситуации отсутствия наличия полного, достоверного перечня имущества ответчиков и доказательств принадлежности имеется возможность наложить арест на принадлежащие ответчикам имущество и денежные средства в пределах заявленной суммы взыскания.

Названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Данный вывод нашел отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472 (4).

Суд также приходит к выводу, что рассматриваемая обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию и направлена на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом. При этом арест имущества заявителей апелляционных жалоб не препятствует им в реализации прав владения и пользования этим имуществом.

С учетом указанных выше обстоятельств является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем, заявление о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крекинг-Проф" следует удовлетворить.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арест не может быть наложен на денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного в Республике Татарстан для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков (заявителей апелляционных жалоб), на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 г. по делу N А65-16455/2019 путём внесения дополнений в резолютивную часть обжалуемого судебного акта. В остальной части обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года по делу N А65-16455/2019 в части принятых обеспечительных мер в отношении имущества Мадьярова Дамира Зуфаровича и Салихова Ирека Фаритовича, дополнив резолютивную часть определения в указанной части следующим содержанием "за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Республике Татарстан для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года по делу N А65-16455/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова