Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 08АП-9967/20 по делу N А75-9768/2020

город Омск

03 ноября 2020 г.

Дело N А75-9768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9967/2020) Администрации Советского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020 по делу N А75-9768/2020 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Администрации Советского района (ИНН 8615007291, ОГРН 1028601846965, 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, ул. 50 лет Пионерии, 10) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 27) об оспаривании решения об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Янэнерго",

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - общества с ограниченной ответственностью "Янэнерго",

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Атнагулова Ю.Д. по доверенности от 03.03.2020 N 8,; Валлиулина Р.Ш. по доверенности от 09.01.2020 N 4;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Ханты-Мансийскиое УФАС России) от 27.03.2020 N РНП-086/06/104-500/2020 (резолютивная часть оглашена 24.03.2020) об отказе включения сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Янэнерго" (далее - ООО "Янэнерго") в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Янэнерго".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020 по делу N А75-9768/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО "Янэнерго" допустило нарушение предусмотренных контрактов сроков исполнения обязательств по контракту и выполнило работы ненадлежащего качества, а также не устранило выявленные заказчиком нарушения условий контракта при получении уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, что является основанием для включения сведений об ООО "Янэнерго" в реестр недобросовестных поставщиков.

Ханты-Мансийским УФАС и ООО "Янэнерго" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя антимонопольного органа, установил следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона между Администрацией Советского района и ООО "Янэнерго" заключен муниципальный контракт на выполнение научно-исследовательских работ N 4/19-ЭА от 01.03.2019 (далее - контракт), (т. 1 л.д. 11-24).

По условиям контракта ООО "Янэнерго" по заданию Администрации Советского района обязалось выполнить научно-исследовательские работы по проекту "Схема газоснабжения городского поселения Советский Ханты -Мансийского автономного округа - Югры" и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименования, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании на выполнение работ (приложение N 1 к контракту) Согласно пункту 4.1 контракта передача отчетной документации осуществляется в сроки, предусмотренные в Техническом задании. Выполненные работы принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки работ по контракту. При приемке, в том числе, проверяется соответствие объема и качества выполненных работ требованиям контракта (пункт 4.1.1 контракта).

Датой начала выполнения работ является дата подписания контракта сторонами. Работы по контракту должны быть полностью выполнены исполнителем и отчетная документация в установленном контрактом порядке передана заказчику в срок, указанный в Техническом задании (пункты 2.1.5, 2.1.6 контракта).

Согласно пункту 7 Технического задания срок исполнения схемы газоснабжения - 100 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

19.08.2019 Администрация Советского района в одностороннем порядке отказалась от контракта. Из содержания отказа следует, что отказ совершен в связи с нарушением ООО "Янэнерго" сроков выполнения работ.

05.09.2019 Администрация Советского района направила сведения об ООО "Янэнерго" в Ханты-Мансийское УФАС России для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда от 02.12.2019 по делу N А75-17096/2019, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, отказ от контракта признан законным и обоснованным.

Решением антимонопольного органа от 27.03.2020 отказано во включении информации об ООО "Янэнерго" в реестр недобросовестных поставщиков.

Из представленных доказательств следует, что при рассмотрении документов, представленных Администрацией, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Янэнерго" признаков намеренного неисполнения или нарушения обязательств по контракту, о совершении обществом действий, направленных на исполнение обязательств и в целях устранения допущенных нарушений, в связи с чем применение к обществу наказания в виде включения сведений в реестр недобросовестных будет являться несоразмерной мерой ответственности.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 27.03.2020 является незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.10.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно частям 2, 5 этой же статьи в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом ни Законом о контрактной системе, ни Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062) не предусмотрено безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, что при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило нарушение исполнителем сроков выполнения работ.

Правомерность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.03.2019 от N 4/19-ЭА установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу А 75-17096/20219.

В ходе рассмотрения дела N А75-17096/2019 арбитражный суд установил, что непосредственно перед односторонним отказом от договора между Администрацией Советского района и ООО "Янэнерго" проводилась работа по сдаче - приемке выполненных работ.

Так, контрактом от 01.03.2019 от N 4/19-ЭА, заключенным между Администрацией Советского района (далее - "заказчик" и ООО "Янэнерго" (далее - "исполнитель") предусмотрено следующее.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить научно-исследовательские работы по проекту "Схема газоснабжения городского поселения Советский, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - работы) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта, выполнение работ по контракту осуществляется в 1 (один) этап.

Согласно пункту 1.4. контракта, наименования, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, требования к результатам работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании на выполнение Работ (Приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1.1. контракта выполненные работы принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки работ по контракту. При приемке в том числе проверяется соответствие объема и качества выполненных работ требованиям контракта.

Согласно пункту 4.2. контракта в течение 10 (десяти 1 рабочих дней с момента предоставления подготовленной и подписанной исполнителем отчетной документации по контракту, заказчик обязан провести экспертизу выполненных исполнителем работ (их результатов) по контракту на предмет соответствия выполненных рбот (их результатов) и представленной отчетной документации требованиям и условиям контракта. В случае принятия решения о не соответствии выполненных работ (их результатов) и/или представленной отчетной документации требованиям и условиям контракта, заказчик составляет заключение о надлежащем исполнении или ненадлежащем исполнении Контракта.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта по результатам проведенной экспертизы заказчик не позднее, чем через 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента предоставления исполнителем отчетной документации по контракту, принимает работы (их результаты), передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ по контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2019 исполнитель направил в адрес заказчика уведомление N 04-05 о завершении работ по контракту и результат работы в электронном виде.

05.06.2019 общество направило в адрес заказчика результаты выполненных работ курьерской службой.

Ознакомившись с представленной документацией в электронном виде, письмом от 13.06.2019 N 5349 администрация уведомила исполнителя о несоответствии представленной информации требованиям технического задания, а также о нарушении порядка сдачи выполненных работ.

24.06.2019 ООО "Янэнерго" направило в адрес администрации письмо с просьбой организовать допуск сотрудников исполнителя для фотофиксации и снятия фактических показаний давления в системе газоснабжения.

25.06.2019 исполнитель направил в адрес заказчика письмо. N 04-06, в котором указало, что представленные замечания не являются существенными, частично могут быть устранены исполнителем; согласно пожеланиям заказчика, исполнителем внесены дополнительные корректировки в результат работ и представлен такой результат работ заказчику для приемки.

По результатам проведенной администрацией экспертизы выполненных исполнителем работ в адрес общества направлен мотивированный отказ от приемки работ от 25.06.2019, с указанием на несоответствие работ требованиям Технического задания, а также требованиям ГОСТ 7.32-2017, и требованием устранения недостатков в срок до 20.07.2019.

Письмом от 03.07.2019 N 04-10 общество сообщило администрации, что замечания мотивированного отказа приняты в работу, 29.06.2019 ООО "Янэнерго" направило сотрудников на обследование сетей газоснабжения, а также газораспределительных пунктов, а также фотофиксации и снятия фактических показаний давления в системе газоснабжения для дальнейшей калибровки гидравлической модели системы газоснабжения, по итогам выезда специалистов будут внесения корректировки в документацию.

Письмом N 04-12 от 19.07.2019 общество направило в адрес ответчика откорректированную по замечаниям администрации документацию.

Рассмотрев откорректированную документацию путем проведения экспертизы выполненных исполнителем работ (повторная приемка), письмом от 12.08.2019 N 7378 администрация отказала в приемке выполненных работ, указав на неполное устранение и наличие новых замечаний в результатах работ.

При рассмотрении дела N А75-17096/2019 судом установлено, что недостатки выполненных ООО "Янэнерго" работ связаны непосредственно с неполным проведением исполнителем обследования объекта. В нарушение принятых на себя обязательств обществом не были предприняты все возможные действия для сбора всех необходимых исходных данных, что привело к наличию соответствующих недостатков работ. Судом установлено, что к натурному обследованию сетей с целью получения дополнительных данных общество приступило только после направления администрацией замечаний к документации, то есть за пределами срока выполнения работ, предусмотренных контрактом (после 08.06.2019).

Изложенные выводы всесторонне подтверждают ненадлежащее исполнение ООО "Янэнерго" договорных обязательств, и, вместе с этим, подтверждают факт стремления общества к исполнению принятых на себя обязательств по контракту.

Так, в процессе исполнения контракта после получения первого мотивированного отказа в приемке работ, исполнитель выявил, что представленных заказчиком исходных данных недостаточно для получения положительного результата и уведомил заказчика об этом.

С целью качественного выполнения предусмотренных контрактом работы, исполнитель предпринял все необходимые действия для самостоятельного получения исходных данных: в кратчайшее сроки направил в ресурсоснабжаюшие организации ООО "ЮграТеплоГазСтрой" и АО "Газпром газораспределение Север" соответствующие запросы (от 24.06.2019 N 04-07 и от 24.06.2019 N 04-08) для организации допуска специалистов исполнителя на газораспределительные пункты и снятия фактических показаний давления в системе газоснабжения, а так же для корректировки и согласования расположения в схеме газораспределительных пунктов.

В период с 29.06.2019 по 13.07.2019 общество командировало специалистов - инженеров Белозерова М.М. и Николаева Д.А., которые сняли показания давления в системе газоснабжения, а также внесли в электронную модель актуальные сведения по расположению газораспределительных пунктов (с фотофиксацией).

При анализе полученных сведений по результатам измерений и данных, которые предоставил заказчик, исполнителем сделан вывод о том, что предоставленные схемы сетей газоснабжения отличаются от фактического положения сетей и являлись не актуальными.

В целях повышения качества работы, исполнитель принял решение осуществить следующие виды натурных обследований: проход сетей газоснабжения, включая фотофиксацию; фотофиксация газораспределительных пунктов; съёмка манометрического давления на объектах газоснабжения; камеральное (в случае наличия технической документации на объекте) и визуально-измерительное обследование газораспределительных пунктов.

Учитывая, что в контракте и Техническом задании к контракту не указаны объёмы и виды натурных обследований, и отсутствуют требования к инструментальным замерам, исполнитель предпринимал меры для добросовестного и качественного выполнения работ.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган при рассмотрении документов, представленных администрацией, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "Янэнерго" признаков намеренного неисполнения или намеренного нарушения обязательств по контракту.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

В рассматриваемом случае факт принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

По смыслу Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков выступает в качестве меры ответственности, применяемой в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Указанный вывод следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В представленном в антимонопольный орган заявлении о включении ООО "Янэнерго" в реестр недобросовестных поставщиков не содержится доказательств того, что последнее намеренно уклонялось от исполнения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало.

Проанализировав условия контракта, обстоятельства дела, переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Янэнерго" не отказалось от устранения замечаний по контракту, что свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения ООО "Янэнерго" при исполнении обязательств по контакту.

Кроме того, на основании части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В поставленном перед судом спорном правоотношении решение администрации опубликовано в единой информационной системе (далее - ЕИС) 19.08.2019 11:34 (МСК+2). 19.08.2019 решение направлено в адрес общества посредством заказного письма и вручено адресату 23.08.2019 (вх. N 01-ВХ-9021 от 21.08.2019).

Таким образом, датой надлежащего уведомления является - 23.08.2019. Датой вступления решения заказчика в силу является - 03.09.2019. Согласно журналу событий 11.09.2019 12:20 (МСК+2) заказчик в ЕИС перевел статус контракта на статус "Исполнение прекращено" реестровая запись N 38615007291 19 000009.

Согласно письму ФАС России от 28.03.2014 N ИА/11604/14 "По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов", сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

Изложенное обстоятельство так же является препятствием для включения сведений об ООО "Янэнерго" в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не установлена.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не платила и согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020 по делу N А75-9768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер