Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 16АП-4566/19 по делу N А15-1599/2019

г. Ессентуки

29 октября 2020 г.

Дело N А15-1599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиева Раджаба Алиевича и Сунгурова Герей Лахмановича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2020 по делу N А15-1599/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов Гаджи Рамазанович, Алиев Раджаб Алиевич и Сунгуров Герей Лахманович обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к СПК "Балтамахинский" и Межрайонной ИФНС N 6 по Республике Дагестан, в котором просят: признать недействительным решение общего собрания членов колхоза "Балтамахинский, оформленное протоколом от 20.12.2002 года; возложить на налоговую инспекцию обязанность аннулировать запись, произведенную МРИ ФНС России N 6 по Республике Дагестан от 30.12.2002 года за N 359.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан и ТУ Росимущества в Республике Дагестан.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу по заявлению Рамазанова Гаджи Рамазановича, прекращено. Судебный акт мотивирован истечением срока исковой давности, который не подлежит восстановлению.

Не согласившись с решением, истцы (Алиев Р.А., Сунгуров Г.Л.) обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда от 16.07.2020 отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который не является пресекательным. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание реорганизации, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о реорганизации юридического лица. Допущенные при созыве и проведении общего собрания членов колхоза от 20.12.2002 года процедурные нарушения, являются существенными и нарушают права истцов на участие в решении вопроса о реорганизации колхоза путем преобразования. Реорганизация колхоза, также проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства.

В отзывах на апелляционную жалобу СПК "Балтамахинский" и Межрайонной ИФНС N 6 по Республике Дагестан просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.12.2002 проведено общее собрание членов колхоза "Балтамахинский", в повестке которого содержалось 3 вопроса, в том числе о реорганизации колхоза "Балтамахинский" в СПК "Балтамахинский", по результатам которого принято решение, оформленное протоколом от 20.02.2002 о реорганизации колхоза "Балтамахинский" в СПК "Балтамахинский", присвоить сокращенное наименование СПК "Балтамахинский", твердить Устав.

На основании указанного решения МРИ ФНС N 6 по Республике Дагестан принято решение о государственной регистрации СПК "Балтамахинский" путем реорганизации колхоза "Балтамахинский" в форме преобразования, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 30.12.2002.

Считая, что принятым решением нарушаются их права и законные интересы Рамазанов Гаджи Рамазанович, Алиев Раджаб Алиевич и Сунгуров Герей Лахманович, обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты, которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 196 и 197 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Порядок организации, проведения и принятия решений общим собранием членов кооператива установлен Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ установлен специальный срок исковой давности - три месяца со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, указанный срок для обжалования решений общего собрания членов колхоза является пресекательным и восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на налоговую инспекцию обязанности аннулировать запись, произведенную МРИ ФНС России N 6 по Республике Дагестан от 30.12.2002 года за N 359, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Применение положений об исковой давности исключает удовлетворение требования о возложении на налоговую инспекцию обязанность аннулировать запись, произведенную МРИ ФНС России N 6 по Республике Дагестан от 30.12.2002 года за N 359.

В случаях, когда лицо, оспаривая государственную регистрацию в ЕГРЮЛ, в обоснование своих требований ссылается на недействительность решений органов управления юридического лица, на основании которых была осуществлена та или иная регистрационная запись, признание незаконными действий регистрирующего органа возможно только при условии эффективного оспаривания указанных решений, т.е. судебного признания их недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который не является пресекательным, подлежит отклонению, в связи с тем, что основан на неверном толковании норм права, поскольку специальной нормой (ч. 5 ст. 30.1 Закона N 193-ФЗ) предусмотрены иные процессуальные сроки для дел данной категории - по искам, направленным на оспаривание реорганизации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу о реорганизации стало известно только в середине февраля 2019 года также отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что Алиев Р.А. и Сунгуров Г.Л. участвовали на собрании членов колхоза 20.12.2002 года, где Алиев Р.А. выступал, а Сунгуров Г.Л. был избран председателем собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные при созыве и проведении общего собрания членов колхоза от 20.12.2002 года процедурные нарушения, являются существенными и нарушают права истцов на участие в решении вопроса о реорганизации колхоза путем преобразования, реорганизация колхоза, также проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку в случае отказа в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности, суд не даёт оценку обстоятельствам дела по существу спора.

Иных существенных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы, апеллянту предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, то с него подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2020 по делу N А15- 1599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова И.Н. Егорченко