Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 12АП-7283/20 по делу N А12-14265/2019

г. Саратов

03 ноября 2020 г.

Дело N А12-14265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калауса Андрея Андреевича (г. Волжский) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года по делу N А12-14265/2019 (судья Санин А.С.),

по заявлению финансового управляющего Калауса Антона Андреевича Удовиченко Елены Станиславовны о предоставлении доступа в жилое помещение и обязании должника передать финансовому управляющему документы, имущество и иные сведения, в рамках дела о признании Калауса Антона Андреевича (ИНН 343101112905, данные о рождении: 06.07.1986, место рождения - хутор Россошинский, Урюпинского района, Волгоградской области) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2019 Калаус Антон

Андреевич (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовый управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу регистрации должника: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Р. Зорге, дом 20 квартира 26; обязании Калаус А.А. передать финансовому управляющему документы и информацию о составе и местонахождении принадлежащего должнику имущества, сведения об обязательствах и кредиторах, все имеющиеся у должника банковские карты, иные ценности, а также любые сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2020 ходатайство удовлетворено частично, суд обязал должника предоставить доступ финансовому управляющему к жилому помещению по адресу регистрации должника, а также передать финансовому управляющему информацию о составе и местонахождении принадлежащего должнику имущества, сведения об обязательствах и кредиторах, все имеющиеся у должника банковские карты. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Калаус Андрей Андреевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2020 в части предоставления доступа в жилое помещение и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что помещение, к которому суд обязал предоставить доступ финансовому управляющему, принадлежит Калаусу А.А. на праве собственности и предоставление такого доступа является нарушением конституционных прав гражданина.

В представленном отзыве финансовый управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник - Калаус Антон Андреевич в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Р. Зорге, дом 20 квартира 26. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Калаус Андрею Андреевичу (отцу должника), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.12.2019.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, финансовый управляющий ссылался на то, что доступ в жилое помещение должника необходим в целях исполнения обязанностей по проведению описи и оценке имущества, поскольку должником с момента введения процедуры реализации финансовому управляющему не передано имеющееся у него имущество либо информация об имеющемся имуществе. Такое поведение должника вызвало у финансового управляющего подозрения относительно сокрытия должником ценного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Выявление и фиксация фактически имеющегося у должника имущества, а также его состояния невозможны без доступа в жилое помещение. Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества. Нахождение имущества в жилом помещении не исключается.

Следовательно, финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава, не подлежащего реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 упомянутого Кодекса).

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ должником не представлено доказательств отсутствия у него имущества, доказательств передачи имущества арбитражному управляющему также не представлено. Иного материалы дела не содержат.

При этом доказательств уклонения финансового управляющего от получения имущества в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что в отсутствие доступа к жилому помещению должника финансовый управляющий не имеет возможности выполнить все возложенные на него обязанности, в том числе указанные в пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить ходатайство финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение, в котором зарегистрирован и проживает должник, в целях проведения описи имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на значительный период времени, прошедший с момента введения процедуры реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено доказательств принятия должником в разумные сроки мер к согласованию с финансовым управляющим даты и времени осмотра помещения

То обстоятельство, что указанное помещение должнику на праве собственности не принадлежит, не является препятствием для доступа в жилое помещение, в котором должник зарегистрирован и фактически проживает, в целях выявления имущества должника. Вместе с тем, как указывает финансовый управляющий, в собственности должника какое-либо жилое помещение не имеется.

Учитывая названные обстоятельства, а также что осуществление осмотра жилого дома необходимо в целях исполнения финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, апелляционный суд полагает, что удовлетворение заявления финансового управляющего прав должника, а также баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и собственника жилого помещения не нарушает.

В указанном случае по общему правилу доступ в жилое помещение осуществляется в присутствии собственника данного имущества и лица, которому собственник предоставил жилое помещения для постоянного проживания. При отказе указанных лиц, обеспечить арбитражному управляющему доступ в жилое помещение, данные действия могут быть произведены в ходе исполнительного производства.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в условиях, когда должник игнорирует законные требования финансового управляющего и не совершает шаги к сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено в том числе и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 12 Закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что для решения задач процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий должен ознакомиться с фактическим состоянием имущества должника, провести его инвентаризацию, а также наличие оснований полагать, что в указанных выше помещениях находится принадлежащее должнику движимое имущество, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего и обязал должника предоставить управляющему доступ в помещения.

Судебная коллегия учитывает, что апеллянтом не конкретизировано и не доказано каким образом могут быть нарушены права должника или собственника жилого помещения в ходе осуществления осмотра и описи принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества.

Доводы апеллянта о том, что до 2016 года им было перенесено 3 инсульта и что пунктом 3.3 постановления губернатора Волгоградской области от 24.07.2020 N 453 лицам, достигшим возраста 65 лет рекомендовано соблюдать режим самоизоляции, также не свидетельствует о нарушении прав собственника жилого помещения и не может являться препятствием для предоставления финансовому управляющему доступа в жилое помещение.

Судом отмечается, что разовый визит финансового управляющею с соблюдением всех необходимых требований и мер безопасности, введенных в виду угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусноп инфекции (2019-nCoV), не нанесет какого-либо значительного вреда здоровью либо имущественным интересам апеллянта. Более того, сам должник, действующий добросовестно и разумно, не уклоняющийся от исполнения своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, может организовать добровольное предоставление принадлежащего его имущества в распоряжение финансового управляющего для включения его в опись, без организации осмотра всей квартиры, которая не принадлежит должнику.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А53-2297/2018.

Ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2018 по делу N А66-309/2017, апелляционным судом не может приниматься во внимание, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах (финансовый управляющий, получив от должника сведения о принадлежащем ему имуществе, обратился в суд ходатайством, полагая, что по адресу регистрации может находиться также иное имущество, в отсутствие доказательств наличия по адресу регистрации такого имущества).

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ, уплаченная Калаусом А.А. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года по делу N А12-14265/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Калаусу Андрею Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную чек-ордером от 19 августа 2020 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров