Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 12АП-384/21 по делу N А12-14265/2019

г. Саратов

19 февраля 2021 г.

Дело N А12-14265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарихиной Л.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Калауса Антона Андреевича и Жданова Дениса Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 года по делу N А12-14265/2019 (судья Санин А.С.)

об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Калаус Антона Андреевича (идентификационный номер налогоплательщика: 343101112905; данные о рождении: 06.07.1986 г.; место рождения - хутор Россошинский, Урюпинского района, Волгоградской области; адрес: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Р Зорге, д. 20, кв. 26),

при участии в судебном заседании:

представителя Жданова Дениса Евгеньевича - Волковой Ксении Викторовны, действующей на основании доверенности от 18.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019 в отношении Калаус Антона Андреевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) Калаус Антон Андреевич признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на пять месяцем, финансовым управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств должником недействительной.

24 ноября 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области признана недействительной сделка по перечислению Калаус Антоном Андреевичем в пользу Жданова Дениса Евгеньевича 08.06.2017 денежных средств в сумме 50 000 руб. Признана недействительной сделка по перечислению Калаус Антоном Андреевичем в пользу Жданова Дениса Евгеньевича 08.06.2017 денежных средств в сумме 50 000 руб. Признана недействительной сделка по перечислению Калаус Антоном Андреевичем в пользу Жданова Дениса Евгеньевича 09.06.2017 денежных средств в сумме 100 000 руб. Признана недействительной сделка по перечислению Калаус Антоном Андреевичем в пользу Жданова Дениса Евгеньевича 09.06.2017 денежных средств в сумме 220 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: Обязать Жданова Дениса Евгеньевича возвратить в конкурсную массу Калаус Антона Андреевича 420 000 руб. Взысканы с Жданова Дениса Евгеньевича в пользу Калаус Антона Андреевича 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскано с Жданова Дениса Евгеньевича в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

Жданов Денис Евгеньевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что он не был осведомлен о введении в отношении Калауса А.А. процедуры банкротства, Жданова Д.Е. и Калаус А.А. связывали трудовые взаимоотношения, официально которые оформлены не были, в качестве документального подтверждения имеется лишь электронная переписка, согласно которой Жданову Д.Е. предложено возглавить офис в Москве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из представленных документов, Калаус А.А. были произведены следующие перечисления со своего расчетного счета, открытого в АО "Альфа-Банк" в пользу Жданова Ж.Е.: 08.06.2017 - 50 000 руб.; 08.06.2017 - 50 000 руб.; 09.06.2017 - 100 000 руб.; 09.06.2017 - 220 000 руб.

Заявление о признании Калаус А.А. было принято судом к производству определением от 08.05.2019.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 08.06.2017 по 09.06.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. п. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результатесовершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие либо отсутствие перечисленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию, равно как и возражения на них, устанавливается по результатам оценки судом тех доказательств, которые предоставляют участвующие в деле лица в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В суде апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, по ходатайству Жданова Д.Е. были приобщены дополнительные доказательства, свидетельствующие о наличии между Ждановым Д.Е. и должником Калаус А.А. трудовых отношений. Из представленных документов следует, что в 2016 году Жданову Д.Е. поступило предложение от Калаус А.А. возглавить офис коммерческой компании в Москве.

В обязанности Жданова входило, в том числе подбор персонала, расширение рынка сбыта, выполнение плана продаж, снабжение техникой и мебелью, согласование дизайна помещения и другие.

Поскольку официальных документов, подтверждающих его трудоустройство, не было предоставлено ему Калаус А.А., ответчиком восстановлена электронная переписка (приложения N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5).

Из указанных документов можно сделать вывод, что Жданов Д.Е. фактически исполнял функции руководителя офиса коммерческой организации в г. Москве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств Жданову Д.Е. не привело к уменьшению конкурсной массы должника, в связи с чем оснований полагать, что указанной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в совокупности, апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности оспариваемой сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе безвозмездности сделки, уменьшения имущества должника в результате совершения оспариваемой сделки, совершения ее в период неплатежеспособности, в том числе, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершенных перечислений.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Так, доказательств осведомленности Жданова Д.Е. о наличии задолженности у Калауса А.А. не представлено. Стороны оспариваемой сделки заинтересованными лицами не являются.

С учетом изложенного, оснований полагать, что Жданов Д.Е. знал о возможной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем заключения оспариваемых сделок не имеется.

Заявителем не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторам при совершении оспариваемых сделок. Жданов Д.Е., не являясь кредитором должника, а также заинтересованным по отношению к должнику лицом, не знал и не мог знать при совершении оспариваемых сделок по перечислению денежных средств о противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При соотношении оснований для оспаривания сделок (ст. ст. 10, 168 ГК РФ или п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) следует руководствоваться ранее высказанной позицией ВС РФ, согласно которой применение к сделке квалификации по ст. 10 ГК РФ допустимо, если ее пороки выходят за пределы пороков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

В данном случае оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.10 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 года по делу N А12-14265/2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 года по делу N А12-14265/2019 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Калаус Антона Андреевича Удовиченко Елены Станиславовны о признании сделок недействительными - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Л.А. Макарихина А.В. Смирников