Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 04АП-5267/14 по делу N А58-6441/2013

г. Чита

03 ноября 2020 г.

Дело N А58-6441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Никифорюк Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бураева Руслана Владимировича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" - Маглели А.А., третьего лица Подковырова А.А. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 29 апреля 2020 года по делу N А58-6441/2013 по жалобе индивидуального предпринимателя Бураева Руслана Владимировича о признании незаконной оценки и положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс" (ИНН 1434044066, ОГРН 1121434000819) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" (ИНН 1434006938, ОГРН 1021401007209) о признании несостоятельным (банкротом),

определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 судья Корзова Н.А. заменена на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 26.10.2020 г. до 17 час. 20 мин. 27.10.2020 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.07.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" (ИНН 1434006938, ОГРН 1021401007209) утвержден арбитражный управляющий - член Ассоциации СРО "Центральное Агентство Арбитражных управляющих" Маглели Александра Алексеевича.

Определением суда от 14.01.2019 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" (ИНН 1434006938, ОГРН 1021401007209) продлен на четыре месяца.

31.01.2019 в арбитражный суд поступила жалоба индивидуального предпринимателя Бураева Руслана Владимировича на собрание кредиторов и утвержденный этим собранием отчет об оценке рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" (отчеты об оценке N 53-ОН-2017 от 25.07.2018, N 138-О/18 от 19.11.2018), в которой просит признать незаконной оценку, произведенную в отчете об оценке рыночной стоимости имущества ООО "ЮжЯкутУголь" N 53-ОН-2017 от 25.07.2018, N 138-О/18 от 19.11.2018.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судом приняты уточнения жалобы.

1. о признании незаконной оценки, произведенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества ООО "ЮжЯкутУголь" N 53-ОН-2017 от 25.07.2018, N 138-0/18 от 19.11.2018, и соответственно, признании незаконным утвержденного на основании этого Отчета оценки Положения "порядок, сроки и условия продажи имущества ООО "Южякутуголь".

2. о признании незаконным Положения "Порядок, сроки и условия продажи имущества ООО "ЮжЯкутУголь"".

3. о признании деятельности конкурсного управляющего неправомерной и незаконной и применении к конкурсному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, поскольку

- конкурсный управляющий длительное время не проводил и так до сих пор не провел надлежащую инвентаризацию объекта - спорной промышленной базы, в то время реальная возможность произведения этих действий была;

- грубо нарушил порядок надлежащего уведомления кредиторов обо всех вопросах, которые находятся в компетенции общего собрания, установленный п.1 ст. 13 Закона N 127-ФЗ,

- организовал и принял заведомо заниженную оценку объекта; - при наличии прямого запрета суда организовал и провел торги по спорной базе.

Определением суда от 13.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены оценщики Подковыров Андрей Александрович, Вайцеховская Екатерина Викторовна.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2020 года жалоба индивидуального предпринимателя Бураева Руслана Владимировича удовлетворена частично.

Суд определил: определить начальную продажную цену имущества должника в размере 101 205 406 руб., из них:

- нежилое здание (сложная вещь) в составе цеха с кадастровым номером 14:36:101030:83 площадью 4 341,9 кв.м. административно-бытового комплекса с кадастровым номером 14:36:101030:81 площадью 1 202,70 кв.м. общая площадь объекта недвижимого имущества составляет 5 544,6 кв.м., в размере 57 205 406 руб.

- земельный участок с кадастровым номером: 14:36:101030:28, категория земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под размещение производственной базы, площадью 33 340 кв.м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул. Кржижановского, д.82, в размере 44 000 000 руб.

Признать начальную продажную цену имущества должника в размере 60 591 006 руб., указанную в отчетах N 53-ОН-2017 от 25.07.2018 в размере 26 091 006 руб., N 138- О/18 от 19.11.2018 в размере 34 500 000 руб., а также в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, недействительной.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Маглели Александра Алексеевича, выразившиеся в организации и проведении торгов по спорной базе.

Требование индивидуального предпринимателя Бураева Руслана Владимировича о применении к конкурсному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения оставить без рассмотрения.

В остальной части отказать.

Индивидуальный предприниматель Бураев Руслан Владимирович, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части оставления без рассмотрения вопроса о применении к конкурсному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения. Цель требования заявителя являлось признание незаконными действий конкурсного управляющего и отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, данное требование и было заявлено в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Ссылка на КоАП РФ не имеет определяющего значения для квалификации спорных отношений.

Суд, самостоятельно осуществляя квалификацию возникших межу сторонами правоотношений, мог рассмотреть вопрос об отстранении конкурсного управляющего Маглели А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Полагает, что, в рамках дела о банкротстве судом неоднократно устанавливались обстоятельства, безусловно влекущие недопустимость дальнейшего исполнения Маглели А.А. своих обязанностей, при этом нарушения являются неоднократными и существенными, непосредственно касающимися имущественных интересов кредиторов должника, повлекшие причинение убытков должнику и кредиторам, увеличивающими расходы на проведение процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий Маглели Александр Алексеевич, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть обособленный спор по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий указывает, что в силу введенных мероприятий направленных на противодействие распространения новой короновирусной инфекции не мог участвовать в судебном заседании.

Вынося обжалуемое определение в его отсутствие, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) нарушил его права на судебную защиту.

Третье лицо Подковыров А.А., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть обособленный спор по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Третье лицо полагает, что судебным актом нарушено его право на судебную защиту, поскольку суд в нарушение указа о режиме нерабочих дней на территории РФ рассмотрел дело.

Признавая проведенную им оценку незаконной, суд в целях установления истины по делу, обязан был проводить оценку по состоянию на 14 июля 2018 г., на дату составления им отчета, привлекая к проведению экспертизы судебного эксперта, а не оценщика. Вопрос несоответствия даты оценки назначенным экспертом и даты его оспариваемого отчета ставился им перед судом первой инстанции, но был оставлен судом без внимания.

На момент удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, по вопросу достоверности и законности, отчета об оценке, подготовленного им, он был лишен возможности заявить отвод представленной кандидатуре эксперта, представить свою кандидатуру эксперта-оценщика, дать необходимые пояснения, поскольку определение о проведении оценки вынесено 141.11.2019 г, а определение о привлечении третьего лица 13.02.2020 г.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу включено имущество должника: административное здание, цех, назначение: 2 нежилое, 3- этажный, общей площадью 5 544,6 кв. м, инв.N 98 401 000/ЯК2/014031/А,Б, литер А, А1, Б, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кржижановского, д. 82, земельный участок с кадастровым номером 14:36:101030:28, вид разрешенного использования под размещение производственной базы, площадью 33 340 кв.м., расположенный по адресу Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кржижановского, д. 82, обремененное залогом в пользу ООО "Русская стивидорная компания" (на дату обращения с жалобой в суд).

Определением суда от 27.11.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" включено требование Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество в лице Якутского регионального филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" в размере 95 580 776,88 рублей, в том числе основной долг в размере 82 354 178,87 рублей, проценты в размере 13 226 598,01 рубля, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 24.07.2017 произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора с Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) на общество с ограниченной ответственностью "Русская стивидорная компания".

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества (отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО "ЮжЯкутУголь" N 53-ОН-2017 от 25.07.2018). Залоговому кредитору представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЮжЯкутУголь", основанное на результатах указанной оценки, с начальной продажной стоимостью 60 591 006 рублей, начата торговая процедура.

31.01.2019 в арбитражный суд поступила жалоба индивидуального предпринимателя Бураева Руслана Владимировича, в которой кредитор указывает на несогласие с оценкой рыночной стоимости (начальной продажной ценой) имущества общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" (отчеты об оценке N 53-ОН-2017 от 25.07.2018, N 138- О/18 от 19.11.2018), отмечено о несогласии с положением о реализации имущества, основанным на спорном отчете об оценке, о несогласии с действиями конкурсного управляющего, приступившего к торговой процедуре.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу третьему п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве правом на передачу разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом.

Названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как установлено, заявитель по спору, являясь конкурсным кредитором, указал на то, что предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, поскольку 31.08.2015 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) вынесено решение (дело N 2-9327/2015), и определена стоимость заложенного имущества по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 049/01/2012 от 16.10.2012 в размере 128 484 800 рублей.

Как указывает заявитель, имеются данные о стоимости объекта недвижимого имущества, содержащиеся в решении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), а также иные данные, указанные в отчете, представленном конкурсным управляющим.

31.08.2015 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) вынесено решение (дело N 2-9327/2015) о взыскании с ООО "ЮжЯкутУголь", ООО "Хотулар", Пушкарева Н.Н. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженности в размере 95 580 776,88 руб. в солидарном порядке, расходов по государственной пошлине в размере 20 000,00 руб. с каждого, а также, об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ЮжЯкутУголь", заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 049/01/2012 от 16.10.2012:

- на объект недвижимости - административное здание, цех, назначение: нежилое, 3- этажный, общая площадь 5 544,6 кв.м., инв. N 98 401 00/ЯК2/014031/А,Б, лит. А,А1,Б, адрес объекта: Республики Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кржижановского, д. 82, кадастровый (или условный) номер: 14:36:101:030:0016:98 401 000/ЯК2/014031 /А,Б, установив начальную продажную цену недвижимого имущества для его реализации на торгах в размере 128 484 800,00 руб.;

- на право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, сроком на 15 лет с 02.02.2010 до 02.02.2025 функционально обеспечивающего находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, расположенного по адресу: Республики Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Кржижановского, 82, с общей площадью 33 340 кв.м., кадастровый номер: 14:36:101030:28, установив начальную продажную цену для его реализации на торгах в размере 10 000,00 руб.

Оценка, принятая Якутским городским судом, была основана на отчете независимого оценщика, и данный отчет никем не оспорен. Более того та оценка исходила из того, что земля предприятия находится в аренде, в то время как в настоящее время земля передана предприятию в собственность и соответственно стоимость земли, находящейся в собственности, существенно выше.

Согласно отчету N 53-ОН-2017 (л.д. 10-54, т.1), установлена итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости: административное здание, цех, общей площадью 5 544,6 кв.м., литер А, А1, Б, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул. Кржижановского, д.82, по состоянию на 14.07.2018 в размере 26 091 006 рублей.

При этом, как следует из данного отчета, в качестве объектов-аналогов применены объекты недвижимости, расположенные в том числе в п. Хандыга, в г.Нерюнгри, г.Мирный Республики Саха (Якутия).

Согласно отчету N 138-О/18 (л.д. 126-155, т.3), установлена рыночная стоимость объекта недвижимости: земельного участка, кадастровый номер 14:36:101030:28, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул. Кржижановского, д. 82, по состоянию на 06 ноября 2018 года, в размере 34 500 000 руб.

Как следует из данного отчета, в качестве объектов-аналогов применены объекты недвижимости, расположенные в том числе в г.Алдан, пгт. Чульман, г.Ленск Республики Саха (Якутия).

В Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЮжЯкутУголь" установлена начальная продажная цена нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул. Кржижановского, дом 82, в размере 60 591 006 руб.

Положение о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника опубликовано конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.12.2018.

Конкурсный управляющий указал, что кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, положение первоначально утверждено не было, поэтому конкурсный управляющий 06.12.2018 направил в адрес конкурсного кредитора ООО "Русская стивидорная компания" положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "ЮжЯкутУголь" в подготовленной управляющим редакции.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. 15 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. Наличия такого определения не подтверждено.

В ситуации, когда залоговый кредитор уклоняется от утверждения положения о реализации имущества, следует говорить о наличии разногласий между ним и конкурсным управляющим, у которого в таком случае наступает обязанность обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве за утверждением положения в порядке разрешения разногласий (статья 60 Закона о банкротстве).

В этой связи конкурсный управляющий не вправе публиковать не утвержденный ни залоговым кредитором, ни судом порядок реализации имущества.

Залоговым кредитором ООО "Русская стивидорная компания", являющимся таковым на 06.12.2018, письменный отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 14.11.2019 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость объекта залога:

- нежилое здание (сложная вещь) в составе цеха с кадастровым номером 14:36:101030:83 площадью 4 341,9 кв.м. административно - бытового комплекса с кадастровым номером 14:36:101030:81 площадью 1 202,70 кв.м. общая площадь объекта недвижимого имущества составляет 5 544,6 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером: 14:36:101030:28, категория земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под размещение производственной базы, площадью 33 340 кв.м. расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Кржижановского дом 82; по состоянию на 01 марта 2019 г. с учетом того, что объект является действующим предприятием.

В соответствии с представленным заключением N 503-О экспертом сделаны следующие выводы:

Рыночная стоимость на 01.03.2019 составляет:

Поскольку, представленное заключение эксперта N 503-О отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречивых выводов, экспертом даны полные, достаточные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством.

В этой связи, сделал правильный вывод о возможности определения начальной продажной цены имущества должника в размере 101 205 406 руб., из них:

При таких обстоятельствах, указанная в отчетах N 53-ОН-2017 от 25.07.2018, N 138- О/18 от 19.11.2018, а также в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, начальная продажная цена в размере в размере 60 591 006 руб., не может являться действительной.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом как факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, так и нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Индивидуальный предприниматель Бураев Руслан Владимирович просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Маглели Александра Алексеевича, а именно:

- организовал и принял заведомо заниженную оценку объекта;

- при наличии прямого запрета суда организовал и провел торги по спорной базе.

В дополнении к жалобе заявитель указывает, что применительно к целям банкротства инвентаризация имущества, включая оценку объектов недвижимости должника, должна быть осуществлена в максимально короткие сроки, так как от итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами.

Несвоевременное проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника ведет к затягиванию срока конкурсного производства и, как следствие, увеличению текущих расходов на процедуру.

Конкурсным управляющим не были соблюдены правила п.1 ст. 13 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок уведомления лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, о том, что инициирована оценка спорного объекта, не объяснена причина, почему именно этому оценщику поручена данная оценка. Все конкурсные кредиторы, за исключением ООО "Русская стивидорная компания", не были уведомлены надлежащим образом о данной инициативе конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с ч.2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Должник признан несостоятельным банкротом решением суда от 20.02.2017.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, инвентаризация имущества должника проведена 12.05.2017 (акт N 1-д).

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФСРБ 21.04.2017, 15.05.2017.

Следовательно, нарушений в части проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника не усматривается.

Согласно ч.2 ст. 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как следует из материалов дела, оценка заложенного имущества конкурсным управляющим проведена, с которой не согласился заявитель (конкурсный кредитор), обратившись в суд с настоящей жалобой, тем самым, реализовал свое право, установленное п.4 ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого 15 имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов.

В связи, с чем суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы заявителя о несоблюдении правил п.1 ст. 13 Закона о банкротстве, регламентирующих порядок уведомления лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, о том, что инициирована оценка спорного объекта, не объяснена причина, почему именно этому оценщику поручена данная оценка, необоснованными.

Как следует из материалов дела, в ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего Маглели А.А. N 4329877 от 31.10.2019 о направлении им в адрес залогового кредитора ООО "Русская стивидорная компания" Положения о порядке, сроке и условиях продажи имущества ООО "ЮжЯкутУголь".

08.11.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4357752 о проведении торгов имущества должника ООО "ЮжЯкутУголь": нежилое здание (сложная вещь) в составе цеха с кадастровым номером 14:36:101030:83 площадью 4 341,9 кв.м. административнобытового комплекса с кадастровым номером 14:36:101030:81 площадью 1 202,70 кв.м. общая площадь объекта недвижимого имущества составляет 5 544,6 кв.м. Имущество обременено залогом ООО "Русская стивидорная компания".

Как установлено, определением суда от 24.04.2019 по настоящему делу, заявление Пушкарева Николая Николаевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Русская стивидорная компания" заменено на Пушкарева Николая Николаевича. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Формакс" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ФОРМАКС", общество с ограниченной ответственностью "Русская стивидорная компания", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" Маглели Александр Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Русская стивидорная компания", компания RELICO TRADING LTD, общество с ограниченной ответственностью "Формакс" и единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Русская стивидорная компания" Абрамов-Лещинский Михаил Викторович обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением от 27.09.2019 Четвертый арбитражный апелляционный суд от 24.04.2019 перешел к рассмотрению заявлений Пушкарева Николая Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Формакс" о проведении процессуального правопреемства по делу N А58-6441/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Компания RELICO TRADING LTD привлечена в качестве третьего лица.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://www.yakutsk.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), 02.03.2020 Четвертым арбитражным апелляционным судом оглашена резолютивная часть постановления об отмене определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2019 по делу N А58-6441/2013, заявление Пушкарева Николая Николаевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Русская стивидорная компания" заменено на Пушкарева Николая Николаевича, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Формакс" о процессуальном правопреемстве отказано.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Русская стивидорная компания" не являлось кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, то есть не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, не являлось конкурсным кредитором, следовательно, положение о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника направлено конкурсным управляющим лицу, не являющемуся конкурсным кредитором.

В рамках рассмотрения указанной жалобы определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Бураева Руслана Владимировича приняты обеспечительные меры о запрете конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" (ИНН 1434006938, ОГРН 1021401007209) Маглели Александру Алексеевичу проводить торги (аукцион) по продаже имущества должника: Административное здание, цех, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 5 544,6 кв.м., инв.N 98 401 000/ЯК2/014031/А,Б, литер А, А1, Б, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кржижановского, д. 82.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2019 производство по жалобе индивидуального предпринимателя Бураева Руслана Владимировича прекращено. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.03.2019 по настоящему делу, отменены.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Бураев Руслан Владимирович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Следовательно, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2019, сохраняют свое действие, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего Маглели Александра Алексеевича в части организации и проведения торгов по спорной базе.

Также заявителем заявлены требования о применении к конкурсному управляющему наказание в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В порядке ст. 60 Закона о банкротстве рассматриваются только разногласия между конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также по очередности текущих платежей.

В данном случае материально-правовым требованием заявителя является требование о применении к конкурсному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Указанное требование рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вышеуказанное требование заявителя не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В связи, с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование индивидуального предпринимателя Бураева Руслана Владимировича о применении к конкурсному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения следует оставить без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Бураева Р. В. о том, что суд, самостоятельно осуществляя квалификацию возникших межу сторонами правоотношений, мог рассмотреть вопрос об отстранении конкурсного управляющего Маглели А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, как следует из жалобы Бураева Р.В. требование об отстранении конкурсного управляющего не было заявлено.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего и третьего лица о нарушении судом права на судебную защиту, поскольку суд в нарушение указа о режиме нерабочих дней на территории РФ рассмотрел дело, подлежат отклонению, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания данными лицами заявлено не было, суд, рассмотрев дело, исходил из необходимости соблюдения сроков рассмотрения дел.

Остальные доводы апелляционной жалобы третьего лица не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2020 года по делу N А58-6441/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских
Е.О. Никифорюк

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.