Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 05АП-5796/20 по делу N А59-2741/2019

г. Владивосток

03 ноября 2020 г.

Дело N А59-2741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью СП "Сахалин-Шельф-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Феникс",

апелляционное производство N 05АП-5796/2020, 05АП-5802/2020

на решение от 29.07.2020

судьи Пустоваловой Т.П.

по делу N А59-2741/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1156501004879, ИНН 6501274927)

к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" (ОГРН 1026500530430, ИНН 6501090599)

о взыскании ущерба в сумме 3 349 655 руб. 50 коп.,

встречному иску совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" (ОГРН 1026500530430, ИНН 6501090599)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1156501004879, ИНН 6501274927)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 261 660,04 руб.,

встречному иску совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1156501004879, ИНН 6501274927)

о взыскании неустойки в размере 870 542 рубля 95 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Дружина",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс": Крыжановский И.В. по доверенности от 03.12.2018, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом ЦВ N 574707 от 26.07.1994;

от общества с ограниченной ответственностью СП "Сахалин-Шельф-Сервис": Мелихова О.Ю. (участие онлайн) по доверенности N 115/19 от 25.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, копия паспорта, копия диплома всв N 1343015 от 17.06.2005;

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Дружина": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец, ООО "Феникс") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" (далее - ответчик, ООО СП "Сахалин-Шельф-Сервис") 4 175 853 рублей 48 копеек упущенной выгоды, с учетом заявленных истцом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.05.2019 принят встречный иск ООО СП "Сахалин-Шельф-Сервис" к ООО "Феникс" о взыскании задолженности в сумме 261 660 рублей 04 копейки за оказанные ООО "Феникс" услуги по договору N 663/услуги/15 от 29.12.2015 об оказании услуг склада временного хранения.

Впоследствии ООО СП "Сахалин-Шельф-Сервис" уточнило требования, исключив, сумму за хранение похищенных ловушек, в связи с чем сумма задолженности составила 259 431 рубль 53 копейки.

Определением суда от 19.07.2019 прият второй встречный иск ООО СП "Сахалин-Шельф-Сервис" к ООО "Феникс" о взыскании неустойки по договору N 663/услуги/15 от 29.12.2015 в сумме 870 542 рублей 95 копеек за просрочку оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 09.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Дружина" (далее - ООО ЧОП "Дружина").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2020 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО СП "Сахалин-Шельф-Сервис" в пользу ООО "Феникс" взыскано 400 000 рублей упущенной выгоды, в удовлетворении остальной части отказано. Встречный иск о взыскании основного долга удовлетворен полностью: с ООО "Феникс" в пользу ООО СП "Сахалин-Шельф-Сервис" взыскано 259 431,53 руб. основного долга. Встречный иск о взыскании неустойки удовлетворен частично: с ООО "Феникс" в пользу ООО СП "Сахалин-Шельф-Сервис" взыскано 66 441,99 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части отказано. С учетом произведенного судом зачета с ООО СП "Сахалин-Шельф-Сервис" в пользу ООО "Феникс" взыскано 68 184,48 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец по первоначальному иску обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе истец выражает несогласие со снижением судом суммы заявленной упущенной выгоды. Как полагает ООО "Феникс", в материалы дела были представлены необходимые документы, в соответствии с которыми размер упущенной выгоды был рассчитан с разумной степенью достоверности. При этом, как полагает податель жалобы размер упущенной выгоды напрямую зависит от количества орудий лова, которые могли быть использованы на борту судна СТР "Топазовый", если бы ООО СП "Сахалин-Шельф-Сервис" добросовестно исполняло свои обязательства по договору хранения N 663/услуги/15 от 29.12.2015 орудий лова (255 крабовых ловушек).

Кроме того, обращает внимание на то, что задержка в оплате выставленных счетов за услуги ООО СП "Сахалин-Шельф-Сервис" по договору хранения N 663/услуги/15 от 29.12.2015 вызвана исключительно по вине ответчика, однако суд возложил вину на истца.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик по первоначальному иску обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, требование по встречному иску о взыскании неустойки в размере 870 542 рублей 95 копеек удовлетворить в полном объеме.

По мнению ООО СП "Сахалин-Шельф-Сервис" факт упущенной выгоды истца не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец мог использовать похищенные ловушки для промысла краба. Обращает внимание, что среднемесячное количество добытого краба в период промысла с неполным комплектом ловушек в 2 раза больше, чем в период, когда судно осуществляло промысел с полным комплектом ловушек. Таким образом, отсутствие на судне украденных ловушек в количестве 255 штук не является обстоятельством, которое оказало существенное влияние на объем добычи краба судном СТР "Топазовый" в заявленном истцом периоде с 11 мая 2016 года по 08 июля 2016 года.

Также податель жалобы не согласен со снижением судом неустойки по встречному иску более чем в 10 раз. Полагает необоснованным вывод суда о договоренности между истцом и ответчиком об отложении вопроса об оплате долга до выяснения всех вопросов по возмещению убытков, поскольку ни в претензии ответчика, ни в ответе истца предложений об изменении срока оплаты долга не содержится. Считает неправомерным вывод суда о том, что ответчик своими действиями способствовал увеличению ответственности истца. Ссылается на отсутствие расчета в решении суда и не указании ставки рефинансирования, действовавшей в рассматриваемый период.

Через канцелярию суда от сторон поступили письменные отзывы на жалобы друг друга, а также отзыв от третьего лица, приобщенные судом к материалам дела.

В судебном заседании стороны поддержали апелляционные жалобы и возражения на них, настаивают на отмене решения суда в соответствующих частях.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО ЧОП "Дружина" явку своего представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29 декабря 2015 года между ООО СП "Сахалин-Шельф-Сервис" (исполнитель) и ООО "Феникс" (заказчик) заключен договор N 663/услуги/15 об оказании услуг склада временного хранения, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять временное хранение товаров и транспортных средств заказчика на складе временного хранения в порядке, установленном таможенным законодательством, а также осуществлять иные услуги и операции с товарами и транспортными средствами заказчика в рамках договора, а заказчик обязуется оплатить в полном объеме оказанные исполнителем услуги по ценам, определенным договором.

В п. п. 2.1.1, 2.1.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить возможность размещения товаров и транспортных средств заказчика на складе временного хранения, являющемся зоной таможенного контроля. Обеспечить невозможность доступа посторонних лиц к таврам и транспортным средствам заказчика, находящимся на складе временного хранения и/или прилегающей к нему территории без разрешения таможенного органа.

21.04.2016 согласно транспортным накладным на склад временного хранения были приняты крабовые ловушки в количестве 1 200 штук, владельцем которых согласно коносаментам является ООО "Феникс".

26 апреля 2016 года ООО СП "Сахалин-Шельф-Сервис" письмом N 079 уведомило начальника Корсаковского таможенного поста о том, что 21.04.2016 на склад временного хранения были помещены крабовые ловушки в количестве 1 200 штук, прибывшие на т/х "Сарган" в адрес ООО "Феникс".

26.04.2016 года ООО СП "Сахалин-Шельф-Сервис" и ООО "Феникс" подписали коммерческий акт N 1, которым зафиксировали пропажу (кража) 255 крабовых ловушек.

27.04.2016 года составлен акт N 3 таможенного осмотра помещений и территории, которым зафиксировано, что в ходе проведения осмотра было выявлено несоответствие количества находящихся на складе крабовых ловушек документам. Актом зафиксировано отсутствие 255 ловушек.

04.05.2016 года по данному факту возбуждено уголовное дело.

Посчитав, что с 11 мая 2016 года по 08 июля 2016 года неполученный доход от реализации продукции морского промысла, которая могла быть добыта 225 шт. крабовых ловушек, составляет 4 175 853,48 руб. ООО "Феникс" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. 2.1.9 договора исполнитель обязан оформить и направить заказчику акты приемки оказанных услуг, счета и счета-фактуры в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 3.3.1 договора исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты оказания услуг представляет заказчику акт приемки оказанных услуг (в двух экземплярах), счет (один экземпляр) и счет-фактуру (один экземпляр) на оказанные услуги. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения указанных документов производит их проверку и оплату. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" выставило следующие счета-фактуры: счет - фактура N Ф-2-115-663-16 от 27.04.2016 года на 42 449 рублей 84 копейки, счет N Ф-2-115-663-16 от 05 мая 2016 года на ту же сумму; счет - фактура N Ф-4-111-663-16 от 2.04.2016 года на 29 475 рублей 11 копеек, счет N Ф-4-111-663-16 от 05 мая 2016 года на ту же сумму; счет - фактура N Ф-3-110-663-16 от 25.04.2016 года на 145 825 рублей 55 копеек, счет N Ф-3-110-663-16 от 05 мая 2016 года на ту же сумму; счет - фактура N Ф-5-114-663-16 от 27.04.2016 года на 43 909 рублей 54 копейки.

Согласно почтовому уведомлению указанные документы получены ООО "Феникс" 13 мая 2016 года.

Таким образом, ООО "Феникс" должно было оплатить услуги по хранению не позднее 20 мая 2016 года, однако не сделало этого.

В п. 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя по настоящему договору, заказчик уплачивает по письменному требованию исполнителя пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО СП "Сахалин-Шельф-Сервис", посчитав, что ООО "Феникс" не оплатило услуги по хранению в размере 261 660 рублей 04 копейки, а также неустойку в сумме 870 542 рублей 95 копеек за просрочку оплаты обратилось в суд со встречными исковыми заявлениями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Суд апелляционной инстанции, изучив условия договора N 663/услуги/15 от 29.12.2015, пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором хранения, который регулируются положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, главы 47 ГК РФ о хранении, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательства.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (статья 891 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

Как правильно указал суд первой инстанции, расчеты, представленные истцом, как в исковом заявлении, так и арифметические расчеты по запросу суда, таковыми не являются. Истец не предложил пояснения, вариант расчета, который бы каким-либо образом учитывал понесенные расходы. Структура понесенных расходов не объясняет необходимость предполагаемое количество ловушек для использования на промысле. Иными словами истец не показал, что, например, при подготовке к промыслу без учета похищенных ловушек сумма затрат была бы меньше. Также истец не объяснил и то обстоятельство, что поскольку часть ловушек не использовалась, то, например, истец мог сберечь часть наживы и т.п. Данное обстоятельство имеет значение и потому, что истец вел промысел не только в мае-июне, но и в дальнейшем.

Необходимо учесть и то обстоятельство, что между нарушением обязательств со стороны ООО СП "Сахалин-Шельф-Сервис" и тем, что ООО "Феникс" не выловило заявленное количество краба, отсутствует абсолютная (буквальная) причинно-следственная связь. Данному фактору находится объяснение в том, что при промысле не весь запас ловушек может выставляться, часть ловушек может держаться про запас; порядок может быть также потерян в море и т.д. Поскольку речь идет о количестве краба, то с точки зрения доказуемости того, что краб в принципе зашел бы или нет в ловушки, заявленный принцип расчета представляется чрезмерно предположительным. Для сравнения можно говорить о реальной степени доказуемости, если бы, например, ООО "Феникс" планировало продать эти ловушки или сдать в аренду.

Вместе с тем, в деле отсутствуют и доказательства того, что ООО "Феникс" не имело юридической и фактической возможности использовать ловушки для промысла.

Теоретически ловушками, если бы их не похитили, краб в действительности мог быть выловлен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются доводы ООО СП "Сахалин-Шельф-Сервис" о том, что среднемесячное количество добытого краба в период промысла с неполным комплектом ловушек в 2 раза больше, чем в период, когда судно осуществляло промысел с полным комплектом ловушек. Таким образом, отсутствие на судне украденных ловушек в количестве 255 штук не явилось обстоятельством, которое оказало существенное влияние на объем добычи краба судном СТР "Топазовый" в заявленном истцом периоде с 11 мая 2016 года по 08 июля 2016 года.

Учитывая все приведенные допуски характера спорных отношений, суд правомерно взыскал с ответчика 400 000 рублей упущенной выгоды, в связи с тем, что размер убытков определить невозможно, суд определил размер убытков на основании судебного усмотрения.

Ввиду вышеизложенного доводы истца о том, что размер упущенной выгоды напрямую зависит от количества орудий лова, которые могли быть использованы на борту судна СТР "Топазовый", если бы ООО СП "Сахалин-Шельф-Сервис" добросовестно исполняло свои обязательства по договору хранения N 663/услуги/15 от 29.12.2015 орудий лова подлежат отклонению как необоснованные.

Рассмотрев требования истца по встречному иску о взыскании 259 431 рубль 53 копейки оплаты за оказанные услуги хранения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил их, с учетом наличия доказательств факта оказанных услуг хранения при отсутствии доказательств оплаты. Возражений относительно факта оказания услуг и наличия задолженности сторонами не заявлено.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании с 870 542,95 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, начисленной за период с 21.05.2016 по 04.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя по настоящему договору, заказчик уплачивает по письменному требованию исполнителя пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Судом были приняты во внимание следующие обстоятельства. ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" обязано было выставить счета на оплату услуг по хранению. Такие счета были выставлены, но без учета стоимости хранения похищенного имущества. 23.12.2016 ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" направило ООО "Феникс" претензию об оплате задолженности по договору. 13.01.2017 года ООО "Сахалин-ШельфСервис" получен ответ от ООО "Феникс", в котором ООО "Феникс" отказалось оплачивать задолженность. В ответе указано на то, что ООО "Феникс" планировало вернуться к рассмотрению вопросов о полном возмещении стоимости ловушек и возможность досудебного урегулирования споров. ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" на отказ оплатить задолженность в ответ никаких действий по взысканию спорной задолженности не предпринимало. С требованиями о взыскании задолженности обратилось путем подачи встречных исков. Состоявшийся обмен письмами в досудебном порядке, как он приведен выше, представляется договоренностью об отложении решения вопроса об оплате долга до выяснения всех вопросов по возмещению убытков.

Таким образом, ООО СП "Сахалин-Шельф-Сервис", не ответив на отказ оплатить задолженность, то есть на юридически значимое заявление, тем самым способствовало увеличению ответственности должника, что влечет распределение этой вины между сторонами.

В связи с чем, поскольку ООО "Феникс" независимо от приведенных выше обстоятельств, фактически удерживало у себя причитающиеся ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" суммы, то объем этой ответственности должен состоять в возмещении истцу по встречному иску за такое неправомерное удержание.

Судом для арифметического расчета применен принцип расчета, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Такой подход не является изменением предмета спора по инициативе суда, либо применением статьи 333 ГК РФ без заявления ответчика. В данном случае используется только арифметический принцип возмещения, но при этом привязанный к нормативному показателю - ставке рефинансирования. По расчету суда сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО "Феникс" составляет 66 441 рубль 99 копеек за период с 21.05.2016 по 04.06.2019 года.

Расчет процентов, произведенный, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Ссылка ООО СП "Сахалин-Шельф-Сервис" на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки судебной коллегией отклоняются как противоречащие вышеизложенному.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Судебные расходы верно распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2020 по делу N А59-2741/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Г.Н. Палагеша